Los Amigos deberían discutir sus diferencias con respecto a nuestro Testimonio de Paz. Sin embargo, los debates recientes en Friends Journal a veces parecen ser una búsqueda de reglas universales en lugar de respuestas a cuestiones morales particulares planteadas por el ataque propuesto a Irak. Las siguientes cuestiones me preocupan.
Los ataques terroristas del año pasado hirieron profundamente nuestra sensación de seguridad; gran parte de la justificación de la guerra con Irak parece basarse en esa pérdida. ¿Es esa una razón válida para la guerra, especialmente un “ataque preventivo»? ¿Era la seguridad que sentíamos una ilusión, basada en nuestra creencia de que Estados Unidos era tan poderoso que nunca podría ser atacado? ¿Podría una mejor respuesta provenir de aprender a vivir con la vulnerabilidad como deben hacerlo otros pueblos en todo el mundo? ¿Se puede encontrar alguna vez la verdadera seguridad en el poderío militar?
Ver “eso de Dios» en Saddam Hussein puede parecer imposible, pero ¿por qué se ha convertido en una personificación del mal en este momento particular?, algo que, a pesar de todo su comportamiento abusivo, no era hace apenas unos meses. Si es tan malvado, ¿por qué no están convencidas otras naciones?
¿Por qué estamos tan seguros de nosotros mismos que no estamos dispuestos a escuchar sus razones para oponerse a la guerra? ¿Estamos buscando un chivo expiatorio, ya que Osama bin Laden nos ha eludido?
¿Estamos dispuestos a ir a la guerra para proteger nuestra posición como la nación dominante en el mundo y el estilo de vida que esto nos brinda a algunos de nosotros? ¿Creemos que necesitamos esta guerra para poder seguir consumiendo más de lo que nos corresponde de los recursos del mundo y producir más de lo que nos corresponde de la contaminación del mundo? ¿Estamos tan comprometidos con una economía basada en el petróleo que estamos preparados para ir a la guerra por ella?
Esta guerra contra el terrorismo, que ya tiene un año, ha intensificado las tendencias que indican a dónde puede llevarnos una guerra contra Irak. La guerra siempre significa muertes militares y de no combatientes, una razón tradicional para la oposición de los Amigos a la guerra, pero también hay otros costes. ¿Estamos dispuestos a aceptar estos costes?
La invasión de Afganistán ha parecido reavivar la violencia entre Israel y Palestina y entre India y Pakistán. ¿Por qué deberíamos creer que un ataque a Irak no engullirá al resto de Oriente Medio? Con Israel ya diciendo que está listo para usar sus armas nucleares, ¿se convertirá esto en una guerra nuclear? ¿Estamos dispuestos a quedarnos y gobernar Afganistán e Irak después de que los “liberemos»? ¿Es esta nuestra intención?
Nuestro gobierno nacional se ha vuelto más reservado y exigente con nuestra lealtad total. Ha eliminado los derechos de los ciudadanos y ha detenido a no ciudadanos sin proceso legal. ¿Estamos dispuestos a renunciar a nuestros propios derechos humanos y a los de los demás?
El coste de la guerra y las nuevas medidas de seguridad es inmenso y tendrá que tomarse de la financiación de los servicios gubernamentales, que ya se está reduciendo. En un momento en que la brecha entre ricos y pobres es mayor que en los últimos 70 años, ¿cuál es el coste humano de renunciar a lo que queda de la red de seguridad social de nuestra nación?
Además de la destrucción del apoyo a los más necesitados, la guerra tendrá que significar menos atención y menos apoyo para los proyectos gubernamentales de importancia para todos nosotros. ¿Qué pasará con el medio ambiente? ¿Cómo podremos permitirnos mantener en funcionamiento las carreteras y las escuelas públicas, ya que se pide a los gobiernos estatales y locales que paguen por los programas que el gobierno federal ya no apoyará? ¿Qué pasará con los intentos de proteger las pensiones o a los pasajeros de las aerolíneas?
Me considero pacifista, pero no sé si siempre elegiría la no violencia. Sí sé que, para mí, la guerra unilateral contra Irak no es una elección ética.
Marilyn Dell Brady
Alpine, Texas
