Durante un tiempo después de que saliera el artículo de Jack Powelson titulado “Por qué dejo a los cuáqueros» (FJ abril de 2002), varios de nosotros nos reunimos en la Luz para examinar si nuestro Meeting es hospitalario con los conservadores. Aunque las preguntas planteadas eran buenas, el esfuerzo se vino abajo, como muchas buenas intenciones, bajo el peso combinado de un Meeting en gran medida desinteresado y construcciones teóricas. Recientemente, probé otra estrategia. Después de muchos meses de escuchar mensajes sobre cómo debemos contactar a nuestro presidente y hablar sobre el tema de la guerra y la violencia, di un mensaje sobre la necesidad de ofrecerle perdón a nuestro presidente. Señalé que él ha estado actuando mucho de acuerdo con su propia luz al tratar de matar a la menor cantidad de personas posible, incluidos los árabes, y al tratar de mostrar respeto por la cultura árabe. Puede que no parezca mucho, pero compare esto con la actitud mostrada hacia los vietnamitas hace 40 años. El progreso a menudo viene en pequeños pasos.
Al principio estaba nervioso, dando lo que parecía un mensaje tan radical y potencialmente explosivo. La sala parecía estar dos veces más silenciosa de lo que jamás la había notado, un silencio al que la mujer sentada directamente frente a mí le daba un significado dramático. Ella sacudía la cabeza violentamente y se retorcía en su asiento como si sintiera un dolor terrible. Estaba medio esperando que me gritara en cualquier momento y me encontré acalorándome mucho y titubeando sobre las últimas palabras de mi mensaje.
Después me acerqué a disculparme por haberle causado molestias. Ella también se disculpó y dijo que no debería haber permitido que sus sentimientos tuvieran tanta rienda suelta. Continuó explicando que no cree en la violencia y viene al Meeting porque este es el único lugar donde puede escuchar constantemente mensajes que se oponen a ella. Traté de explicarle que yo también me opongo a la violencia, pero me interrumpió. Dijo que, aunque no estaba de acuerdo conmigo, respetaba mi derecho a tener mi opinión. Me dio un rápido abrazo antes de alejarse.
Esta es una expresión que a lo largo de muchos años he llegado a detestar. Lo que realmente se está afirmando, bajo la apariencia de una virtuosa mentalidad abierta, es precisamente la cualidad opuesta. Es una falta de voluntad de mente cerrada para escuchar, aprender o tratar de entender el punto de vista de otra persona. Una verdadera relación, que podría surgir de sopesar la evidencia y el descubrimiento de lo que se tiene en común, se ha transformado en un ritual vacío, un abrazo destinado a transmitir que ambos seguimos siendo Amigos.
En los últimos años he escuchado una gran cantidad de mensajes sobre la necesidad de compartir nuestro Testimonio de no violencia. En un Meeting, alguien incluso se levantó para sugerir nuestro propio programa de televisión por cable. Sin embargo, no debería sorprender que nosotros, como cuáqueros, podamos ser tan reacios a escuchar a aquellos cuyas opiniones difieren de las nuestras como ellos lo son con nosotros. Somos parte de una cultura que otorga un valor tremendo al derecho a expresar la propia opinión y no lo suficiente a escuchar. Nuestros Meetings pueden convertirse fácilmente en un reflejo de esto, con el peligro añadido de justificar nuestras opiniones estrechas al reclamar exclusivamente la Luz.
Sin embargo, hay un problema más profundo, y creo que más apremiante, que estaba tratando de expresar con mi mensaje. No es cierto que constantemente demos mensajes opuestos a la violencia. Escucho mensajes en mi Meeting sobre prisioneros y reclusos en el corredor de la muerte con bastante frecuencia. Escucho sobre lo maravillosas que son las personas cuando las conoces, lo conmovedoras que son sus cartas y lo importante que es para nosotros ofrecerles perdón. Pero todavía no he escuchado una sola palabra en oposición a los actos violentos que muchos de ellos han cometido.
En una línea algo similar, después del 11-S hubo conmoción expresada por la violencia que se había cometido, pero el objetivo principal de los mensajes fue la necesidad de ofrecer perdón y comprensión. Desde que George W. Bush atacó Irak, no he escuchado un solo mensaje sobre el perdón hacia él o hacia nuestro país. Si bien nuestra violencia ha sido rotundamente condenada, ni una sola palabra de indignación se ha expresado con respecto al maltrato de Saddam Hussein a su propio pueblo. ¿A qué le tememos?
No estoy sugiriendo que aprobé nuestra guerra contra Irak; no lo hice. Simplemente estoy señalando lo que percibo como una asimetría en cómo nosotros, como cuáqueros, tratamos los diferentes lados de un conflicto. Los cuáqueros tradicionalmente han mantenido la neutralidad. Esa neutralidad, para ser efectiva, debe ser no solo de forma sino también de espíritu. Debemos estudiar nuestros sentimientos más profundos para preguntar si en nuestros corazones realmente tenemos amor por igual para todas las personas y todos los lados de un conflicto. Nuestro amor debe extenderse no solo a los débiles sino también a los poderosos. Mohandas Gandhi, en su lucha por liberar a la India, escribió cartas a Lord Irwin, el virrey británico en la India, dirigiéndose a él como “mi amigo» e incluso expresando su temor de herir los sentimientos del virrey. La cuestión es si nosotros, que nos llamamos Amigos, podemos dar este mismo salto a la amistad con aquellos que se oponen a nosotros.
Hace algún tiempo me puse a hablar después del culto con un visitante de otro Meeting. Resultó que quería hablar sobre lo estúpido que creía que era nuestro presidente. Convenientemente había traído consigo una larga lista de errores gramaticales que se habían cometido durante los discursos y se reía abiertamente de George W. Bush. Si bien no he tenido la impresión de que el presidente sea terriblemente brillante, nunca he escuchado a nadie señalar que un recluso del corredor de la muerte es estúpido o que su gramática es pobre. A menudo ha sido bastante mala en las cartas que he visto, pero me sorprendería una acusación de estupidez. Hablamos de inteligencia nativa, falta de buenas influencias o diferentes formas de pensar. Decimos todo y cualquier cosa excepto estúpido. Me sorprendió igualmente escuchar al presidente, un ser humano como cualquier otro a pesar de todos sus defectos, hablar de una manera tan grosera e irrespetuosa, especialmente en un Meeting cuáquero. El visitante, que por lo demás era una persona muy amable, obviamente se sintió seguro al asumir mi simpatía con su posición sin preguntar sobre mi política. No soy un verdadero conservador, pero no tengo ninguna duda de que uno, si estuviera presente, se habría indignado.
Creo que el presidente George W. Bush merece compasión y perdón, precisamente el mismo perdón que ofrecemos tan fácilmente a los reclusos del corredor de la muerte. Si realmente creemos en nuestro Testimonio de Igualdad, entonces no es solo que el recluso sea igual al presidente; también es que el presidente es igual al recluso. También es víctima de circunstancias que no eligió: proviene de la riqueza, como ellos provienen de la pobreza. Su base de apoyo es un estado que deriva sus ingresos del petróleo. Tal vez incluso fue golpeado por el matón de la clase cuando era niño. No es cuáquero. Cree que el uso de la fuerza es legítimo, y a veces la única forma de resolver conflictos. Es el líder de un país en el que un gran número de personas está de acuerdo con él. Puede que nos convenga considerar que un cuáquero practicante nunca sería elegido como presidente y que tal presidencia sería muy probablemente un fracaso lamentable si noble. Las elecciones éticas tienden a volverse turbias en situaciones de la vida real cuando uno no tiene absolutos a los que recurrir.
Una historia cuáquera popular pero apócrifa sostiene que cuando William Penn le preguntó a George Fox por cuánto tiempo era permisible seguir usando su espada, se le dijo que la usara hasta que ya no pudiera usarla más. Si vamos a ser fieles a las enseñanzas cuáqueras, no podemos pedirle al presidente ni a nadie más que adopte la práctica de la no violencia simplemente porque decimos que es correcto. Esto sería una forma vacía. Podríamos ofrecer pistas o hacer sugerencias, pero luego debemos esperar pacientemente a que otros sigan su propia Luz Interior y su propia experiencia. Sospecho que pasará mucho tiempo antes de que la no violencia sea un enfoque universalmente aceptado. Ya en Eclesiastés (9:13-18) un hombre sabio tuvo éxito con sus palabras de sabiduría al impedir que un rey entrara en guerra, pero también aprendemos de la gran futilidad de la sabiduría. El hombre fue rápidamente olvidado. Las guerras continuaron. Incluso Jesús con su supremo ejemplo fracasó en su vida para liberar al mundo del ciclo de la violencia. Nosotros, los cuáqueros, recordamos con cariño el Sermón de la Montaña y olvidamos que Jesús también nos dice que ha venido no a traer paz sino a traer conflicto y una espada (Mateo 10:34-36). Él pondrá a padre contra hijo y a hermano contra hermano.
Cuando miro el mundo honestamente, a menudo me pregunto cuál es el punto de amar a otros seres humanos en absoluto. Entonces me canso de mirar el mundo; es demasiado desalentador. En cambio, miro más profundamente en mi propio corazón para encontrar amor allí, y para profundizar mi fe en el plan de Dios de que nosotros, como cuáqueros, fuimos colocados aquí por una razón que algún día será revelada. Tal vez esta es la misma sabiduría de Dios en acción, que nosotros como humanos no queremos admitir. La violencia del mundo nos obliga, en nuestra búsqueda de amor, a volvernos hacia adentro.
Mientras tanto, no estoy seguro de que la práctica de la no violencia nos haga a nosotros o al mundo más seguros. No se nos promete que será fácil o que nadie más seguirá el ejemplo. Tampoco se nos promete que nuestros hijos no serán reclutados o encarcelados en 25 años si se restablece el servicio militar obligatorio. Se nos pide que llevemos nuestra propia cruz y que hagamos voluntariamente sacrificios, incluso el sacrificio final, si somos llamados, por lo que creemos que es verdadero y correcto. Nuestra inspiración debe seguir siendo esa primera generación de cuáqueros, muchos de los cuales murieron en la cárcel por su creencia de que hay algo de la Luz, algo de amor, en todas las personas, incluidos los presidentes.
