A los lectores de Friends Journal: una respuesta

Agradezco haber podido seguir el debate sobre mis comentarios que se publicaron en Friends Journal (“Reflexiones sobre los acontecimientos del 11 de septiembre», diciembre de 2001). Podría añadir que partes de mis comentarios, que fueron extraídos de un discurso que pronuncié poco después de los atentados terroristas en una convención de la Iglesia Unida de Cristo en Washington, D.C., también fueron extractados en The Advocate y Soldier of Fortune, así como en Friends Journal. (No debe de haber mucha gente como yo: en las listas de correo de todas esas publicaciones, así como de Martha Stewart Living). Me complació dirigir la pequeña tarifa que me debían por la publicación de mis palabras por Soldier of Fortune para que se enviara al American Friends Service Committee.

Me gustaría ofrecer algunas respuestas a lo que muchos lectores escribieron. Por favor, entiendan que respeto las convicciones personales de cada Friend y no pretendo cambiarlas. (Dudo bastante que nada de lo que diga lo haga de todos modos). Me gustaría pensar que mi propio cambio es el resultado de trabajar por todo el mundo como periodista durante más de dos décadas, a menudo en zonas de conflicto. Mis convicciones religiosas se han visto sacudidas por la vida real. Muchas de mis experiencias han confirmado la verdad esencial del Testimonio de Paz. Pero otros encuentros —digamos, en los Balcanes, o la guerra contra el terrorismo— me han llevado a ver formas en las que la no violencia, podría decirse, puede fomentar el sufrimiento y la pérdida de vidas inocentes. Como reportero y, espero, todavía como persona fiel, siento la obligación de compartir mi pensamiento.

Lamento una frase de mis comentarios en “Reflexiones sobre los acontecimientos del 11 de septiembre». Cuando afirmé que los secuestradores del 11 de septiembre “nos odian porque son psicóticos», fui injusto… con los psicóticos. Como escribieron varios lectores, los psicóticos tienen un trastorno mental genuino. A menudo es el producto de un desequilibrio químico o emocional. Los secuestradores del 11 de septiembre fueron asesinos en masa. Por lo que puedo deducir, estaban en plena posesión de sus facultades cuando masacraron a 3.000 personas.

Muchas personas que respondieron a mis comentarios [en el Foro de Friends Journal, febrero-mayo, julio de 2002—eds.] hicieron representaciones descabelladas sobre el número de personas muertas por los bombardeos estadounidenses y aliados en Afganistán. Estas afirmaciones me parecen particularmente fantásticas porque muchas se hicieron mientras yo estaba en Afganistán, informando realmente sobre la guerra, incluyendo las bajas civiles.

Tiendo a estar de acuerdo con el juicio alcanzado por mi colega, Mike Schuster, y los reporteros del New York Times: alrededor de 800 civiles afganos murieron en la campaña militar liderada por Estados Unidos allí. Muchas de esas muertes están siendo investigadas. Varias ya han sido consideradas un error o negligencia por el ejército estadounidense. Tal vez algunas se consideren crímenes de guerra.

Amnesty International, a quien admiro mucho, sitúa el número significativamente más alto, en unos 3.000. Creo que su número carece de documentación, pero lo señalo con respeto. En cualquier caso, sigue estando muy por debajo de las decenas de miles que algunos lectores de Friends Journal adelantaron con certeza.

Ahora bien, 3.000 vidas —u 800— no son insignificantes. No querría estar entre esos 3.000 u 800. No querría que ninguno de mis seres queridos estuviera entre ese número. No querría que ningún extraño estuviera entre los muertos.

Pero invitaría a los Friends a medir el número de civiles muertos en la guerra para liberar a Afganistán de las garras de los talibanes junto con el número que habría muerto si los talibanes se hubieran mantenido en el poder.

Hice una historia desde el estadio de fútbol de Kabul. Cuando los talibanes estaban en el poder, miles de personas eran sacadas de las calles de Kabul y encerradas en ese estadio cada viernes por la tarde. Entonces, 12, 18, 20 o 25 personas eran llevadas al campo y ejecutadas por “jueces» talibanes por diversos delitos religiosos. (Quizás sea innecesario añadir: no había apelaciones, ni investigación de una prensa libre, ni F. Lee Bailey o ACLU para presentar apelaciones de última hora).

Algunos hombres y mujeres eran colgados de los postes de la portería. A otros les amputaban las manos o las piernas y los dejaban desangrarse en la hierba. Ni siquiera en Texas, sospecho, se conseguiría que una gran multitud de espectadores presenciara voluntariamente ejecuciones rutinarias. La reunión de un público a punta de pistola para ver ahorcamientos y carnicerías tenía como objetivo enfatizar un mensaje que los miles que presenciaron este crimen semanal debían llevar de vuelta a sus amigos y familiares: los talibanes gobiernan, y por sangre.

Si los talibanes no hubieran sido desplazados, esos asesinatos rutinarios y despreciables —cientos de personas al año— habrían continuado. Entrevistamos al hombre que había sido el jefe de mantenimiento del estadio de fútbol y le hicimos una pregunta que podría haberle parecido que venía de marcianos, tanto como de ciudadanos estadounidenses: ¿Por qué fregaba la sangre derramada por los asesinos semana tras semana y seguía presentándose al trabajo? “¿Qué otra cosa podía hacer?», preguntó. “No tenía ninguna razón para pensar que algo cambiaría alguna vez».

Mi equipo y yo también informamos sobre fosas comunes en las montañas de la provincia de Bamiyán. Probablemente más de 3.000 personas fueron masacradas y enterradas en el campo que rodea las enormes estatuas de Buda que los talibanes utilizaron mano de obra esclava para destruir, y luego mataron a muchos de los trabajadores. Dudo que el resto del pueblo Hazzara hubiera estado seguro por mucho tiempo; ciertamente vivían en constante temor.

Vi el tipo de mundo que la red terrorista de Al Qaeda y los talibanes crearon cuando tuvieron la oportunidad de construir su propia sociedad. Es el único tipo de sociedad que aceptan como legítima y sagrada. Era una sociedad en la que las mujeres eran bienes muebles; los escépticos, los que dudan y los disidentes de todo tipo eran encarcelados; y las artes, el entretenimiento, los deportes y otras diversiones estaban prohibidos. ¿Derechos de los homosexuales? Ni siquiera pienses en ello. Cualquiera que dude de que Afganistán es un lugar mejor gracias a la intervención militar aliada debería preguntarse si estaría dispuesto a vivir como un hombre o una mujer homosexual bajo el régimen de los talibanes.

¿Cuánto tiempo habrían apreciado la paz cuando significaba su continua esclavitud?
Hay algunos Quakers que dirán que no hay diferencia entre 3.000 personas muertas por los talibanes y 3.000 muertas en bombardeos aliados. Conozco los tópicos del pacifismo. Yo mismo solía decir ese tipo de cosas. Pero creo que hay una diferencia significativa.

Si los talibanes se hubieran mantenido en el poder y se les hubiera permitido asesinar a miles más, Afganistán hoy estaría aún más devastado por no tener ninguna esperanza de cambio. Tal vez 800 o 3.000 civiles inocentes murieron en la campaña militar para deponer a los talibanes. Pero sus familias y amigos ahora tienen un país en el que la mitad de las personas en la escuela son mujeres, la mitad de las personas en la fuerza laboral son mujeres, hay una prensa libre, libertad de culto, libertad para no adorar y un sistema político libre (un sistema político tan libre que el presidente Hamid Karzai se opone a cualquier invasión estadounidense de Irak). Sí, algunos señores de la guerra están ganando poder. Sí, el hambre y la pobreza todavía acechan la tierra. Pero también hay alegría, música, cultura y una esperanza de cambio que había sido aplastada antes de que el mundo se despertara por los acontecimientos de septiembre de 2001 para deponer a los talibanes.

Tengo una analogía que está convenientemente disponible en mi propia familia. Como algunos lectores sabrán, mi esposa es de Normandía. Varias de sus tías, tíos y primos que crecieron durante la Segunda Guerra Mundial eran adolescentes en el momento de la invasión aliada. Tienen recuerdos vívidos de los bombardeos británicos que se ordenaron para sacar a las tropas británicas y canadienses del campo francés densamente cubierto de setos en el que la invasión se estancó. Muchos de ellos pueden recordar a amigos de la familia que murieron cuando quedaron atrapados en ese bombardeo. Todavía se afligen cuando recuerdan esos tiempos aterradores. Pero ese dolor y esa pérdida no significan que deseen haber pasado el resto de sus vidas bajo la ocupación nazi. No esperaban que los brutos fueran desplazados sin derramamiento de sangre.

Varios encuestados también argumentaron que, dado que los responsables políticos estadounidenses habían ignorado, en un momento dado, los crímenes de los talibanes, es inconsistente e hipócrita que Estados Unidos los deponga ahora. Este es un punto justo para un debate, pero no es necesariamente una buena guía para la política. Fue un error pasar por alto los crímenes de los talibanes a mediados de la década de 1990 (como fue un error tolerar los crímenes de Saddam Hussein a principios de la década de 1980). Ese error solo se agrava, no se alivia, con la coherencia. Como Mahatma Gandhi observó una vez a alguien a quien había enojado al cambiar de opinión, “Hoy sé más de lo que sabía ayer».

De manera similar, no me convencen los argumentos que intentan disminuir la lógica moral de derrotar a los talibanes al observar que Estados Unidos no intervino en Ruanda; o hasta que fue demasiado tarde para evitar el asesinato en masa en Bosnia y Kosovo. Tiendo a sentir que Estados Unidos debería haber intervenido también en esos lugares (la intervención en Bosnia podría incluso haber evitado la masacre en Kosovo). No hay consuelo ni honor en ver vidas sacrificadas por el bien de la coherencia intelectual o moral.

Creo que Afganistán es un país mejor y más libre gracias a la intervención militar aliada que derrotó a la teocracia brutal, represiva, esclavizadora de mujeres y homófoba que gobernaba allí e hizo un hogar para el entrenamiento y la exportación del terrorismo. Creo que la ruptura de algunos elementos de la red terrorista de Al Qaeda ya ha llevado a la interrupción de varias tramas en curso que han salvado vidas, incluyendo, tal vez, las vidas de personas que se opusieron a la acción militar.

No me desviaré para defender las políticas de libertades civiles del Fiscal General John Ashcroft. Señalaré que es una característica notable de la democracia estadounidense que se incorporó un límite de tiempo a las disposiciones de la llamada Ley USA-Patriot, en gran parte por insistencia de los republicanos conservadores que estaban alarmados por el potencial de uso indebido en muchas de esas leyes.

No siento que toda la guerra contra el terrorismo esté desacreditada por esas leyes; como tampoco siento que el esfuerzo aliado para ganar la Segunda Guerra Mundial estuviera totalmente desacreditado por el encarcelamiento estadounidense de estadounidenses de origen japonés inocentes, la segregación racial en el ejército estadounidense, el bombardeo de Dresde o el colonialismo del Imperio Británico, y si hay lectores de Friends Journal que no creen que hayan crecido en un mundo mejor y más libre porque los aliados pudieron derrotar a las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial, dudo que haya mucho que pueda decir para convencerlos de lo contrario. Sí sé que tal juicio no me hace estar ansioso por escuchar nada más que tengan que decir.

Si abres cualquier periódico diario, viajas en el metro de una gran ciudad, entras en cualquier escuela pública de una gran ciudad, o si asistes a casi cualquier Meeting Quaker de una gran ciudad, todavía te impresionará la fuerza y el vigor de la diversidad, y el estado de la libre expresión en los Estados Unidos.

Durante el año pasado, no solo leí las cartas enviadas a Friends Journal, sino que hice varias apariciones en escuelas y Meetings Quaker. Me parece que muchas de las personas que estaban ansiosas por confrontar mis puntos de vista no estaban actuando a la luz del Testimonio de Paz tanto como eran ideólogos políticos inflexibles. Algunos sonaban como si no hubieran echado una nueva mirada al mundo o reevaluado su propio pensamiento desde el primer álbum de Greatest Hits de Joni Mitchell.

No empezaría a intentar convencer a los lectores de Friends Journal de que la guerra es moral. Yo mismo no lo creo. Pero sí creo que a veces puede ser necesaria para la supervivencia.

Asia Bennett, ex secretaria ejecutiva de AFSC, me dijo una vez: “Los Quakers son muy buenos para reconocer la injusticia. No siempre somos buenos para reconocer el mal». Su observación (incluso cuando ella podría desaprobar las lecciones que finalmente saqué de su sabiduría) permaneció conmigo mientras cubría holocaustos y sus secuelas en Bosnia, Kosovo y Afganistán. Las personas que patrocinaron esos crímenes a menudo dijeron que habían sido impulsadas a actuar por la injusticia. Pero cuando miré hacia abajo en fosas comunes, o descubrí mutilaciones, vi, tan cerca como supongo que alguna vez lo reconoceré, una fuerza que ya no me avergüenzo de llamar mal. En mi opinión, demasiados Quakers han condonado demasiada violencia y tonterías porque sus perpetradores han sido lo suficientemente astutos como para invocar la injusticia como su inspiración.

El activismo por la paz tiene una historia que puede estar tan empañada como la guerra. Mientras investigaba mi libro más reciente, me resultó instructivo leer relatos de algunos de los activistas por la paz más destacados de la década de 1930:

• Charles A. Lindbergh dijo que Alemania se estaba rearmando y expandiendo solo para reparar la injusticia de los Acuerdos de Paz de Versalles; los nazis eran nacionalistas que se saciarían una vez que tuvieran un poco de satisfacción (digamos, Checoslovaquia). Dijo que los intereses judíos estaban impulsando a las democracias hacia la guerra.
• George Bernard Shaw dijo que el Reino Unido y Estados Unidos no tenían la posición moral para oponerse a Alemania porque el colonialismo británico y el imperialismo económico estadounidense eran mayores fuentes de injusticia en el mundo.

Concluí que lo que salvó la defensa de la paz de ser totalmente desacreditada fue la invasión alemana de la URSS (que obligó a la izquierda a reevaluar su convicción de que solo los países capitalistas colonialistas estaban en riesgo), Pearl Harbor (que obligó a la derecha a reevaluar su certeza de que era posible mantenerse alejado del conflicto) y la bomba atómica (que hizo urgente la necesidad de desarrollar alternativas pacíficas).

Millones de personas valientes arriesgaron sus vidas para idear esas alternativas, y sacudieron el mundo.

La resistencia no violenta ganó la campaña de Mahatma Gandhi por la independencia en la India. El amor en acción, encarnado por la Cruzada de los Niños de Birmingham y la marcha de Martin Luther King Jr. y los héroes del movimiento de derechos civiles de Estados Unidos hacia el aplastamiento de cañones de agua y perros policía, derrocó las leyes de segregación que hicieron de gran parte de Estados Unidos una prisión viviente. La campaña de Corazon Aquino para derrocar la dictadura, los ayunos de Mitch Snyder para centrar la preocupación en la falta de vivienda: el Testimonio de Paz todavía tiene mucho que ofrecer al mundo.

Pero la paz no siempre tiene todas las respuestas, como tampoco la acción militar. Los defensores de la paz que excusan los crímenes de Al Qaeda como su respuesta a la injusticia mientras exculpan la fuerza que Estados Unidos utiliza en su propia defensa como terrorismo injustificado están poniendo su peso moral en el mismo lado de la balanza que los asesinos. Instar a la paz a cualquier precio dejará a los terroristas en su lugar y asegurará más crímenes de terrorismo en nuestro futuro inmediato. Y cuando los terroristas ataquen, no harán distinciones entre Quakers y generales del Pentágono, maestros de escuela del centro de la ciudad o pilotos de bombarderos B-2, camareros o banqueros, John Ashcroft o Noam Chomsky. El pacifismo también puede ayudar a derramar la sangre de inocentes.

Agradezco a los lectores de Friends Journal sus respuestas. Y de nuevo, agradezco a las diversas asambleas Quaker que no solo me han recibido con tanta cortesía durante este último año, sino que en realidad me han buscado para compartir mis puntos de vista que sabían que estaban en desacuerdo con los de sus propios miembros.