De esta actual ronda de turbulencias político-económicas surge la pregunta de cuándo y cómo decir la verdad al poder. ¿Debemos seguir siendo civilizados en respuesta a las continuas profanaciones de los derechos y libertades humanos? ¿No podrían las personas dejar de ser arrogantes, violentas y corruptas si simplemente etiquetáramos su comportamiento sin rodeos? ¿No tenemos derecho a enfadarnos cuando nos enfrentamos a una indiferencia tan flagrante por la vida humana?
Nuestra ira nos alerta de las malas acciones que se producen entre nosotros. En verdad, el trabajo por la paz no violenta es indignante, ya que a menudo estamos motivados con razón por nuestra indignación. David Adams, que estudia psicología y agresión, escribió: “Nuestro legado biológico de agresión es la base de nuestra capacidad de justa indignación contra la injusticia, que es mucho más esencial para el activismo por la paz y la educación para la paz que para la guerra moderna». Pero pocas personas tienden a mejorar su comportamiento al sentirse mal; en cambio, la mayoría de nosotros cerramos los oídos a la defensiva e intensificamos obstinadamente nuestra actividad cuando se nos confronta. La ira reprimida se fermenta en frustración; la frustración teñida de miedo explota en rabia, un ingrediente principal en la venganza vindicativa.
“Discurso civil» de la escritora independiente Jan Shaw-Flamm, un artículo basado en su exhaustiva investigación y entrevistas, apareció en el otoño de 2002 en Macalester Today. Con su permiso, aprovecho con gratitud sus ideas y cito sus comentarios.
“Pero podemos, y tal vez debamos, ser implacablemente partidistas sin ser activamente incivilizados». El profesor de derecho de Yale, Stephen Carter, sostiene que “el movimiento por los derechos civiles quería expandir la democracia estadounidense, no destruirla, y [Martin Luther] King [Jr.] entendió que el diálogo incivilizado no cumple ninguna función democrática. El verdadero genio de . . . King fue . . . su capacidad para inspirar a esas personas [oprimidas] a ser amorosas y civilizadas en su disidencia». En pocas palabras, “La democracia exige diálogo, y el diálogo fluye del desacuerdo».
Entonces, ¿cómo disentimos civilizadamente? El profesor de ciencias políticas de Macalester, Harry Hirsch, sugiere que ataquemos los argumentos, no a las personas; evitemos la digresión en adjetivos despectivos (“eso es estúpido, eso está mal»); asumamos que nuestro oponente tiene algunos puntos válidos; y nunca asumamos que poseemos toda la verdad. Mike McPherson, presidente de Macalester College, insiste en que necesitamos alejarnos lo suficiente de nuestras convicciones y certezas para abrirnos a un escrutinio serio de nuestras ideas. Si bien reconoce la importancia de las convicciones, advierte contra la rigidez de nuestras creencias. Aunque reconoce que el diálogo basado en desacuerdos razonados es difícil “en lo que respecta a cuestiones que tienen mucho peso emocional . . . [McPherson] valora el discurso civil no porque sea educado, sino porque si todo lo que hacemos es gritarnos unos a otros o afirmar sin argumentar la postura que tenemos, entonces no hay manera de que avancemos y aprendamos. Y aprender de nuestras diferencias es absolutamente esencial para un futuro mejor».
No es solo la emotividad, sino también las construcciones sociales las que impiden el discurso civil. La profesora de comunicación y estudios de medios de Macalester, Adrienne Christiansen, reconoce la suposición de que en su base “el discurso civil . . . se basa en la clase y . . . que las personas que se perciben a sí mismas, con razón o sin ella, como que no tienen acceso a los pasillos del poder deben confiar en prácticas de comunicación [perturbadoras] para llamar la atención . . . sobre su causa. Esto plantea acusaciones de discurso incivilizado». Sin embargo, no basta con desafiar simplemente las normas a través de la interrupción, afirma su colega, el profesor de ciencias políticas de Macalester, Chuck Green. Necesitamos “ser capaces de modelar cómo [nosotros] logramos [nuestros] objetivos». Las personas que son interrumpidas también tienen responsabilidades: “Escuchar, para ver si esa es una preocupación legítima, y encontrar una manera de manejarla. En la conversación no necesariamente se llega a un acuerdo, pero se mantiene la conexión. . . Ese es el problema con la interrupción: la interrupción rompe las conexiones, en lugar de crearlas».
Un enfoque en mantener las conexiones incluso con nuestro adversario es una verdadera colaboración, del latín para “trabajar juntos». Fue el líder militar israelí Moshe Dayan quien dijo “si quieres hacer la paz, no hables con tus amigos; habla con tus enemigos». Ver al otro a través de la lente de la compasión desafía nuestro condicionamiento a reificar y deshumanizar al ser con el que no estamos de acuerdo. La colaboración es hablar plena, directa y honestamente mi verdad mientras se mantiene una apertura para escuchar tan plenamente la verdad de mi oponente. La colaboración reconoce cómo la acción violenta de mi oponente no justifica mis palabras o pensamientos violentos, ya que mi actitud insensible falta el respeto a nuestra humanidad común y no tiene en cuenta la de Dios en cada uno de nosotros. La colaboración aprecia la “maravillosidad» de la vida, una aventura en la que somos inherentemente dependientes unos de otros para nuestra liberación.
