Un asistente lleva diez minutos hablando en el meeting. Mete la mano en el bolsillo, saca un artículo de periódico y empieza a leerlo en voz alta. El Amigo que está coordinando el meeting se levanta y dice: “Nuestro tiempo aquí es corto, Amigo. Puede que otros también tengan una inspiración para hablar. Quizá podrías reunirte con los Amigos interesados después del meeting». Apenado, el asistente se sienta.
En otro meeting, una persona se levanta para hablar. Va vestida con harapos y tiene bolsas de plástico apiladas en el banco a su lado. Empieza a denunciar al presidente de los Estados Unidos con palabras malsonantes, a gritos y con ira. Uno o dos Amigos se levantan, se acercan a ella y le susurran: “Este no es el lugar, Amigo. Salgamos fuera a hablar de ello», y la sacan del meeting.
Un Amigo de toda la vida viene al meeting vestido con un disfraz estrafalario. Habla largo y tendido sobre un tema que incomoda a los demás Amigos. Le piden que se siente. Esta vez lo hace, pero a la semana siguiente vuelve vestido y hablando como antes. Sus amigos se preocupan por él. Se llama John Woolman.
Los Amigos vienen al meeting a escuchar y, si se sienten movidos a ello, a hablar. No hay intermediarios, ni sacerdotes, ni muros entre los participantes y Dios. Hablan según el Espíritu les mueve. Pero, por supuesto, hay reglas, directrices que se han transmitido y desarrollado a lo largo de los últimos 350 años: uno no lee de un libro o revista, porque el Espíritu se mueve espontáneamente (aunque a veces se puede leer en voz alta un pasaje de la Biblia); uno habla solo una vez durante el meeting, no repetidamente; uno no responde ni cuestiona lo que otro ha dicho; uno respeta la sensibilidad de los demás si es posible. Si alguien no sigue estas reglas casi invisibles y probablemente nunca codificadas, esa persona será “aconsejada», se hablará con ella, ya sea en el meeting o después del meeting, por otro Amigo o quizá por alguien del Ministerio y Consejo. Pero estas “reglas» varían mucho de un meeting a otro y se aplican de forma desigual. Los Amigos se han convertido en una Sociedad Religiosa muy individualista, con niveles de tolerancia muy diferentes ante el incumplimiento de las normas.
Tomemos el primer caso, por ejemplo. Un asistente viene al meeting semana tras semana y escucha muchas intervenciones, algunas de las cuales parecen más políticas que espirituales, y algunas de las cuales comienzan: “Estaba leyendo el libro de fulano sobre tal y tal, y se me ocurrió…» ¿Qué podría parecer más natural que tener realmente la cita a mano en lugar de una paráfrasis vaga? Así que, ahí sale el recorte. No hay normas publicadas para informar a esta persona de lo inapropiado de esta acción. ¿Cómo debería reaccionar el resto del meeting ante tal infracción? Algunos Amigos señalan la falta tan pronto como se comete la ofensa. Otros, dependiendo de la longitud del artículo, podrían hablar con el asistente después del meeting, haciéndole saber amablemente cuál es la regla invisible.
Las personas sin hogar o con enfermedades mentales que entran en el meeting pueden hacer que otros se estremezcan de culpa por la vergüenza de que la sociedad en general permita tales cosas. Pero muchas veces estas personas se convierten en asistentes activos y enseñan a otros a través de sus vidas de una manera que la mayoría han estado demasiado cegados para ver. A veces, sin embargo, su presencia es simplemente incompatible con el culto silencioso, aunque rara vez hay unanimidad en el meeting sobre el asunto. Las personas tienen diferentes niveles de aceptación y tolerancia. Una persona que sufrió un gran trauma en su juventud puede hablar con gran ira, y las víctimas de su ira pueden verla, con razón o sin ella, como esquizofrénica y un peligro para sí misma y para los demás. ¿Debería prohibírsele la entrada al meeting? ¿Quién toma esa decisión? ¿El Ministerio y Consejo? ¿Qué ocurre si otros no están de acuerdo? ¿Le corresponde al meeting mensual en su conjunto tomar esta decisión tan difícil y privada?
¿Y qué pasa con el caso de John Woolman? ¿Qué ocurre si el mensaje de un miembro incomoda a los demás? En un meeting, un miembro se extendió con detalles insoportables sobre abusos particulares de los derechos humanos, y todo el mundo se retorció. Finalmente, alguien dijo: “Ya es suficiente. Es hora de sentarse». El orador lo hizo, pero después del meeting hubo un animado debate sobre si el consejo fue apropiado o no. Y esa es una de las claves de la cuestión del consejo en el meeting. Si se mantiene en silencio, el tipo de silencio equivocado, y no se habla de ello, se enquista y daña a la comunidad.
Luego está la práctica de levantarse mientras otro está hablando, aparentemente con la intención de transmitir un mensaje silencioso de que el orador no está hablando “a la manera de los Amigos». A veces parece que solo significa que el que está de pie no aprueba lo que el orador está diciendo. He visto a Amigos acercarse a la persona y plantarse directamente delante de ella. En mi opinión, esta práctica no es aconsejar, sino intimidar. De alguna manera, se pretende avergonzar al orador para que guarde silencio. Esta es una práctica indigna de los Amigos. Si el mensaje es realmente tan intolerable (y no solo insoportablemente aburrido), sería mejor hablar y decirlo, pero no con ira. Por supuesto, tanto el levantarse como el hablar rompen una regla invisible, pero el meeting suele ser lo suficientemente resistente como para sobrevivir. Y si los miembros se sienten perturbados por lo ocurrido, entonces el coordinador puede pedir a los que deseen quedarse y discutir el asunto que lo hagan. Esa es la manera de los Amigos.
Parte del problema proviene de nuestras razones mixtas y variadas para venir al meeting en primer lugar. Algunos vienen a buscar una profundización espiritual en sus propias vidas y disfrutan particularmente de un meeting que es mayormente silencioso, o “muerto», como dicen los críticos. En otros, el espíritu toma una forma social, y a menudo se sienten movidos a hablar sobre problemas políticos particulares de nuestro tiempo, un “meeting de palomitas de maíz», se queja el grupo silencioso. Otros vienen al meeting en busca de consuelo y solaz, un lugar para expresar sus tristezas: “Esto no es una sesión de psicoterapia», ventilan algunos otros. ¿Es esta diversidad incompatible? En una zona con muchos meetings, un individuo puede buscar una comunidad que se adapte mejor a sus necesidades. Pero donde solo hay un meeting, los Amigos que sienten que el meeting de adoración no responde a sus expectativas pueden marcharse.
Tal vez la regla principal debería ser: Todas las preocupaciones deben tomarse en serio hasta que se demuestre lo contrario. Sí, el asistente no debería haber leído de un recorte. Y sí, algunas preocupaciones se expresan de una manera escandalosamente ofensiva. Pero eso no significa que el mensaje entregado no sea de Dios.
Los Amigos hablan de meetings de trilla, pero la aventadura también es un concepto útil. En un meeting de trilla tiramos cosas al suelo y las golpeamos hasta que podemos encontrar la semilla. En la aventadura, escuchamos atentamente los mensajes de los demás, los lanzamos al viento, por así decirlo, y vemos lo que queda después de que la paja se la lleve el Espíritu Divino. Por la naturaleza de nuestras imperfecciones, se produce mucha paja en el meeting. Pero el grano, la Semilla misma, puede habitar en ella. ¿Pueden imaginar el daño irreparable que se habría hecho a los Amigos si John Woolman hubiera sido obligado a guardar silencio o expulsado del meeting? Los profetas a menudo llegan extrañamente vestidos, y pueden dar mensajes desagradables. ¿Deberíamos echar al ángel (en griego, mensajero) de nuestra puerta?
Claramente se necesita mucha tolerancia. Todos tenemos nuestras peculiaridades particulares que llevamos con nosotros. A mí no me gusta cantar en el meeting, por ejemplo. Por mucho que me guste la música (y me crié cantando en un coro metodista), se interpone en mi conversación con Dios. Y el mensaje está preempaquetado, ya que la letra fue inevitablemente escrita por otra persona en otro momento. Pero ocasionalmente alguien en el meeting se siente movido a cantar la canción de otra persona, y a veces muchos otros se unen. ¿Debería levantarme en señal de protesta, o hablar con el cantante infractor después? Por supuesto que no; Dios sabe que el resto del meeting tiene que soportar mis peculiaridades también.
Nada de esto es nuevo para nadie que haya sido Amigo durante mucho tiempo. Los meetings han tenido dificultades con los Ranters disidentes desde los mismos orígenes de la Sociedad Religiosa de los Amigos. La controversia de James Nayler fue solo una de muchas. John Woolman finalmente encontró una aceptación amorosa por parte de los meetings mensuales y anuales a los que se dirigió. Muchos meetings han encontrado dentro de su propia estructura formas de lidiar con tales interrupciones o rupturas de las reglas invisibles.
Una dificultad es que las discusiones sobre el consejo tienden a celebrarse dentro de los confines de los comités de ministerio y consejo, ya que es uno de sus trabajos. Además, debido a que el problema normalmente surge cuando hay un caso específico, hay asuntos de privacidad y sensibilidades a tener en cuenta. El comité, generalmente compuesto por ancianos de peso, es el lugar adecuado para tratar los casos individuales. Este comité, sin embargo, también tiene un papel educativo. Un meeting general sobre el consejo, celebrado preferiblemente cuando un gran grupo de miembros y asistentes pueden estar allí, puede trabajar para trillar las ideas que el comité presenta. Habrá y debería haber muchos puntos de vista diferentes sobre este tema. Tal vez sería bueno añadir la sociabilidad de una cena compartida para facilitar la comunicación.
Muchos meetings celebran una serie de Quaker-ismo 101 anualmente o más a menudo. Muchas de estas clases discuten las “reglas invisibles», así como la historia de los Amigos. Pero si no es así, sería un lugar apropiado para hablar de ellas y de las razones prácticas para ellas. No, como dijeron los ancianos de Balby, para imponer una regla a nadie, sino más bien, para comunicar el espíritu del meeting.
Algunos meetings utilizan comités de claridad, otros no. Utilizados correctamente, proporcionan un cuerpo de Amigos (y asistentes) amorosos que pueden discutir posibles soluciones a un problema percibido. Utilizados incorrectamente, pueden ser santurrones y censorios. Una vez oí a un Amigo decir: “Deberías tener un comité de claridad», con el mismo tono de voz que uno podría haber usado al decir: “Necesitas que te examinen la cabeza». Pero he participado en comités de claridad que sí ayudaron a aportar mucha luz a las personas particulares para las que se convocó el meeting, así como al propio comité.
Cuando está claro que lo que se dice en el meeting, o la forma en que se dice, es destructivo para la forma de adoración de los Amigos, algo debe hacerse. A veces (ojalá rara vez) debe hacerse inmediatamente, y ese es generalmente el papel del coordinador. Pero la mayoría de las veces es mejor hacerlo con cierta deliberación. Y siempre con amor. Un número significativo de asistentes han sido expulsados de los meetings por un consejo demasiado celoso que es irreflexivo y defensivo en lugar de nutrir el Espíritu; y a veces esos asistentes nunca regresan. ¡Qué pérdida para el meeting!
¿Qué hacen los meetings en estos casos? ¿Qué “reglas» se han desarrollado? ¿Están por escrito? Si es así, ellas, junto con ejemplos de cómo se trataron las situaciones, pueden ser enviadas a Friends Journal para ser reenviadas a mí. Estoy interesado en reunir nuestra sabiduría colectiva sobre este difícil tema y publicarla, o, al menos, compartirla con aquellos que respondan a esta consulta.
