Creo que los Amigos están llamados a reflexionar de nuevo sobre nuestra relación con los animales.
Esta preocupación se remonta al menos a John Woolman, quien escribió: “Tened cuidado de que el amor a la ganancia no nos arrastre a ningún negocio que pueda… causar problemas innecesarios a cualquiera de las criaturas de Dios». Espero que dentro de unas décadas, nuestro uso rutinario de animales para la alimentación, el vestido, la cosmética e incluso la investigación médica se considere bárbaro y poco científico. Cuanto más aprendemos sobre los animales, más difícil es aceptar las formas en que los hemos definido cómodamente como criaturas inferiores para ser cosechadas para nuestro uso. Los animales muestran sentimientos y empatía; pueden ser abnegados. Negamos esos rasgos en nosotros mismos si nos cerramos a contemplarlos en los animales.
No me gusta el término derechos de los animales; parece pedirnos que consideremos a los animales como iguales a los humanos. Pero no hace falta creer que los animales son iguales a los humanos para creer que son compañeros de viaje en el planeta y que tienen derecho a un trato fundamentalmente decente. No creo que el vegetarianismo, los zapatos de plástico y los tratamientos homeopáticos tengan que ser las opciones morales definitivas, pero respeto a quienes las toman. Creo que los Amigos pueden reflexionar útilmente sobre las formas en que podemos hacer del bienestar de los animales un principio rector. Parece una progresión natural de la oposición de los Amigos a la esclavitud.
Creo que los Amigos están llamados a formar parte de la familia espiritual que incluye y apoya a las personas gais y transgénero, y a cualquier persona con una orientación que pueda diferir de una mayoría percibida.
Las leyes están cambiando; las actitudes del público están cambiando aún más rápidamente. Pero mientras estos cambios se producen, los Meetings cuáqueros tienen una importante contribución que hacer como asociación de personas que ya viven en esa luz, y se consideran bendecidas y enriquecidas por dicha pertenencia.
Entiendo que esto preocupa a algunas personas que sienten que tal inclusividad conducirá a la sanción de cualquier forma de convivencia, desde aquellos adultos que quieren convivir con múltiples parejas (lo que suena a mucho trabajo, pero nada que considere digno de prohibición o desdén), hasta aquellos que se sienten atraídos sexualmente por los niños (lo que, llámeme insensible, todavía me alegro de ver proscrito). No creo que todo el que se opone a los matrimonios y familias del mismo sexo sea un fanático, aunque algunos lo sean. Algunas personas gais no se muestran entusiasmadas con el matrimonio entre personas del mismo sexo: lo consideran una imitación de un modelo familiar fallido desarrollado por personas heterosexuales. Prefiero creer que quienes se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo son personas que acabarán reconciliándose, luego tolerando y, finalmente, siendo invitados a la boda de un amigo gay.
Creo que los Amigos están llamados a dar la bienvenida a los inmigrantes.
Los términos degradantes como legal e ilegal deberían dejarse a los periódicos, y no llevarse a las comunidades de Amigos. De hecho, a veces ni siquiera me siento cómodo con el término “inmigrante», que parece sancionar una identidad diferente para las personas que podrían venir de lados opuestos de una frontera arbitraria. Lo uso aquí solo por claridad.
Me preocupa que los Amigos hayan permitido que el pacifismo se politice y se vuelva predecible.
Esto puede convertir el pensamiento espiritual en una agenda política, y acercarse peligrosamente a la adopción de un credo. George Fox advirtió contra eso. Muchos Amigos dicen rutinariamente: “El terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro», sin comprender cómo esta construcción retórica agrupa a Nelson Mandela, al difunto John Garang de Somalia y a los niños palestinos que lanzan piedras a los soldados israelíes, con un asesino en masa frío y deliberado como Abu Musab al-Zarqawi, o las personas que volaron por los aires a escolares en Beslán como un supuesto golpe por la libertad.
Muchos Amigos que invocan el tópico “Solo se puede hacer la paz con los enemigos» harán más justificaciones para el comportamiento de brutos despiadados como los funcionarios talibanes o Saddam Hussein que para los ideales de principios de personas como Sam Brownback, el Papa Juan Pablo II, la Madre Teresa y Hillary Clinton, que honran los escrúpulos morales de conciencia sobre el aborto. A veces hay demasiada certeza entre los Amigos sobre temas clave. Esto puede ser un signo de cerrazón mental, tanto como de convicciones firmes. Huele a imposición de un credo.
Creo, por ejemplo, que la relación que muchos Amigos han mantenido durante décadas con el ecologismo puede ahora cerrarles a escuchar a un número creciente de pensadores ecologistas, entre ellos James Lovelock, Patrick Moore y Steward Brand, que han llegado a creer que la energía nuclear puede ser la fuente de energía más segura y limpia. La Tierra debe mantener a seis mil millones de personas sin aumentar el calentamiento global; esto puede ser unos pocos miles de millones más de lo que los parques eólicos, los paneles solares y la energía de las bicicletas pueden mantener prácticamente en un futuro previsible. Puede que la energía nuclear no resulte ser la mejor fuente de energía, pero no creo que los Amigos deban rechazarla reflexivamente porque desafía una suposición de hace 30 años de que la energía nuclear conducirá a las armas nucleares. Los Amigos piden a los demás que examinen sus creencias básicas, y los Amigos deberían estar dispuestos a hacer lo mismo.
Creo que los Amigos están llamados a considerar tanto los costes como los logros de la no violencia.
Esto no significa necesariamente apoyar la fuerza armada, lo que algunos Amigos —yo incluido— han hecho en circunstancias particulares. El mundo tiene suficientes portavoces para ese punto de vista. No significa considerar que la guerra sea moral. Pero sí creo que los Amigos deberían tratar de ser lúcidos y honestos sobre lo que la no violencia puede y no puede lograr al afirmar su importancia.
La no violencia ha logrado mucho en el último siglo, incluyendo, pero no limitado a: la revolución pacífica de Gandhi en la India (aunque esto también costó millones de vidas); el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos; el derrocamiento del apartheid en Sudáfrica (aunque el Congreso Nacional Africano no era precisamente pacifista); la derrota de Corazón Aquino al régimen de Marcos en Filipinas; y el derrocamiento de los regímenes comunistas tiránicos en la antigua Unión Soviética y Europa del Este (aunque debemos recordar que esos regímenes, con sus vastas prisiones, policía secreta y represión abierta de la religión y la disidencia, tuvieron muchos apologistas entre los Amigos, que se encapricharon con su grandilocuencia antiimperialista).
Por otro lado, creo que el pacifismo —su retórica a veces tomada prestada por aislacionistas, ideólogos y fanáticos desde Charles Lindbergh hasta Pat Buchanan— no tuvo una respuesta satisfactoria al genocidio y asesinato en masa en Bosnia y Kosovo, Ruanda y Darfur, ni al Holocausto, que fue el acontecimiento definitorio del siglo XX. Los pacifistas han estado indefensos ante demasiados crímenes contra la humanidad como para afirmar que tienen una alternativa práctica al derramamiento de sangre.
Fue cubriendo el sitio de Sarajevo donde me encontré con el coste real del pacifismo: puede permitir que mueran las mejores personas, mientras que prevalecen las peores. Simplemente no veo que eso conduzca a un mundo mejor, ni siquiera a uno en el que los pacifistas puedan sobrevivir. Los Amigos a menudo han sido excelentes al señalar las formas en que la acción militar es cruel, equivocada, asesina, gratuita, insensata y errónea. Los Amigos deberían ser igualmente emprendedores al confrontar las formas en que el pacifismo a veces puede instigar y justificar la crueldad, la represión y el genocidio.
No creo que los Amigos deban ser más patriotas.
Todo lo contrario; es importante que la Sociedad Religiosa de los Amigos encarne una identidad más allá de la nacionalidad (mi familia y yo animamos a Francia en la Copa del Mundo, y desearía que todo el nacionalismo se quedara en ese nivel). Pero, ¿cuántos Amigos en Estados Unidos se dan cuenta de que a menudo suenan como partidarios y apologistas, si no patriotas, de cualquier régimen que le haga una burla a Estados Unidos? Las personas que señalan la insensatez moral de una afirmación como: “Tuvimos que bombardear el pueblo para salvarlo», pueden no darse cuenta de que están cayendo en el mismo tipo de ilogicidad al decir que Fidel Castro puede ser excusado por encarcelar a miles de presos políticos para salvar a su país de la influencia estadounidense.
Es fácil ser un Amigo en Estados Unidos. Si hay un Amigo en prisión por sus creencias, no sé su nombre. Y por favor, no me digan —porque mi sentido del humor no es tan bueno— que el sistema de justicia penal de Estados Unidos es indistinguible de los gulags de Corea del Norte porque Leonard Peltier y Mumia Abu Jamal están en prisión. Eso ni siquiera es comparar manzanas y naranjas. Es más parecido a comparar unas pocas patatas harinosas con la hambruna irlandesa de la patata.
Los Amigos deben tratar de mejorarse a sí mismos y al mundo. Pero no comparto la opinión de muchos de los que escucho en el Meeting, que afirman tan casualmente que las influencias rectoras de la cultura estadounidense son siempre racistas, homófobas y misóginas. En un grado notable, los principios encarnados por los cuáqueros han sido expuestos y aceptados por millones de personas en Estados Unidos. Los cuáqueros pueden decir la verdad al poder en este país y terminar en
