Nos quedamos consternados, y seguramente no fuimos los únicos, al ver un artículo tan aterradoramente pro-nuclear como “El camino de un Amigo hacia la energía nuclear» de Karen Street en la edición de octubre de 2008 de Friends Journal.
Estamos consternados porque el artículo ignoró las muertes por los llamados niveles “bajos» de radiación. No existe un umbral para el impacto de la radiación ionizante en la salud. Cada exposición a la radiación tiene el potencial de afectar negativamente la salud de las personas y/o de sus descendientes tarde o temprano. Las muertes por radiación de bajo nivel pueden ser difíciles de cuantificar a partir de una base epidemiológica fiable. Sin embargo, son muy reales, y los científicos han publicado informes sobre sus hallazgos, y muestran los peligros de vivir cerca de una central nuclear en funcionamiento, una que no se haya fundido. En revistas científicas revisadas por pares se publican datos que muestran aumentos en el cáncer y la mortalidad prenatal en aquellos que viven cerca de las centrales nucleares, pero lo que es más importante, según un estudio del Radiation and Public Health Project, en el que participó Janette Sherman, hubo una mejora en ambos parámetros cuando se cerraron unas 15 centrales nucleares.
Estamos consternados porque el artículo de Street aceptó la afirmación del Organismo Internacional de Energía Atómica de “entre 50 y 60 muertes ya» por Chernóbil, cuando numerosos estudios científicos que consideramos menos sesgados han encontrado muchas, muchas más muertes: hasta un millón de muertos ya en todo el mundo, y millones más que sucumbirán.
Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and Nature (Chernóbil: Consecuencias de la catástrofe para las personas y la naturaleza) se publicó el año pasado en Rusia. Se está preparando una versión ampliada y actualizada en inglés, con Janette Sherman como traductora y editora. El libro cubre unos 5.000 artículos publicados en Rusia, Ucrania y Bielorrusia por científicos que fueron testigos de la catástrofe de primera mano. Con su publicación, la información sobre muchos de los efectos de Chernóbil llegará al mundo de habla inglesa por primera vez.
Las emisiones de este único accidente de reactor superaron en cien veces la contaminación radiactiva de las bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, y 20 años después, no menos de 8 millones de habitantes de Bielorrusia, Ucrania y Rusia han sufrido adversamente la catástrofe de Chernóbil.
Según las estaciones de vigilancia de todo el mundo, la lluvia radiactiva de Chernóbil contaminó alrededor del 8 por ciento de Asia, el 6 por ciento de África y el 0,6 por ciento de América del Norte. Por lo tanto, parece que fuera de Europa, el número de personas que viven en zonas contaminadas por la lluvia radiactiva de Chernóbil podría alcanzar casi los 200 millones. El Departamento de Energía de EE. UU. estimó que unas 930.000 personas se han visto afectadas en algún grado por la radiación de Chernóbil.
La lluvia radiactiva de Chernóbil cubrió todo el hemisferio norte, pero afectó más gravemente a Bielorrusia, el norte de Ucrania y la Rusia europea. Según los informes de Europa del Este que se están publicando en el nuevo volumen citado anteriormente, antes de la catástrofe el 90 por ciento de los niños de Bielorrusia se consideraban sanos; ahora menos del 20 por ciento están bien, y en las zonas más contaminadas, menos del 10 por ciento. La salud de los adultos, según estos informes, también ha disminuido.
La Comisión Reguladora Nuclear se creó en 1974 cuando se separó de la Comisión de Energía Atómica. Según el Plan Estratégico de la NRC, la NRC está encargada de la promoción y regulación de las instalaciones nucleares (el énfasis es nuestro). Si uno elige obtener solo la versión de la verdad de tales organizaciones, uno puede terminar creyendo la exageración: que el problema de los residuos nucleares se resolverá; que no hay alternativas limpias; y que las centrales nucleares no son armas de guerra, una opinión que ningún Amigo puede apoyar.
Tal vez ese fue el aspecto más angustioso del artículo de Karen Street. ¿De verdad cree que un uso combinado de la energía eólica, la energía solar, la energía hidroeléctrica inteligente y otras soluciones de energía renovable no funcionará? El Todopoderoso derrama una cantidad increíblemente grande de energía sobre nosotros desde los cielos, desde el sol. ¿Por qué demonios no la aprovechamos primero, antes de recurrir a soluciones sucias?
La primera respuesta es la codicia. El carbón, especialmente el carbón “sucio», es mucho más barato que el petróleo o casi cualquier otra cosa, y da dinero
e indirectos que recibe (muchas, muchas veces lo que reciben todas las opciones de energía renovable, y eso sin contar que la energía nuclear opera, a todos los efectos, sin seguro).
Karen Street afirma que China no puede usar la energía solar porque sus cielos están demasiado sucios. No se necesita luz solar completa para que la energía solar funcione; se necesita luz. Y la energía se puede almacenar en baterías, en sistemas elevados de almacenamiento de agua y de muchas otras maneras.
Por latitud, China se encuentra al norte de los 20 grados y al sur de los 45 grados, lo que corresponde a un área entre el centro de México y
el centro de Canadá. China es un país enorme con áreas de desiertos y montañas, ideal para matrices eólicas y solares. China tiene muchos pueblos pequeños, ideales para matrices solares a pequeña escala, donde se puede eliminar la necesidad de líneas de transmisión largas y costosas. Y China es un importante productor y exportador de tecnología solar.
Otra razón por la que no nos alejamos de la energía nuclear es el plutonio. Las centrales nucleares en funcionamiento producen plutonio, suficiente para al menos 50 bombas nucleares al año por central. Las reservas nucleares actuales requieren enormes cantidades de plutonio para las armas. ¿De dónde viene? De las centrales nucleares, lo que convierte a estas plantas en aliadas para mantener las armas de guerra.
Las centrales nucleares en funcionamiento son los objetivos terroristas más peligrosos, más vulnerables y más destructivos del planeta. También son vulnerables a los terremotos, tsunamis y otras fuerzas violentas de la naturaleza. Los accidentes ocurren debido a un mantenimiento deficiente, como casi ocurrió en la planta de Davis-Besse en Ohio en 2002, o debido a fallos de diseño, mano de obra deficiente u operadores incompetentes o cansados. A medida que las plantas envejecen, se vuelven frágiles y estructuralmente débiles. Todas y cada una de ellas deben cerrarse para siempre, y cuanto antes, mejor.
Ningún amigo de la vida puede apoyar la energía nuclear. Hacerlo es la máxima blasfemia contra un ser benevolente que exige (o incluso simplemente solicita) prudencia, porque la desintegración radiactiva nuclear es un proceso imparable, no dirigido, impredecible, violento y destructivo. Es, en una palabra, incontrolable y muy hostil.
Todos los enlaces moleculares biológicos, de hecho, todos los enlaces moleculares de cualquier tipo, pueden romperse incluso por la radiación ionizante más débil, dañando nuestro ADN. El ADN de nuestros hijos puede verse dañado por nuestras exposiciones, así como por sus propias exposiciones. Incluso cuando la radiación no causa un cáncer mortal, puede causar enfermedades crónicas, enfermedades cardíacas, aumento de la incidencia de diabetes y deterioro mental por daño cerebral inducido por la radiación. Menos conocido es un aumento de las cataratas y el deterioro característico del envejecimiento, que ahora se observa en personas jóvenes. El aumento de los defectos de nacimiento y la prematuridad contribuyen al declive social y económico de quienes viven en zonas muy contaminadas.
Al estudiar los efectos de la radiación, si el investigador está siendo pagado por el establishment nuclear, como el OIEA o el Departamento de Energía, o el laboratorio de radiación financiado por el gobierno de alguna universidad, no es inusual que el investigador ignore todos los efectos sobre la salud excepto uno, generalmente el cáncer, como el cáncer de tiroides en los niños, que de hecho es rampante en las áreas que han recibido lluvia radiactiva de yodo.
Si los datos resultantes comienzan a verse mal para los financiadores del investigador, la investigación puede simplemente detenerse. Esto ha sucedido una y otra vez en la investigación sobre la radiación (y en la investigación sobre el tabaco, y en muchas otras áreas).
Los datos demuestran que las tasas de cáncer de tiroides son más altas en la parte oriental de Pensilvania. ¿Podría ser porque la zona está a sotavento de las centrales eléctricas de Three Mile Island, Peach Bottom y Limerick? Los científicos están ansiosos por investigar la situación, pero hay pocos o ningún fondo disponible para que los investigadores independientes realicen la investigación necesaria.
La industria nuclear, desafortunadamente, es famosa por el engaño. “Un poco de radiación es bueno para ti». (¡Falso!) “La energía será demasiado barata para medirla». (¡Falso!) “Estas son centrales nucleares ‘pacíficas'». (¡Falso de nuevo!)
Desafortunadamente, Karen Street ha aceptado muchos de estos engaños.
