Puede que Estados Unidos tenga la mejor oportunidad en décadas para persuadir al Congreso de que financie la prevención pacífica de conflictos mortales.
¿Escéptico? Es comprensible, considerando el continuo apoyo financiero del Congreso a la guerra de Irak y su antigua inclinación por financiar la guerra e ignorar los programas que podrían prevenir la violencia antes de que comience. Mientras escribimos este artículo, Estados Unidos tiene 160.000 soldados en Irak, e incluso después de una reducción planificada de las fuerzas, al menos 100.000 soldados estadounidenses permanecerán casi con toda seguridad en Irak a finales de 2008. Y en lugar de recortar el presupuesto militar, la mayoría del Congreso está hablando de cómo “reconstruir» el ejército estadounidense, que se ha visto tan deteriorado por la guerra de Irak.
Persuadir al Congreso para que invierta en la paz puede parecer improbable, pero los próximos dos años pueden brindar una oportunidad histórica para cambiar el debate en este país y convencer al Congreso de que invierta en herramientas no militares de respuesta y prevención de conflictos. En ningún momento desde el 11 de septiembre de 2001, la gente en Estados Unidos ha estado tan receptiva a un cambio real de un patrón de gastos militares cada vez mayores.
La guerra de Irak ha agotado la paciencia de la opinión pública estadounidense, y las mayorías bipartidistas ahora están pidiendo un plan para la retirada de las tropas estadounidenses de Irak y oponiéndose a cualquier aumento en el gasto militar general. Según una encuesta de diciembre de 2006 realizada por el Programa sobre Paz y Asuntos Internacionales de la Universidad de Maryland, el 83 por ciento de los demócratas y el 61 por ciento de los republicanos creen que el gasto gubernamental en el ejército debería limitarse a los niveles actuales o recortarse. Una encuesta de Gallup de febrero de 2008 encontró que el porcentaje de personas en Estados Unidos que creen que el gobierno está gastando demasiado en el ejército es el más alto en más de 15 años. En esa encuesta, el 44 por ciento de los encuestados dijo que Estados Unidos está gastando demasiado en el ejército; otro 30 por ciento dijo que el gasto en defensa era el adecuado; y solo el 22 por ciento de los encuestados apoyó el aumento del presupuesto militar.
A pesar de este cambio en la opinión pública, los gastos militares estadounidenses siguen aumentando. Utilizando cifras de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, FCNL estima que para el año fiscal 2008 (FY08), el 94 por ciento de los fondos solicitados para la participación de Estados Unidos en el mundo son para el ejército, y solo el 6 por ciento son para la diplomacia, la asistencia para el desarrollo y el apoyo a las instituciones que podrían prevenir futuras guerras antes de que estallen y detener la propagación de conflictos armados. Y la caja de guerra sigue creciendo. Si el Congreso aprueba la solicitud de presupuesto FY09 del Presidente, por primera vez en la historia el presupuesto militar total de Estados Unidos superará el billón de dólares. Incluso sin incluir el gasto en la guerra de Irak, el presupuesto militar ha aumentado en un 70 por ciento desde que el Presidente George W. Bush asumió el cargo, y eso según las cifras de la Casa Blanca. FCNL estima que el presupuesto puede haber crecido más que eso.
El evidente fracaso de la guerra de Irak para establecer un estado pacífico y democrático demostró al mundo los límites de la fuerza militar. Estados Unidos gasta cientos de miles de millones de dólares para prepararse para las guerras, pero está lamentablemente poco preparado y mal equipado para mitigar o eliminar las causas profundas de los conflictos violentos a través de programas civiles eficaces y bien financiados de mantenimiento de la paz y prevención de conflictos. Sin desarrollar nuevas capacidades civiles y fortalecer las herramientas no militares existentes, el gobierno de Estados Unidos seguirá recurriendo a su enorme máquina de guerra para solucionar todos los problemas.
No hace falta ser cuáquero para comprender la importancia del compromiso no militar para la seguridad nacional. Algunos de los defensores más firmes de una mejor financiación para las iniciativas diplomáticas y los programas de apoyo internacional no militar han sido funcionarios del Departamento de Defensa y militares, incluido el Secretario de Defensa Robert Gates. “Lo que me queda claro es que hay una necesidad de un aumento drástico en el gasto en los instrumentos civiles de la seguridad nacional: diplomacia, comunicaciones estratégicas, asistencia extranjera, acción cívica y reconstrucción y desarrollo económico», dijo Gates en noviembre de 2007.
Actualmente, Estados Unidos está mal equipado para un compromiso activo y sostenido con otras naciones a nivel civil. A partir de enero de 2008, el Departamento de Estado de Estados Unidos tiene 1.000 puestos diplomáticos sin cubrir, dejando escritorios vacíos en las embajadas estadounidenses de todo el mundo. Con demasiada frecuencia, las funciones necesarias para la reconstrucción en las zonas posteriores a los conflictos son realizadas por el ejército estadounidense, a pesar de la falta de formación.
Desde que el Presidente Bush asumió el cargo, la relación entre Estados Unidos y la ONU ha seguido erosionándose, y Estados Unidos ha tomado cada vez más medidas unilaterales contra las amenazas percibidas desde el inicio de la Guerra Global contra el Terrorismo de la administración. Estados Unidos ha acumulado millones de dólares en deuda con la ONU al no pagar el importe total de sus cuotas asignadas tanto para los presupuestos ordinarios como para el mantenimiento de la paz. Estados Unidos también ha tardado en cooperar en los esfuerzos multinacionales de mantenimiento de la paz de la ONU, a pesar de un estudio gubernamental que muestra que las misiones de mantenimiento de la paz de Estados Unidos son aproximadamente dos veces más caras que las iniciativas similares emprendidas por la ONU.
A pesar de la creciente desconfianza de los votantes hacia el inflado presupuesto militar, muy pocos candidatos en las elecciones de 2008 han respaldado un cambio en las prioridades de gasto lejos del ejército y hacia programas que promuevan la diplomacia y prevengan los conflictos violentos. Mientras escribimos esto, todos los principales candidatos presidenciales y un gran número de candidatos a escaños en el Congreso todavía afirman que quieren aumentar el gasto militar y aumentar el tamaño del ejército en decenas de miles de soldados.
Con la opinión pública pidiendo una alternativa a las soluciones militares, los votantes tienen una clara oportunidad de exigir un cambio de prioridades a sus funcionarios electos . . . que estarán escuchando especialmente de cerca desde ahora hasta noviembre. Las elecciones de 2008 ofrecen una plataforma para convencer a los miembros del Congreso y al próximo Presidente de que el mundo está mejor servido cuando Estados Unidos invierte en la paz, no en la guerra.
El público estadounidense ha hecho de la paz, no del gasto militar sin fin, una prioridad máxima. Le animamos a que haga a los candidatos las preguntas difíciles en esta temporada electoral, y siga preguntando hasta que ellos también hayan hecho de la paz su prioridad máxima.
