Toma de decisiones éticas en entornos de riesgo
El auge de las tecnologías complejas ha puesto patas arriba la toma de decisiones éticas. El factor de riesgo implícito en la implementación de muchas tecnologías a menudo imposibilita una toma de decisiones éticas clara. Esta situación queda bien ilustrada en la forma en que la energía nuclear se ha convertido en una tecnología energética éticamente controvertida entre los Amigos (véase “El camino de un Amigo hacia la energía nuclear» de Karen Street, FJ Oct. 2008; cartas en el Foro en números posteriores; un artículo adicional de Karen Street, “El debate sobre la energía nuclear entre los Amigos: Otra ronda», FJ Julio 2009; y más cartas después de ese artículo). Pero los factores de evaluación de riesgos que rodean a la energía nuclear pueden palidecer en comparación con las intervenciones tecnológicas que ahora se están considerando para hacer frente al calentamiento global. La geoingeniería de la estabilidad climática está sobre la mesa. Estas tecnologías proyectan una larga sombra sobre la respuesta ética de los Amigos al cambio climático y la adaptación humana.
Los Amigos están fuertemente predispuestos a una toma de decisiones éticas que produzca resultados claros. Los cuáqueros tienen dificultades con la toma de decisiones éticas en entornos de evaluación de riesgos. A los cuáqueros les cuesta aceptar un proceso de discernimiento en el que ningún resultado pueda alcanzar un alto grado de claridad ética. Pero cuando las tecnologías de alto riesgo se incrustan en la cultura y la economía, como ocurre actualmente, se crean situaciones de toma de decisiones éticamente controvertidas que no pueden aclararse.
Los factores de riesgo implícitos en muchas tecnologías complejas eluden la evaluación racional, y el potencial catastrófico del fracaso de las tecnologías complejas es literalmente incalculable. Por ejemplo, las compañías de seguros no quieren saber nada de la energía nuclear. Ni siquiera el discernimiento cuáquero en su nivel más alto de guía divina puede superar esta realidad de nuestra sociedad tal como está constituida ahora (véase Sociedad del riesgo mundial de Ulrich Beck). Sin embargo, debemos actuar por el bien común lo mejor que podamos.
Disrupción climática y guerras climáticas
La disrupción climática y las guerras climáticas han cruzado el umbral de la civilización y están cambiando la forma en que los humanos habitan el planeta. El avance de la disrupción climática se está moviendo mucho más rápido de lo que preveía la ciencia climática. El Pentágono ha incluido ahora la disrupción climática en su lista prioritaria de problemas de seguridad.
Las regiones de latitud media de la Tierra son las más densamente pobladas y las más productivas desde el punto de vista agrícola. Las corrientes de convección de calor que se elevan desde la zona ecuatorial y se desplazan hacia el norte y hacia el sur están ahora empujando más allá de las regiones desérticas ya adyacentes y hacia las zonas de latitud media. Estas regiones densamente pobladas y altamente productivas están en camino de volverse cada vez más desérticas.
Se prevé el colapso de la bioproductividad, las migraciones masivas y los conflictos ambientales catastróficos. Este tipo de información pone a los planificadores militares estadounidenses en alerta por el cambio climático. Podemos estar bastante seguros de que estarán listos para repeler las invasiones de refugiados no deseados y para poner los recursos críticos bajo mando y control militar.
Si este escenario se desarrolla, parece probable que el conflicto, la violencia y la guerra aumenten en varios niveles. Los derechos humanos serán cada vez más ignorados. Las medidas militares draconianas para la protección del territorio habitable serán la estrategia de dominación y selección de las regiones ricas. El sabotaje de los sistemas de privilegio y el persistente desafío territorial serán probablemente la respuesta de los refugiados del cambio climático y sus fuerzas expedicionarias impulsada por la supervivencia.
Las reclamaciones sobre la menguante base de tierra habitable pasarán de ser asentadas a ser enormemente disputadas. La propiedad estará en juego. La jurisdicción se decidirá por la fuerza. El nivel de conflicto, violencia, guerra prolongada y devastación ecológica probable en tal circunstancia es alucinante. La lógica de la evidencia que se está desarrollando ahora conduce directamente a este escenario. Si no lo cree, pregúntele al Pentágono (véase Guerras climáticas de Gwynne Dyer).
Hubo un período en el que a mucha gente le parecía obvio que el comercio mundial de libre mercado y la expansión de la democracia disminuirían en gran medida los conflictos internacionales y la probabilidad de guerra. En términos generales, los países que participan en un comercio floreciente y los países con sistemas políticos democráticos no entran en guerra entre sí. Muchas personas creían que la creciente economía de consumo mundial acabaría con la pobreza, y que la gente apoyaría a los gobiernos que se alinearan con las fuerzas del crecimiento económico y la creación de riqueza.
Pero ahora el cambio climático, la disrupción del hábitat, el colapso de la bioproductividad, las guerras por los recursos, el colapso social y los movimientos de refugiados están aumentando en todo el mundo, comprometiendo y amenazando con deshacer los beneficios reales de la globalización. ¿Por qué las cosas van mal?
Los economistas ecológicos y los científicos del sistema terrestre han estado advirtiendo durante décadas que el crecimiento económico ilimitado no puede globalizarse sin desequilibrar la relación entre el ser humano y la Tierra y desajustar el sistema homeostático de control climático de la Tierra. Las limitaciones del ecosistema significan que existe algo así como el “desarrollo excesivo». Esto no quiere decir que el crecimiento económico no sea necesario en las regiones de pobreza para crear condiciones de vida dignas, sino simplemente que el desarrollo excesivo en las regiones de riqueza está ahora sobrepasando la capacidad de carga del ecosistema. La degradación del ecosistema y de la sociedad, como la que estamos presenciando ahora, es el resultado.
¿Es de extrañar que muchos de nosotros nos levantemos ahora por la mañana, sacudamos la cabeza y nos digamos a nosotros mismos: “Espera un minuto, esto no puede estar pasando, ¿verdad? Esta no es la perspectiva humana que teníamos en mente». Pero la evidencia es clara; ¡está sucediendo!
Parece probable que los planificadores militares de alto rango estén teniendo la misma experiencia de sacudir la cabeza. Durante mucho tiempo han pensado que su trabajo, en un sentido más amplio, era mantener la paz y hacer que el mundo fuera seguro para el capitalismo y la democracia. Y ahora deben cambiar su visión del mundo y empezar a planificar la disrupción climática, las agitaciones masivas de poblaciones en casa y en todo el mundo, el fin del fácil acceso al petróleo de bajo coste y la creciente aparición de situaciones propensas a la guerra.
¿Una respuesta cuáquera?
En esta situación, ¿qué están planeando los cuáqueros, en respuesta colectiva? ¿Qué papel podrían desempeñar los Amigos para afrontar y hacer frente a esta circunstancia totalmente sin precedentes?
Una respuesta podría ser que los cuáqueros no tienen ningún papel en particular; que estamos en la sopa junto con todos los demás; que estamos siendo arrastrados por una ola de historia evolutiva que ha ido mal (desde un punto de vista humano); y que no tenemos poder para alterarla. Lo mejor que podemos hacer, podría argumentar esta opinión, es planificar bien para atrincherarnos en nuestras comunidades, Meetings y hogares y ver qué pasa. Esto es al menos algo, y -es cierto- se puede hacer mucho a este nivel.
Sin embargo, esto no es lo que hicieron los cuáqueros en respuesta a una época anterior de gran crisis: la Gran Depresión. En 1934, la Conferencia General de los Amigos tenía un Comité de Economía Social, que a su vez tenía una Sección de Relaciones Industriales que preparó y presentó una exhaustiva “Declaración sobre Objetivos Económicos» a la Reunión anual en Cape May, Nueva Jersey. Los cuáqueros participaron significativamente en el diseño y la aplicación del New Deal.
Asimismo, durante la preparación de la Segunda Guerra Mundial, los cuáqueros organizaron una intervención concertada en un intento de encontrar alternativas a la inminente matanza. Cuando ese esfuerzo se encontró con una puerta cerrada en la Casa Blanca, cambiaron a la mitigación en nombre de los judíos que intentaban escapar de Alemania (véase Humo humano de Nicholson Baker). Si bien es cierto que los Amigos no lograron influir en la marcha de Franklin D. Roosevelt hacia la guerra, sí lo intentaron fielmente. ¿Qué deberían hacer los Amigos ahora en respuesta a las guerras climáticas que se avecinan? ¿Cómo podría la rueda cuáquera de respuesta colectiva abordar esta perspectiva ominosa?
Claramente, hay entre los Amigos muchos profesionales y practicantes en los diversos campos de la ciencia natural y social, y en la religión y la ética, que podrían ayudar a crear foros de consulta y círculos de discernimiento sobre las trayectorias de cambio que tenemos ante nosotros y ofrecer al discurso público alguna medida de orientación ética y estratégica sobre cómo pensar y actuar por el bien común. El Comité de los Amigos para la Legislación Nacional ya desempeña este papel en un cierto número de cuestiones, al igual que los Comités de Servicio de los Amigos Americanos y Canadienses. El Testigo Cuáquero del Cuidado de la Tierra ha abordado persistentemente tanto la respuesta personal como la corporativa a la cuestión del cambio climático. El Instituto Cuáquero para el Futuro ha publicado recientemente el primero de una nueva serie de folletos que es el resultado de un “círculo de discernimiento» de tres sesiones (Alimentando nuestro futuro: Un diálogo sobre tecnología, ética, política pública y acción reparadora, editado por Judy Lumb). Y ahora, el Comité Mundial de Consulta de los Amigos está organizando un proyecto mundial de discernimiento cuáquero sobre el cambio global. Estos son ejemplos de lo que ha dado al cuaquerismo su resistencia, su inusual potencial evolutivo, su claro enfoque en la tarea de “reparar el mundo» (William Penn). Tal vez la fuerza corporativa de muchos Meetings anuales también recoja ahora el desafío ético de la disrupción climática.
La ingeniería climática y el Testimonio de Paz
El desafío ético de la disrupción climática está, por supuesto, directamente relacionado con la política pública sobre las tecnologías energéticas. Pero con respecto al Testimonio de Paz cuáquero, el desafío va un paso de gigante más allá. Por ejemplo, ¿qué deberían pensar los cuáqueros de las propuestas de ingeniería que ahora están sobre la mesa para inyectar cantidades masivas de un compuesto de azufre en la atmósfera superior con el fin de desviar el calor solar, para ralentizar y detener temporalmente el calentamiento global?
Si tiene éxito, este enfoque de geoingeniería para la estabilización del clima podría evitar la desertificación y la subida del nivel del mar que ahora están en camino de desencadenar una agitación masiva de la población y una disminución precipitada de la producción de alimentos y la disponibilidad de agua dulce. Por la naturaleza del caso, este enfoque de geoingeniería no puede probarse de antemano y tendría que desplegarse como un experimento a gran escala, con riesgos que no se pueden conocer. Pero incluso si tiene un éxito moderado a corto plazo, tal movimiento podría evitar estas calamidades, y el tipo de conflicto, violencia y guerras que de otro modo se pueden prever.
Personalmente, cada neurona de mi cerebro pisa el freno ante la idea de la ingeniería del clima. No es exagerado decir que me repele la perspectiva. Sin embargo, me veo obligado a admitir que la lógica del Testimonio de Paz puede emplearse con fuerza a favor de este tipo de acción. El factor del dividendo de la paz es enorme si este tipo de intervención funciona. Los que conocen su química juzgan que es probable que sea benigna. Pero nadie lo sabe realmente. Un gran factor de riesgo permanece en el centro de la toma de decisiones éticas sobre tal intervención.
No sólo el despliegue de la tecnología de ingeniería climática es una cuestión éticamente controvertida, sino que la cuestión de si su despliegue debe ser una decisión política en la que participe el público también es una cuestión. ¿Debería dejarse la decisión enteramente a los expertos científicos y de seguridad? ¿Cómo deberían tomarse las decisiones sobre opciones tan monumentales y trascendentales?
Dado el conocimiento que existe dentro de la Sociedad Religiosa de los Amigos sobre ciencia, tecnología, ética y toma de decisiones, ¿no debería organizarse un esfuerzo colectivo y concertado por parte de los cuáqueros sobre todos los aspectos del cambio climático y su relación con la guerra y la paz en general y, por ejemplo, con la ingeniería climática en particular? He aquí un rápido vistazo a dos preguntas que surgen del caso de la ingeniería climática:
- ¿Se desplegaría esta tecnología, en parte, para permitir el uso continuado del carbón durante el mayor tiempo posible, o para proporcionar una ventana para la eliminación rápida y prácticamente completa de los combustibles fósiles y el máximo desarrollo de fuentes de energía no basadas en el carbono en el menor tiempo posible?
- ¿Se convertiría el desarrollo y el despliegue de esta tecnología en un nuevo centro de beneficios para la riqueza corporativa y de inversión, o se gestionaría en un marco de fideicomiso público como un servicio público para el bien común?
Es instructivo pensar, en comparación, en el Proyecto Manhattan que produjo la bomba atómica en un tiempo relativamente corto. La velocidad y la eficiencia del Proyecto Manhattan no dependieron del incentivo financiero y de la empresa con fines de lucro. Presumiblemente, la ingeniería de la estabilidad climática también podría desarrollarse y desplegarse dentro de un marco de fideicomiso público.
La perspectiva de mantener las luces encendidas en gran medida mediante la quema continua de carbón ha hecho que algunos cuáqueros se replanteen la energía nuclear. Los Amigos que abogan por la expansión de la energía nuclear la ven como una tecnología provisional que nos permitirá superar el cuello de botella hasta que el pleno desarrollo de una economía en gran medida solar surja en algún momento posterior del siglo. La misma lógica podría aplicarse a la geoingeniería de la estabilidad climática como una estrategia para superar el cuello de botella a un coste mucho menor y con mucha mayor eficacia. Por ejemplo, la ingeniería de la estabilidad climática, si demuestra ser exitosa y benigna, podría eliminar la necesidad de un mayor desarrollo de la energía nuclear y, por lo tanto, evitar el factor de toxicidad, el peligro del almacenamiento y el reprocesamiento de los residuos, y el riesgo de proliferación de armas que, de otro modo, acompañarán a su continuación.
Nada de lo que he expresado aquí debe interpretarse como un apoyo a la ingeniería climática. El discernimiento aún está por hacer. Pero con el pánico que se está desarrollando ahora por la disrupción climática y la amenaza de las guerras climáticas, esta tecnología está en la agenda de seguridad. Me parece que, estar a la altura de la herencia cuáquera significa comprometerse con esta confluencia de medio ambiente y guerra. Esta será una tarea difícil para el discernimiento. La ética será conflictiva, la evaluación de riesgos estará más allá de la aclaración, el ámbito de la toma de decisiones exigirá el mejor proceso posible.
Parece razonable que los cuáqueros, equipados con la ética del Testimonio de Paz, un profundo sentido de la equidad y la justicia, y una historia de toma de decisiones para el bien común, se vean atraídos colectivamente al centro de estas consideraciones morales y estratégicas. Tanto las responsabilidades religiosas como las cívicas están en juego.
