Steve Chase, en su Reflexión “¿Recuperando una visión sionista olvidada para la paz?» en el número de abril de Friends Journal, ofrece un análisis defectuoso de la historia del sionismo. Chase infla la importancia del llamado grupo “Espiritual» de sionistas. Además, consulta solo a autores notoriamente antiisraelíes, como Noam Chomsky. (Debería haber consultado A History of Zionism de Walter Laqueur, un análisis imparcial aceptado por la mayoría como la historia definitiva de este tema).
La historia del sionismo es mucho más complicada de lo que Chase permite. Los principales críticos del sionismo fueron judíos. En términos generales, estos críticos eran judíos ortodoxos que creían que solo el Mesías podía restaurar el Templo y, por lo tanto, crear un nuevo Israel, o eran asimilacionistas estadounidenses que argumentaban que los judíos estaban disfrutando de una especie de Edad de Oro en los Estados Unidos y debían demostrar su lealtad mostrando que se preocupaban más por su país que por otros judíos. El sionismo comenzó en 1897; no fue hasta finales de la década de 1930 que los sionistas constituyeron una mayoría de judíos estadounidenses.
Desde el comienzo del asentamiento judío en Palestina, los árabes los recibieron con masacres de inspiración religiosa, que culminaron con la matanza de 133 judíos en Hebrón en 1929. Aunque los judíos se acercaron a sus vecinos, los árabes nunca estuvieron dispuestos a negociar. Rechazaron el Informe de la Comisión Peel de 1937, que proponía una solución de dos estados que daba a los judíos mucha menos tierra de la que eventualmente obtendrían. Los judíos estaban dispuestos a aceptar el informe, así como el Plan de Partición de las Naciones Unidas de 1947, que también ofrecía una cantidad de tierra relativamente pequeña. Ningún plan consideró una solución de un solo estado, que ninguna de las partes tomó en serio. Cuando Israel declaró su independencia en 1948, los árabes respondieron atacando el nuevo país. Si los árabes hubieran estado dispuestos a ceder, habrían tenido su estado a partir de 1948.
Chase intenta argumentar que una fuerte minoría entre los sionistas abogó por una solución de un solo estado, refiriéndose a Martin Buber y Judah Magnes. Buber fue un filósofo de renombre, aunque sus ideas siempre fueron más atractivas para los cristianos que para los judíos. Pero dejó de desempeñar un papel activo en el movimiento sionista en 1904. Magnes fue infatigable pero ingenuo. Pocos sionistas, ante la intransigencia árabe, le prestaron mucha atención.
El resto del argumento de Chase es familiar para los Quakers: que la mayor parte de lo que ha ocurrido entre árabes e israelíes es culpa de Israel.
Chase se refiere a los “Nuevos Historiadores Israelíes», aparentemente sin darse cuenta de que estos historiadores revisionistas han sido revisados ellos mismos. Independientemente de lo que afirme Noam Chomsky, no había ningún plan para expulsar a los árabes de su tierra; la mayor parte de la tierra que ocuparon los israelíes había sido comprada a los árabes a precios justos. Cuando los árabes atacaron Israel, el incipiente país tuvo que defenderse. Los líderes árabes instaron a los árabes a abandonar su tierra para que su ejército pudiera triunfar. Muchos árabes se convirtieron en refugiados, una tragedia que a menudo acompaña a las guerras. Pero Jordania y Egipto se negaron a integrarlos en sus nuevas tierras, ya que ya se habían apoderado de Cisjordania y Gaza respectivamente. En cambio, los árabes les permitieron languidecer en campos de refugiados para que los desafortunados habitantes de estos campos pudieran servir como una estratagema de propaganda contra Israel.
No tenía por qué haber sido así. Decenas de millones de personas quedaron apátridas después de la Segunda Guerra Mundial. Pero pronto se encontraron hogares para la mayoría, excepto para los judíos, que permanecieron en campos de refugiados. Nadie los quería, y mucho menos Estados Unidos. Una de las razones por las que se creó Israel fue para encontrar un hogar para la población judía y para garantizar que los judíos tuvieran un lugar adonde ir cuando ocurriera el próximo ataque contra ellos, como seguramente ocurriría. Otra fue la conciencia culpable de los europeos y de la gente de Estados Unidos.
La mayoría de los historiadores ahora están de acuerdo en que ambas partes comparten la responsabilidad de la creación de refugiados judíos. Debe reconocerse que los refugiados son un subproducto de la guerra. Considerar a Israel, pero no a ningún otro país, responsable de los refugiados árabes es exigir a Israel un nivel de moralidad más alto que a cualquier otro país y es, en mi opinión, antisemita. Es cierto que Israel se negó a dejar regresar a los refugiados una vez que terminó la guerra, pero ¿qué país lo ha hecho alguna vez? Los sionistas solo son culpables de comportarse como otros pueblos. Aun así, los árabes tienen al menos tanta responsabilidad en este asunto. Incluso Mahmoud Abbas, el primer ministro de la autoridad palestina, ha acusado a los árabes de haber abandonado a los palestinos después de que “los obligaron a emigrar y a abandonar su patria y los arrojaron a prisiones similares a los guetos en los que vivían los judíos» (
En 1967, los árabes volvieron a amenazar a Israel, con la esperanza de borrarlo de la faz de la Tierra. Israel estaba preparado. Después de la guerra, Israel se encontró en posesión del Sinaí, Cisjordania y Gaza. Pronto se desarrolló un consenso en Israel para intercambiar tierra por paz. Pero los árabes se negaron una vez más a negociar. Fue entonces cuando comenzó el lamentable programa de asentamientos, aunque Egipto, después de atacar y casi destruir Israel en 1973, estuvo dispuesto a reconocer a Israel en 1978, y como resultado recuperó el Sinaí.
Desde entonces, los palestinos se han negado a negociar seriamente. En 2000, Israel ofreció a los palestinos una excelente propuesta, dándoles mucho más de lo que podrían obtener ahora, pero Yassir Arafat se negó, y los palestinos respondieron con una serie de ataques terroristas coordinados. Más tarde rechazaron otra oferta atractiva de Ehud Olmert. Dada la falta de voluntad histórica de los palestinos para negociar seriamente, parece poco probable que lo hagan en este momento. Tal vez deberíamos instarlos a que lo hagan en lugar de ejercer la mayor parte de la presión sobre Israel.
Chase cierra su artículo con sugerencias de lo que los Quakers podrían hacer. Permítanme ofrecer algunas de las mías.
Primero, los Quakers deberían llegar a un acuerdo con el Holocausto. El Holocausto y sus secuelas, después de todo, permitieron la creación de Israel. Que yo sepa, ningún Meeting anual lo ha hecho a través de un acta, y el American Friends Service Committee solo se refirió oblicuamente a él en sus tres (!) libros de análisis antiisraelí: Search for Peace in the Middle East (1971), A Compassionate Peace (1989) y When the Rain Returns (2004, publicado por el International Quaker Working Party on Israel and Palestine, un grupo con estrechos vínculos con AFSC). Los Quakers podrían comenzar con los libros de Yehuda Bauer,
Segundo, los Quakers podrían reexaminar sus actitudes hacia los judíos. Los Quakers son buenas personas, y durante décadas han estado reexaminando sus actitudes hacia los afroamericanos. ¿Podría ser posible, por ejemplo, que la crítica constante a Israel sea una forma de expresar un antisemitismo subconsciente, que ya no está permitido? ¿Podría este antisemitismo estar presente en personas que constantemente culpan a Israel (los judíos) pero nunca critican a los árabes o palestinos? ¿Podría una comprensión de las razones del Holocausto ayudar a los Quakers a comprender el antisemitismo profundamente arraigado? Como ha escrito Thomas Friedman del New York Times, “Criticar a Israel no es antisemita, y decirlo es vil. Pero señalar a Israel para el oprobio y la sanción internacional, fuera de toda proporción con cualquier otra parte en el Medio Oriente, es antisemita, y no decirlo es deshonesto» (New York Times, 16 de octubre de 2002).
Tercero, los Quakers deberían vivir nuestros testimonios. Cuando nos referimos a Palestina, violamos nuestro testimonio de integridad. Palestina no existe desde 1948; referirse a Palestina como si existiera es, para hablar con claridad, decir una mentira. Los Quakers rara vez han denunciado el terrorismo palestino por su nombre, a pesar de que tratamos de practicar nuestro testimonio de no violencia. Hemos hecho la vista gorda al terrorismo palestino mientras nos horrorizamos cuando otras naciones cometen terrorismo. No basta con promover la no violencia palestina; los Quakers deben denunciar el terrorismo palestino cada vez que tenga lugar. Lo máximo que la mayoría de los Quakers pueden hacer es criticar las respuestas israelíes a los ataques terroristas. De nuevo, ¿podría esta continua crítica a la respuesta israelí sin crítica al terror palestino estar impulsada por una latente aversión a los judíos? ¿Podríamos al menos ser más imparciales?
Cuarto, los Quakers deberían instar a los palestinos a derribar sus campos de refugiados y absorber a sus habitantes en su población general. ¿No han sido suficientes 63 años? Los Quakers podrían ofrecerse a tomar la iniciativa en tal reasentamiento.
Quinto, los Quakers, que se han acercado a los palestinos a lo largo de los años, deberían instar a la facción violenta, ahora representada en cierta medida por Hamás, a reconocer a Israel como un estado judío, renunciar al terrorismo y aceptar los Acuerdos de Oslo en lugar de tratar de obligar a Israel a negociar. No se puede esperar que Israel negocie con un grupo que no reconoce su existencia. Además, deberíamos instar a los palestinos a renunciar al llamado derecho de retorno, lo que significaría el fin de Israel como estado judío; según el Palestine Center for Public Opinion (12 de julio de 2010), el 81,7 por ciento de los palestinos se niega a hacerlo.
He estado instando a estos cursos de acción a Friends desde mediados de la década de 1970. Admito una sensación de frustración y profunda tristeza de que Friends hayan respondido a mis preguntas continuando con la misma cansada retórica antiisraelí. Estoy profundamente dedicado a la Sociedad Religiosa de los Amigos y continuaré siguiendo mi guía, pero espero ver alguna respuesta positiva en mi vida.
