Administración: durante todo el tiempo que he vivido, trabajado y adorado con los cuáqueros, he oído que este término se identifica con los testimonios centrales de los Amigos. Es una palabra que existe desde hace tiempo, y muchos de los cuáqueros liberales modernos que frecuentan mi Meeting local en Westtown, Pensilvania, se apresurarían a complementar esta palabra anticuada con un conjunto de términos más modernos para describir plenamente nuestras responsabilidades de administración en la actualidad. Utilizarían frases como “sostenibilidad ambiental”, “reducir, reutilizar, reciclar” o “comprar un coche híbrido”.
Una palabra que es menos probable que escuchemos es “economía”. Pero, como aprendí recientemente, esta palabra, aunque es menos probable que evoque imágenes de huertos orgánicos en azoteas o sandalias Birkenstock, está mucho más estrechamente ligada al testimonio de la administración de lo que pensaba. De la raíz griega
Como estudiante y profesor de ciencia y matemáticas, nunca pensé mucho en la economía, tal vez porque tenía el vago prejuicio de que había cosas más útiles en las que pensar que el dinero. Como muchos otros, creía erróneamente que la economía se trataba principalmente de dinero. En un nivel menos consciente, también tenía dificultades para relacionarme con la forma en que se hablaba universalmente de “la economía” en los medios de comunicación: la pregunta perpetua de si le iba “bien” (es decir, si crecía) y qué debía hacer el gobierno para asegurarse de que siguiera creciendo lo más rápido posible durante el mayor tiempo posible. Este tipo de conversación no encajaba del todo con mis propias ideas sobre cómo mi esposa y yo debíamos gestionar nuestra pequeña economía familiar, lo que implicaba hacer un trabajo que nos gustara, recibir cantidades razonables de dinero por ello y asegurarnos de vivir dentro de nuestras posibilidades para poder concentrarnos simplemente en vivir las vidas a las que nos sentíamos llamados a vivir. ¿Qué tenía que ver preocuparse por la economía global con eso?
Todo eso cambió un día de 2005 cuando cogí el número de septiembre de Scientific American y vi un artículo con el intrigante título “La economía en un mundo lleno”, escrito por Herman Daly en la escuela de política pública de la Universidad de Maryland (hay una copia disponible en www.steadystate.org). En media hora, vi toda la disciplina de la economía bajo una luz diferente. En este artículo, Daly presenta una rama poco conocida de pensadores económicos que se hacen llamar “economistas ecológicos”. El artículo hablaba directamente de mi incomodidad con la economía como disciplina y describía una forma alternativa de pensar que al instante me pareció cierta. De repente, me di cuenta de lo crucial que era que domináramos la economía —que la aplicáramos de forma verdadera y correcta, es decir— para asegurar un futuro sostenible para nuestra especie. Esto, pensé, merece ser investigado más a fondo. Unos años más tarde, había tomado cursos de economía, investigado el trabajo de economistas ecológicos como Daly y Robert Costanza en la Universidad de Vermont, y alterado mi trayectoria profesional. Ahora estoy en mi tercer año de enseñanza de economía a estudiantes de tercer y cuarto año de Westtown School, una tarea que considero una de las cosas más importantes que hago.
Entonces, ¿qué era tan convincente del artículo de Daly y de las teorías de estos supuestos economistas ecológicos? Por primera vez, escuché que no todos los economistas están de acuerdo en que hacer crecer la economía a toda costa sea sostenible o sabio. Aprendí a desacoplar el término “crecimiento económico” en las ideas más útilmente separadas de “bienestar humano” y “rendimiento de recursos”, lo que me permitió darme cuenta de que nuestro bienestar aún puede avanzar incluso si el uso de recursos permanece constante. Sin embargo, esta idea ni siquiera puede formularse utilizando nuestras medidas actuales de crecimiento económico. Los economistas ecológicos reconocen que lo que llamamos “economía” es un sistema humano incrustado en nuestro mundo natural y que, por lo tanto, está sujeto a las limitaciones de la naturaleza, así como sostenido por su generosidad. Al asumir intencionalmente que los recursos no renovables no pueden extraerse sin límites, y que los ecosistemas no pueden absorber una cantidad ilimitada de residuos, los economistas ecológicos llegan a algunas conclusiones radicalmente diferentes de otros economistas.
La primera y más importante de estas diferentes conclusiones es la idea de que el uso de recursos podría crecer demasiado para que el ecosistema de la Tierra lo soporte. Extraemos cantidades cada vez mayores de recursos no renovables para fines que tienen relativamente poco beneficio para nuestra calidad de vida, un fenómeno que Daly denomina “crecimiento antieconómico”. Para nuestros antepasados, el uso de recursos era lo suficientemente pequeño y la gente era lo suficientemente pobre como para que el aumento del uso de recursos y la mejora de la calidad de vida fueran, a todos los efectos, sinónimos: una persona que está hambrienta, sin hogar y sin ropa solo puede mejorar produciendo más alimentos, refugio y ropa, lo que solo es posible a través de un aumento de la producción. Sin embargo, una economía avanzada recibe un beneficio mucho menor del aumento de la producción, mientras que los costes de producción podrían llevar al ecosistema al colapso. Por lo tanto, los economistas ecológicos creen que existe una escala óptima para la economía, y que la economía de crecimiento actual, aunque apropiada en el mundo relativamente vacío que ha caracterizado la mayor parte de la historia humana, eventualmente necesita ser reemplazada por una economía de estado estacionario. Esta es la única manera de sostener nuestro bienestar indefinidamente en el mundo lleno al que nos estamos acercando rápidamente.
Mi formación en ciencia me había preparado para la revuelta que experimenté al considerar el artículo de Herman Daly. Me di cuenta de que siempre me había sentido incómodo con la idea de que algo pudiera seguir creciendo exponencialmente para siempre. El crecimiento exponencial eventualmente alcanza límites, ya sea en física, biología o informática. ¿Por qué la economía, arraigada como está en la tierra, sería diferente?
A la comunidad económica le resulta difícil aceptar la idea de que la Tierra se rige por este principio, principalmente porque los datos muestran claramente que no se han alcanzado los límites de la capacidad de la Tierra. La teoría económica predice un aumento de los precios ante la escasez, y aparte del ligero aumento de los precios de la gasolina, los economistas no ven evidencia de tales escaseces en los precios de los recursos naturales. En el pasado, a medida que se han agotado los recursos críticos, se han encontrado sustitutos viables e incluso superiores. Por esta razón, todos los agoreros, desde Thomas Malthus a principios del siglo XIX (que predijo el colapso global debido a la superpoblación y la hambruna) hasta los escritores del controvertido libro de 1972 Los límites del crecimiento, han sido en gran medida descartados por los economistas convencionales, simplemente porque sus predicciones de catástrofe ambiental —algunas de ellas vergonzosamente y erróneamente específicas— aún no se han materializado.
El hecho es que el colapso ecológico global, si ocurre, será un evento único con un momento inherentemente impredecible. No sabemos exactamente cuáles son los límites de la tierra, y la tecnología (que también está creciendo exponencialmente) ha cambiado qué recursos se demandan y en qué cantidades. Pero los economistas ecológicos afirman inequívocamente que la tierra tiene límites, y una economía construida sobre el crecimiento exponencial está destinada a descubrir esos límites por las malas. Nuestras decisiones ahora mismo pueden marcar la diferencia entre un mundo que provee para nuestra especie para siempre y un mundo en el que derrochamos nuestros recursos no renovables mientras destruimos los renovables.
Tuve suerte de que la chispa de mi propio interés en la economía precediera a un desastre económico global por solo unos pocos años, ¡el tiempo justo para aprender mi nueva materia y preparar un curso! Justo en el momento en que la clase de economía estuvo disponible para los estudiantes de Westtown por primera vez, los bancos estaban fallando (o siendo rescatados), el mercado de valores se estaba desplomando, y el gobierno de los Estados Unidos estaba imprimiendo más de medio billón de dólares de dinero nuevo y gastando otro billón en paquetes de estímulo. Los medios de comunicación estaban en un continuo alboroto sobre la Crisis Financiera Global. Ese primer año, los estudiantes se inscribieron en mi clase en masa, muchos de ellos tal vez solo para aprender más sobre lo que a todos les preocupaba tanto. No necesariamente esperaban escuchar acerca de una banda renegada de pensadores económicos que estaban cuestionando los objetivos centrales de la disciplina, pero de todos modos llegaron a aprender sobre ello.
La mayoría de mis estudiantes simplemente quieren aprender las teorías tradicionales de la economía. Y, a decir verdad, eso es principalmente lo que obtienen. Tenga en cuenta que la gran mayoría de los principios que los economistas ecológicos creen y utilizan rutinariamente son exactamente los mismos que los utilizados por los economistas convencionales. De hecho, en mi clase, utilizo un libro de texto tradicional de introducción a la economía universitaria (que en realidad se inclina ligeramente hacia lo conservador, siendo escrito por el ex asesor de George W. Bush, Gregory Mankiw). Pero también complemento con alrededor de media docena de folletos y hojas de trabajo que presentan y emplean los principios de la economía ecológica. Creo que la separación es importante: quiero que mis estudiantes tengan claro qué material es parte del canon principal de la teoría económica y qué se considera actualmente que está al margen; no les servirá de nada entrar en una clase universitaria esperando ingenuamente que la economía de estado estacionario tenga alguna validez con sus profesores. Pero mis estudiantes ciertamente leen, consideran y trabajan con estas perspectivas alternativas. Ya sea que adopten esas opiniones o no, terminan en posesión de una visión alternativa. Algunos de mis estudiantes más talentosos han ido a estudiar economía en la universidad, y mi esperanza es que su conciencia de la economía ecológica cambie el panorama de la conversación sobre la economía del crecimiento dondequiera que vayan.
Muchos Amigos están listos para escuchar acerca de una manera coherente de reconciliar la teoría económica sólida con una suposición diferente sobre las verdaderas limitaciones de la Tierra. Pero la conversación necesita ampliarse: todavía hay muy pocas personas que han oído hablar de la economía ecológica, y mucho menos que la tomen lo suficientemente en serio como para desalojar sus suposiciones generalizadas. El momento es propicio para que la idea de una economía de estado estacionario entre en el vocabulario común, incluso en los Estados Unidos, donde tal vez somos los más adictos al crecimiento a toda costa. Tal vez la palabra “recesión” eventualmente se defina de manera diferente, desacoplada de la idea engañosa de “crecimiento” y atada útilmente a las ideas más relevantes (aunque más difíciles de medir) de bienestar y desarrollo humano. Si los cuáqueros, muchos de los cuales aceptan la idea de que nuestro medio ambiente tiene límites y puede ser dañado permanentemente, pueden abrazar las consecuencias económicas de esta suposición —que necesitamos hacer la transición a una economía de estado estacionario— podemos ayudar a mover las ideas de la economía ecológica de un movimiento radical a uno que se discute en los medios de comunicación y que es tomado en serio por los políticos y los ciudadanos responsables por igual. Tal vez, en este futuro, las palabras “administración” y “economía” puedan llegar a ser consideradas, apropiadamente, como sinónimos.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.