En el Friends Journal de agosto de 2011, Karen Street nos brindó un recordatorio necesario del costo humano de la continua dependencia de los productos de carbón y petróleo. Sin embargo, su relato optimista del desastre de Fukushima y la seguridad de la energía nuclear está lleno de afirmaciones muy cuestionables.
La evidencia descubierta por científicos, no por periodistas que buscan desastres, ha establecido que las emisiones de radiación fueron mucho mayores, más extendidas y más peligrosas de lo que el gobierno japonés o los funcionarios de la planta revelaron inicialmente. Los reactores fueron dañados por el propio terremoto, no solo por el tsunami. Sus núcleos experimentaron una fusión y las piscinas de combustible fueron dañadas. Se encontraron trozos de plutonio a 70 kilómetros de Fukushima. Las tasas de radiación estaban muy por encima de los niveles aceptables kilómetros más allá de la zona de evacuación de 20 kilómetros. Los niños fuera de la zona de evacuación han recibido dosis superiores a las aceptables para los trabajadores nucleares. Los alimentos y el agua están contaminados. La radiación oceánica es el triple de lo que nos dijeron. Incluso si los trabajadores pueden enfriar los reactores para el próximo enero, como esperan los propietarios, el costo del desastre será astronómico.
En pocas palabras, cuestiono la validez fáctica del relato de Street sobre el desastre nuclear. ¿Por qué confío en los datos que he recopilado y no en los suyos? En un mundo con afirmaciones contrapuestas, ¿cómo sabemos qué creer, qué es verdad? Los cuáqueros tienen una larga tradición de preocuparse por la verdad y la honestidad, y creo que debemos abordar la cuestión de cómo decidimos qué es verdad.
Los Amigos siempre han considerado la verdad como experiencial, para ser conocida como individuos y para ser considerada en comunidad. Hoy en día, muchos de los hechos del mundo provienen de fuera de nuestra experiencia individual o comunitaria. Cuando recurrimos a los expertos, descubrimos que no están de acuerdo. Rechazar a todos los expertos y depender solo de nuestras propias inclinaciones emocionales solo nos aísla de cualquier realidad más allá de nosotros mismos. Como muchas personas hoy en día, nos vemos encerrados por nuestros propios prejuicios y una ira equivocada.
La verdad existe y la perdemos de vista bajo nuestro propio riesgo, pero necesitamos encontrar formas de elegir entre los relatos contradictorios que se nos dan.
Como primer paso, debemos considerar las fuentes y la evidencia de aquellos que nos piden que creamos sus afirmaciones de verdades fácticas. No necesitamos “demonizar» a alguien para decidir que su versión de los hechos es incorrecta. Sí necesitamos darnos cuenta de que las corporaciones y los gobiernos tienen interés en minimizar los riesgos en lugar de reconocer que ocurren. Su poder depende de que creamos que estamos seguros. Conociendo su interés en minimizar el riesgo, debemos ser conscientes de su posible sesgo y ser escépticos ante ellos. Tenemos la necesidad y el derecho de cuestionarlos y de conocer los peores escenarios posibles, no simplemente los mejores, que puedan ocurrir.
En el caso de Fukushima, los informes de prensa y las declaraciones de las autoridades responsables de hacer frente al desastre no fueron nuestras únicas opciones para obtener información. No todos los expertos nucleares trabajan para corporaciones nucleares. Algunos científicos que han trabajado en la industria nuclear en el pasado se han ido y ahora trabajan para organizaciones que buscan poner fin a nuestra dependencia de la energía nuclear o minimizar sus riesgos. Sí, tienen sus propios sesgos, pero nos dan un punto de vista y evidencia con la que podemos evaluar las declaraciones de la industria nuclear.
Cuando comparo lo que dicen los científicos independientes sobre Fukushima con la información proporcionada por los representantes de la planta, me llama la atención en primer lugar lo vagas y contradictorias que son a menudo las declaraciones oficiales. En contraste, los científicos independientes presentan evidencia y explican lo que significa en términos precisos. Explican por qué no están de acuerdo con las versiones oficiales. Los funcionarios suelen hacer caso omiso de esta evidencia en lugar de dar explicaciones o pruebas creíbles de su posición.
El mismo patrón es cierto para la industria nuclear en su conjunto. La Comisión Reguladora Nuclear y otros oradores de la industria simplemente nos dicen que confiemos en ellos. Aquellos que los desafían dan evidencia detallada de sus posiciones. A los críticos de la energía nuclear les gustaría poner fin a la dependencia de la energía nuclear, pero generalmente se centran en riesgos específicos que creen que no se están abordando adecuadamente. Las preguntas que plantean tienen sentido. ¿Por qué no se han evaluado regularmente las centrales nucleares por su vulnerabilidad a los terremotos como otros tipos de edificios? ¿Por qué no se inspeccionan las plantas con más regularidad y a fondo, y por qué no se resuelven los problemas que se encuentran? ¿Por qué asumimos que el flujo normal de tráfico continuaría si una planta en las afueras de la ciudad de Nueva York se derritiera?
La vida era más fácil cuando teníamos autoridades en las que podíamos confiar. Pero hoy simplemente no las tenemos. Una de las lecciones de Fukushima es que el conocimiento preciso a veces es difícil de establecer. Tenemos que aprender a examinar críticamente los problemas y elegir cuidadosamente qué relatos creer. Al mismo tiempo, no debemos dejarnos atrapar por la falsa elección de la energía nuclear frente a la energía costosa del petróleo y el carbón.
La información para este artículo fue tomada de la Unión de Científicos Preocupados, Beyond Nuclear y Arnie Gunderson de Fairewinds.
Marilyn Dell Brady
Alpine, Tex.
