Proceso: lo bueno, lo malo y los cismas

Mi experiencia es que un buen proceso cuáquero nos ayuda a unirnos para encontrar el camino de Dios y a construir comunidad, mientras que un proceso deficiente o un uso indebido pueden separarnos. Los cismas más dolorosos de la historia cuáquera —la división Hicksita-Ortodoxa y la división Gurneyita-Wilburita— estuvieron marcados por el uso indebido flagrante del proceso cuáquero y el trato poco amoroso de algunos Amigos por parte de otros Amigos.

En las controversias entre los Amigos estadounidenses a principios del siglo XIX, que se unieron en torno a la teología y las preferencias de Elias Hicks y aquellos que, sin saberlo, habían caído en el cristianismo evangélico (“los Ortodoxos”), se desarrolló una desconfianza mutua. Los Ortodoxos se sintieron consternados por el énfasis del anciano ministro en la primacía de la Luz Interior sobre las Escrituras y la conciencia individual sobre la disciplina cuáquera tradicional, mientras que los amigos de Hicks a su vez se sintieron consternados por los enérgicos ataques contra Hicks, su predicación y él mismo. Llamándose a sí mismos “tolerantes”, a su vez atacaron a los Ortodoxos.

En un libro bastante peculiar, The Hicksite Separation: A Sociological Analysis of Religious Schism in Early Nineteenth Century America, Robert W. Doherty explica:

Las tácticas de los líderes ortodoxos también fueron una fuente de alienación. Los esfuerzos ortodoxos para controlar y cambiar la Sociedad de Amigos frecuentemente tomaron la forma de ataques personales contra los Amigos que no estaban de acuerdo con ellos. Elias Hicks fue el más importante de los individuos sometidos a estos ataques, pero no fue el único. Hasta cierto punto, la palabra “ataque” es demasiado fuerte, ya que los Ortodoxos generalmente permanecieron dentro de las tradiciones de privacidad y amor fraternal. Por otro lado, a veces ignoraron estas limitaciones y se involucraron en arengas vengativas e insultantes contra otros miembros de la Sociedad, rompiendo tanto con la propiedad como con la tradición al hacerlo.

El cuaquerismo de principios del siglo XIX representaba una comunidad muy unida. Los negocios, la amistad y el matrimonio estaban circunscritos por los límites de la Sociedad. Por lo tanto, un ataque contra cualquier individuo inevitablemente involucraba a Amigos que no tenían conexión directa con los problemas involucrados, pero que eran amigos del individuo, amigos de sus familiares, familiares de sus amigos, y así sucesivamente.

Esta compleja red de relaciones personales sin duda tuvo una fuerte influencia en el curso de la Separación. Por ejemplo, todos los eventuales líderes hicksitas eran amigos de Elias Hicks antes del primer ataque que se le hizo en 1819, pero no todos respaldaban sus opiniones doctrinales.

Thomas D. Hamm, a quien considero el mejor historiador cuáquero contemporáneo en Estados Unidos por su exhaustiva erudición, su trato imparcial de las facciones en conflicto y su capacidad para decir las cosas como son, en su libro de 1988 sobre este período, The Transformation of American Quakerism: Orthodox Friends, 1800-1907, escribió esto sobre la posterior división Wilburita-Gurneyita:

Durante la década de 1820, [John Wilbur] fue uno de los principales Amigos Ortodoxos en Nueva Inglaterra, a la vanguardia de su batalla contra el hicksismo. Ya había viajado mucho por los Estados Unidos, en 1832 Wilbur se sintió atraído por Europa. Preocupado durante mucho tiempo por los escritos de [Joseph John] Gurney, Wilbur naturalmente gravitó hacia los oponentes conservadores de Gurney en Inglaterra. Wilbur desahogó sus temores en una serie de cartas, publicadas posteriormente, que atacaban las opiniones de Gurney. Cuando Gurney llegó a Nueva Inglaterra en 1838, Wilbur intentó en privado familiarizar a los Amigos allí con la “falta de solidez” del inglés.

Una mayoría de Amigos en el New England Yearly Meeting encontró aceptable el ministerio de Gurney y consideró difamatorias las acciones de Wilbur. En una medida sin precedentes, el yearly meeting nombró un comité repleto de gurneyitas para silenciar a Wilbur. Cuando el monthly meeting al que pertenecía Wilbur se negó a tomar medidas contra el anciano ministro, los gurneyitas lo disolvieron, adjuntaron su membresía a otro monthly meeting y luego utilizaron ese monthly meeting para repudiar a Wilbur en 1843.

Thomas D. Hamm continúa la historia:

Indignados, en 1845 los partidarios de Wilbur se separaron del cuerpo más grande en el New England Yearly Meeting, llevándose consigo alrededor del 10 por ciento del yearly meeting.

Como yo lo veo, los intentos de Wilbur de protestar por las opiniones de Gurney no estaban en línea con la práctica de los Amigos. Los cuáqueros de entonces y de ahora toman el modelo de Jesús en Mateo 18:15-17 para lidiar con el conflicto dentro de la comunidad al pie de la letra:

Si tu hermana o hermano comete alguna falta contra ti, ve y señálale el error, pero mantenedlo entre los dos. Si ella o él te escucha, has recuperado a un ser querido; si no, inténtalo de nuevo, pero lleva contigo a uno o dos más, para que cada caso se base en la palabra de dos o tres testigos.

Si el miembro se niega a escucharlos, díselo a la iglesia; y si el ofensor se niega a escuchar incluso a la iglesia, que sea para ti como un gentil y un recaudador de impuestos.

Según esta práctica aceptada, Wilbur debería haberse acercado a Gurney personalmente en privado, o si la distancia no lo permitía, al menos haberle escrito, e intentado resolver las cosas. En caso de no ser así, debería haber involucrado a uno o dos Amigos más para que fueran testigos e intermediarios en el intento de resolver las cosas. En caso de no ser así, podría haber llevado legítimamente el asunto a un cuerpo de Amigos abiertamente. En cambio, fue a espaldas de Gurney en todo momento.

La respuesta de los Amigos de Nueva Inglaterra fue, sin embargo, totalmente fuera de lugar. En lugar de reunirse con Wilbur en lo que en ese momento habría sido un proceso disciplinario habitual, se tomó una decisión sobre él sin el debido proceso. Disolver su monthly meeting por negarse a repudiarlo fue muy polémico. Asignar su membresía, así como la del resto de los Amigos en su meeting, a un meeting más complaciente y luego persuadir a ese meeting para que lo repudiara fue una flagrante demostración de poder. Como yo lo veo, no fue tanto el desacuerdo sobre la mezcla con “el mundo” (no cuáqueros) y si el Cristo Interior o las Escrituras tienen la mayor autoridad lo que causó la separación de caminos, sino el mal trato mutuo, que cada parte sintió que era inexcusable.

He sido testigo de una controversia en un monthly meeting en la que las diferentes partes se mantuvieron unidas en mutua preocupación y amor paciente, acercando a los Amigos al mismo tiempo que mantenían con integridad la tensión de su desacuerdo. Esto es el cuaquerismo bien hecho.