El tema de esta noche es el conflicto, y mientras me preparaba para esto, no dejaba de pensar en cuántas veces en mi vida realmente he deseado no asumir un conflicto. El resultado del conflicto, después de todo, a veces puede ser muy perjudicial. Y a veces el conflicto puede dejar una relación sin resolver o incluso rota, y las personas no pueden encontrar el camino de regreso el uno al otro.
¿Eso resuena con alguno de vosotros? ¿Habéis tenido alguna experiencia con un conflicto que no haya sido realmente tan buena? Por otro lado—sabíais que habría un “otro lado”—en mi vida he experimentado algunos regalos del conflicto. Eso es lo que me gustaría abordar esta noche. Os invito a examinar de nuevo la posibilidad de que haya regalos que puedan provenir de un conflicto. Si tendemos a tener una postura de aversión al conflicto, cambiar a una postura de abrazarlo podría ser de alguna ventaja espiritual.
Dejar ir
Algunos de vosotros sabéis que me encanta contar historias. Esta primera historia trata sobre dejar ir, y la pongo primero porque una de las claves de la práctica espiritual cuáquera es, después de todo, dejar ir. No creo que sea distintivo de la práctica espiritual cuáquera; otras prácticas espirituales también implican dejar ir. Pero una de las cosas que noto acerca de ser cuáquero es que cuando voy al Meeting y no logro dejar ir, realmente lo sé. No hay forma de esconderse detrás de cantar himnos o algo más, al menos en mi Meeting no programado. Si todavía estoy apegado a algo que me impide estar con el Espíritu, lo sé. Así que dejar ir es un ejercicio espiritual.
Era una noche calurosa en mi casa en el oeste de Filadelfia. Las ventanas estaban abiertas, para captar cualquier brisa aleatoria que pudiera pasar. Justo cuando me preparaba para acostarme, escuché un fuerte grito desde el otro lado de la calle: “¡Suéltame, suéltame! ¡Para eso! ¡Para eso!”. Así que corrí a la ventana y miré hacia afuera. Nuestra calle no está llena de farolas, y estaba teniendo problemas para ver, pero escuché que la voz venía del otro lado de la calle.
Así que le grité a un compañero de casa: “¡Llama al 911!” y bajé corriendo las escaleras hasta la puerta y salí al porche, sin un plan. Pensé, bueno, al menos déjame llegar al borde del porche para poder ver qué está pasando. Desde el borde del porche vi a una pareja al otro lado de la calle; el tipo estaba golpeando a la mujer, y ella estaba gritando. Parece un momento para Superman. Pero lo que tenemos soy yo. Soy el único que veo en un porche en mi cuadra. Así que decido ser cauteloso porque no puedo saber si hay un arma involucrada, y en mi ciudad a menudo la hay. Así que llegué al borde del porche y abrí la boca y respiré hondo, confiado en que algo útil saldría de ello, y dije: “¡Te estoy observando!”.
Me sentí tan tonto. La pareja al otro lado de la calle se detuvo en acción y miró hacia el otro lado. Allí vieron a este tipo grande y blanco en el porche, gritando algo, y luego simplemente volvieron a lo suyo. Así que pensé: George, eso fue realmente estúpido. Pero por otro lado, todavía no estás muerto, y ellos todavía están en ello. Así que acércate, acércate . Así que bajé los escalones de mi porche y fui hasta la mitad de la acera, con el corazón latiendo con fuerza. Pero pensé: mira, he estudiado a Gandhi, he leído a George Fox. Sé qué hacer, así que respira hondo . “¡TE SIGO OBSERVANDO!” ¡Qué vergüenza! Pero al otro lado de la calle, realmente estaban perdiendo algo de su energía porque este tipo grande y blanco que había estado a salvo en el porche ahora estaba más cerca de ellos.
De todos modos, me están mirando, y luego, un poco lentamente, vuelven a lo suyo. Y estoy pensando, Bien, George, todavía no estás muerto; acércate. Así que camino directamente hasta el borde de la acera, otros seis pies más cerca, y pienso, la práctica hace al maestro, ¿verdad? Tienes algunos descartes que no funcionan, y luego se te ocurrirá algo realmente elocuente que algún día querrás contarle a alguien. Así que ensancho mi postura, porque escuché que eso ayuda, y respiro hondo de nuevo, y digo: “¡Te sigo observando!”. Y en este punto realmente no saben qué pensar de esto, ni yo tampoco. Pero noto que todavía no estoy muerto. No hay tráfico en absoluto; es tarde en la noche.
A estas alturas, hay algunos vecinos en los porches porque he estado muy ruidoso. Y no están acostumbrados a que George grite: “¡Te estoy observando!”. Así que se preguntan qué está observando George. Eso es bueno. Y pienso, Todavía no estoy muerto, daré algunos pasos más. Así que camino directamente hasta el medio de la calle. En ese momento me detengo, y veo a una anciana afroamericana caminando con enorme dignidad hacia esta pareja de color. Ella toma a la joven del brazo y comienza a alejarla del hombre, lanzándole un comentario por encima del hombro: “No tratamos a nuestras mujeres de esa manera”. Y continúa por la calle.
Ahí es cuando lo entendí. Yo era un marcador de posición, y luego apareció el ángel para encargarse realmente de ello. Cuento esa historia porque creo que tiene algo que ver con dejar ir. Con dejar ir cualquier expectativa que pudiera tener de ser increíblemente gandhiano o foxiano, o alguien de quien Lucretia Mott de mi Meeting estaría orgullosa. Dejar ir, y actuar en el misterio sin certezas, sin garantías. Simplemente hacer algo. Ser un marcador de posición, ser parte de una realidad que se desarrolla.
Para mí, Amigos, así es a menudo el conflicto. En mi experiencia, el conflicto es esencialmente impredecible; no hay forma de que realmente puedas saber cómo va a resultar. Así que es como el Meeting para la adoración, pero un poco más dramático, un poco como un encuentro con Dios. Con el Espíritu, no sabes lo que va a pasar. Cuando abrimos nuestras almas y decimos: “Guíame”, como algunos de nosotros estábamos cantando antes, no sabemos lo que va a pasar. Dejar ir es uno de los regalos del conflicto.
Curación y Unidad
Otro es la curación y la unidad. Hay una experiencia de Bolonia, Italia, de la que quiero hablaros. La Universidad de Bolonia, algunos de vosotros sabréis, ha tenido una gran historia de enseñanza de habilidades de diplomacia a diplomáticos y funcionarios del sureste de Europa. Después de toda la serie de guerras en la antigua Yugoslavia a principios de los años 90, la Universidad de Bolonia pensó: “Espera un minuto. No son solo los diplomáticos los que necesitan formación. También necesitamos hacer algo de formación para una sociedad civil emergente. Necesitamos liderazgo a nivel de base”.
Así que abrieron sus puertas a jóvenes adultos para que vinieran a Bolonia, salieran de la agitación que todavía estaba presente en la antigua Yugoslavia, y tuvieran tiempo reservado para desarrollar algunas habilidades. El trato que ofrecían era: “¡Ven a Bolonia! Pagaremos tu camino, y puedes desarrollar habilidades para crear organizaciones sin ánimo de lucro si te comprometes a volver a casa y crearlas sobre el terreno. Queremos que crees el tipo de organizaciones sin ánimo de lucro que puedan ayudar a sanar tu sociedad”.
Después de que decidieron hacer esto, se pusieron en contacto conmigo y me dijeron: “George, queremos que vengas y seas parte del equipo de facilitación porque cuanto más pensamos en esto, más nos damos cuenta de que estos son jóvenes traumatizados, y cuando los reunamos, aunque la agenda explícita sea aprender habilidades, van a querer atacarse unos a otros a veces, y nos gustaría que estuvieras allí”. Probablemente oyeron hablar de lo talentoso que era diciendo: “¡Te estoy observando!”.
Así que fui allí, y tenía dos co-facilitadores para trabajar, y nos pusimos manos a la obra. Estábamos avanzando en una especie de período de luna de miel. Probablemente habéis estado en grupos donde sabíais que había tensión bajo la superficie, pero en esta superficie, era muy educado. Estos jóvenes estaban felices de estar en Bolonia y no iban a meterse unos con otros. Pero solo pudieron soportar eso durante un día y medio más o menos, y luego las tensiones comenzaron a aumentar y siguieron aumentando. Los otros facilitadores y yo dijimos: “¿Qué debemos hacer? ¿Es este un momento en el que deberíamos nombrar esta tensión que está aumentando?”.
Yo dije: “Bueno, ¿por qué no esperamos un poco más, porque siempre es más empoderador si las personas pueden nombrar una dinámica ellos mismos en lugar de que un facilitador la nombre”.
Así que esperamos un poco más, y efectivamente un joven adulto dijo: “Profesor, ¿puede hacer algo con la tensión en esta sala? Se siente sofocante. Se siente como si no pudiéramos aprender porque hay demasiada tensión”.
Por supuesto que estábamos esperando eso, y dijimos: “Muy bien, vamos a tomar un descanso, y cuando volváis vamos a entrar directamente en ello”. Así que se tomaron un descanso, y tuvimos una reunión de facilitadores.
Los otros dos facilitadores dijeron: “Vale, George, por eso estás aquí. No tenemos ni idea de qué hacer. ¿Cuál es el plan?”.
Así que expliqué un plan—en realidad sí tenía un plan esta vez—y dijeron: “Oh, esto es algo que nunca hemos hecho, así que ¿qué quieres que hagamos?”.
Yo dije: “En primer lugar, ayudaría enormemente si parecieras estar completamente seguro sin importar lo que pase. Simplemente preséntate como absolutamente seguro de que todo va a salir bien. Lo otro que puedes hacer es rezar”. Dijeron: “Podemos hacer ambas cosas”.
Así que los jóvenes volvieron a entrar, y les pregunté: “¿Alguna vez habéis experimentado un día de verano cuando hace mucho, mucho calor, y solo deseáis que llueva? ¿Y entonces podríais tener algo de aire fresco?”.
“Sí, hemos estado en situaciones como esa”.
“Bueno, eso es lo que es esto. Estamos en una situación en la que necesitamos tener una tormenta. Ahora os toca crear la tormenta, y así es como lo haremos. Tendremos una especie de coreografía para ello. Todos estaréis de pie, y alguien podrá decir algo que sienta, fuertemente; lo dicen tan fuertemente como quieran. Ya sabéis, con todo. Ahora, si alguno de los demás se identifica con alguna parte de lo que dijo esa persona, entonces vuestro trabajo es ir y poneros de pie con esa persona.
“Es probable que alguien tenga un punto de vista muy diferente, así que alguien más puede decir algo. Cualquiera de vosotros que se identifique con algo que dijo esa persona, id a poneros de pie con esa persona. Tal vez esos dos que tomaron el liderazgo allí puedan gritarse y chillar el uno al otro durante un tiempo, está bien; pero puede ser que surja un tercer punto de vista porque alguien dirá: ‘Bueno, esos dos tipos están llenos de mierda’. Así que una tercera persona surgirá y dirá, ¿qué pasa con esto?—da-da-da-da-da—y luego quien pueda identificarse con eso va con esa persona, y luego tal vez otro. Lo que hay que recordar es que todos vosotros debéis seguir moviéndoos al lado de quien haya dicho algo que resuene con vosotros. Será una especie de coreografía, y seguiremos así durante un tiempo.
“Los facilitadores pueden hablar en un punto en el que parezca que hay algo que simplemente sabemos que necesita ser dicho y nadie es lo suficientemente valiente para decirlo. Podríamos decirlo nosotros, pero no asumáis que es nuestro punto de vista. Podría no serlo en absoluto. Es solo una forma de meter esa voz en la sala, y más tarde podríais oírnos decir algo completamente diferente. Ahora otra cosa que hay que recordar es que esto es una tormenta, así que eso significa que tenéis que estar tan emocionales como os apetezca estar. Si sentís rabia, está bien; podéis expresar vuestra rabia. Insultaros unos a otros; no importa. Sin embargo, si empezáis a golpearos unos a otros, tenemos una regla al respecto. Así que si alguien empieza a golpear a otra persona, uno de los facilitadores se interpondrá entre vosotros y os separará mientras continuamos con la tormenta. Así que no os preocupéis por ello”.
¿Preocuparse por ello? Todos parecían ciervos atrapados en los faros. Jóvenes aterrorizados, facilitadores aterrorizados. Pero George tiene un plan. Esto va a funcionar, ¿verdad? Así que dije: “Todos de pie”.
Alguien interrumpió: “Espera un minuto. Espera un minuto. Profesor, ¿cuándo se acaba?”.
Respondí: “Bueno, es una tormenta. ¿Cómo sabes cuándo va a terminar una tormenta? Pero las tormentas terminan, así que lo sabréis. Si hay alguna duda—si todavía hay una gota de duda—los facilitadores lo dirán. Pero lo más probable es que lo sepáis. ¿Quién será el primero?”.
Inmediatamente un joven croata dijo: “Rah y uh y uh”. Ya sabéis cómo sobresalen esas venas, así que ahí fue. Alrededor de un tercio del grupo comenzó a moverse para asociarse con él, y procedió en la coreografía que describí. Nosotros, los facilitadores, seguimos moviéndonos y moviéndonos y animando a la gente a seguir moviéndose y seguir moviéndose. “¿Hay algo ahí todavía? Vale, id allí si hay algo ahí que haya dicho esa persona”, y así sucesivamente, y también seguimos moviéndonos para estar fácilmente disponibles en caso de que alguien golpeara a otra persona. Así que pasaron la primera hora, y luego la segunda hora, porque estos eran 25 jóvenes muy traumatizados. Todos ellos conocían a personas que habían sido asesinadas o muy mal heridas en el conflicto, y había mucho que expresar.
Para algunas personas, llegó a ser demasiado. De vez en cuando había algunas personas llorando en una esquina. Uno de los facilitadores se acercaba y decía: “Entiendo que esto es realmente, realmente difícil, pero mientras estás llorando, ¿podrías simplemente quedarte de pie de todos modos? Está bien, y tal vez después de un tiempo de estar de pie y llorar, podrás salir un poco”. Así que hicimos algo de cuidado de las personas que se sentían abrumadas, y luego pasamos a la tercera hora y los facilitadores también se estaban cansando. Los jóvenes todavía tenían toda esta energía porque habían estado en una guerra, y tenían mucha energía para expresar, y de repente, boom, se acabó. Y miré a mi alrededor y dije: “Hemos terminado, ¿verdad?”.
Dijeron: “Sí, hemos terminado”.
“Vale, coged a vuestro compañero (teníamos un sistema de compañeros), sentaos en algún lugar del suelo y hablad sobre cómo fue eso para vosotros”. Así que se acercaron a la zona de confort de sus compañeros y se sentaron y hablaron durante unos minutos. Luego los reunimos en un círculo de cierre y nos fuimos con ellos al restaurante, que había estado guardando nuestra comida durante mucho tiempo. No puedo contaros la alegría que sentí en el restaurante mientras observaba a estos jóvenes hablando a un nivel completamente diferente. Escuché comentarios como: “No sabía que un serbio podía ser un ser humano. Quiero decir, hombre, ya sabes, estás bien”.
Con este tipo de comentarios, la cena pasó a su segunda hora. Algunos de nosotros, los facilitadores, nos estábamos haciendo un poco viejos y dijimos: “Bueno, tenemos que prepararnos para mañana”, y nos escabullimos. Estuvieron allí hasta las dos de la mañana y volvieron a la mañana siguiente a las nueve, un grupo de personas transformado. Se había producido mucha curación. Ahora existía mucha unidad en ese grupo.
Mirad este cartel: Curación y unidad. La expresión completa, la expresión abundante del abundante dolor e ira que la gente había experimentado les permitió ir a un lugar completamente diferente, y creamos un espacio seguro para que eso sucediera.
Justicia
Allí, hay uno llamado justicia. La historia que todavía me conmueve tanto entre las muchas, muchas historias del movimiento por los derechos civiles que he escuchado me la contó Charlie Jones, quien fue el presidente del cuerpo estudiantil de la Universidad Johnson C. Smith. Como afroamericano en una universidad históricamente negra, y con el movimiento de sentadas ya comenzando no muy lejos, Charlie sabía que su universidad tendría que involucrarse. Así que comenzó a evaluar: “¿Qué cosas voy a tener que manejar mientras doy liderazgo a nuestra parte en este movimiento de sentadas que se está desarrollando rápidamente aquí en el Sur?”
“Bueno, mi mayor problema va a ser este tipo…”. Le llamaré Jim, un pez gordo en el campus, jugador de fútbol americano estrella, al que los demás estudiantes admiraban especialmente, y que estaba metido en todo porque el otoño anterior, cuando los estudiantes habían organizado un baile, algunos estudiantes blancos habían entrado y se habían metido con los estudiantes negros e intentaron interrumpir el baile. Jim había liderado al grupo de guerreros que persiguieron a aquellos adolescentes blancos fuera del lugar y del campus. Así que la gente estaba especialmente encantada con Jim y su exitosa defensa de la integridad de su baile y de su comunidad.
Jim estaba muy orgulloso de lo bueno que era en la violencia, y aquí está Charlie Jones pensando: “Hmm, ¿cómo va a salir esto para nuestra sentada?”. Bueno, llegó el momento, y justo antes de la reunión de organización, entra Jim, que dice: “Charlie, ya me conoces, soy muy bueno en todo tipo de situaciones, soy un verdadero líder. Quiero estar ahí la primera vez que vayamos a los grandes almacenes y nos sentemos a exigir nuestro café y a exigir nuestros derechos”.
Charlie dice: “Mira, Jim, tienes que entender que esto no es como las cosas que has estado haciendo. Esto es realmente diferente. Otros han marcado la pauta; no es nuestra decisión. Va a ser una sentada no violenta. Eso es lo que tenemos que hacer. No vamos a ser el primer campus que no esté a la altura de eso. Así que, vamos a ser disciplinados, ¿verdad? Francamente, no te veo en ese papel”.
Jim dice: “¡Mira! Si otros pueden hacerlo, ¡yo también puedo!”. Las relaciones de poder eran tales que Charlie no podía echarlo del primer grupo que bajó a los grandes almacenes, se sentó en los taburetes del mostrador y exigió su café. Hubo acoso, porque, por supuesto, en todo el Sur, había mucha excitación por todo esto, y había gente que intentaba defender un modo de vida. Así que había algunas personas por ahí tratando de defender la segregación, burlándose y acosando a los estudiantes.
El primer día no fue tan malo. Todos estaban tanteando el terreno, pero aun así, Jim se dio cuenta de que, mientras que los estudiantes a su derecha e izquierda lo estaban llevando bastante bien, él se agarraba a la parte inferior de su taburete, con los músculos tensos para evitar darse la vuelta y golpear a un par de esas personas que lo estaban acosando. Así que esa noche, en la reunión masiva que estaban teniendo en el campus sobre esta campaña, empezó a preguntarse: “¿Qué tienen mis compañeros que yo no tengo?”. Empezó a prestar más atención a los predicadores visitantes que estaban predicando y a la gente que estaba rezando.
Vamos a adelantar esta historia. Allí están cuatro semanas después en el mismo mostrador del almuerzo ¿alguien pensó que el cambio no violento es instantáneo? Están en el mostrador del almuerzo, el acoso ha aumentado en severidad, y nuestro tipo Jim está allí. Una mujer blanca entró, que debía saberlo, pero al parecer no había visto el espectáculo de personas negras estando donde solo deberían estar personas blancas, y simplemente lo perdió. Simplemente explotó. Se acercó a él, siendo él el más grande, y le gritó usando un lenguaje que ni siquiera creería que ella conocía, y luego, con todas sus fuerzas, lo empujó del taburete.
Cayó al suelo y se tomó un segundo para recuperarse. Luego se levantó lentamente con las manos extendidas. Dio la casualidad de que había una de esas cuerdas que a veces bloquean un pasillo; la desenganchó del poste y la apartó con un gesto cortés y una sonrisa, y dijo: “Está bien que se vaya”. La mujer que había entrado en la tienda con esa mujer la tomó del brazo y la sacó de la tienda, sollozando. Una semana después, esa mujer se había unido a una especie de “auxiliar de damas blancas en apoyo de las sentadas”. Ese fue el grado de transformación personal que había experimentado.
Me crié en una iglesia evangélica, donde teníamos múltiples oportunidades de convertirnos y experimentar una enorme transformación al subir y aceptar a Jesús, lo cual también hice a los 12 años. Creo que eso tiene un lugar y me alegro de haberlo hecho, pero quiero decir que cualquiera de los predicadores que llegué a conocer más tarde en ese circuito de avivamiento se habría sentido muy orgulloso de lograr tanta transformación como la que experimentó ese joven, Jim. Se las arregló para transformarse a sí mismo, y su respuesta, de la de alguien experto en la violencia, a la de alguien que podía responder tan eficaz y no violentamente a la violencia de esa mujer. Cualquiera de esos predicadores también se habría sentido muy orgulloso de reclamar el mérito de su transformación.
Me he preguntado una y otra vez: “¿Cómo es posible que la gente haga tal cambio en tan poco tiempo?”. Creo que tiene que ver con el conflicto. Creo que el conflicto eleva el calor y hace que los elementos que nos mantienen unidos sean más móviles para que puedan transformarse más fácilmente. Es como si estuviéramos calentando átomos y haciéndolos ir más rápido.
¿Sabes a lo que me refiero? Cuando somos el “pueblo congelado de Dios”, como nos llamaban en los años 50, antes de la erupción del movimiento por los derechos civiles, tal vez la transformación no es lo más rápido que sucede. El conflicto nos calienta. Hace que estén disponibles cosas que de otro modo son muy difíciles de lograr. Creo que esa es una de las razones por las que a los cuáqueros en el siglo XVII les resultó tan útil causar problemas.
Las teocracias son difíciles de derrocar, ¿verdad? Aquí estamos en el siglo XX, y todavía tenemos teocracias. Los puritanos tenían su teocracia en Massachusetts, y los cuáqueros no tardaron en acabar con ella. Estaba estructurada, como cualquier buena teocracia; se trata de rigidez, en realidad. Esos cuáqueros que invadieron desde Rhode Island, pero también desde el extranjero… ¿os imagináis a Anne Austin y Mary Fisher viniendo del noroeste de Inglaterra en un barco? Esto no era un 747 cualquiera, ¿verdad? Esto era un barco en el siglo XVII que iba a Massachusetts para invadir la teocracia puritana y acabar con ella, lo cual los cuáqueros lograron hacer. No sé cómo se acaba con una teocracia tan rápido, pero creo que los cuáqueros lo hicieron porque las cosas se pusieron muy calientes muy rápidamente. Se involucraron en el conflicto, y el conflicto hizo que algo sucediera. El conflicto hizo que la justicia sucediera en la Massachusetts puritana. Y el conflicto puede hacer que las cosas sucedan cuando decidamos usarlo.
Me encantaría pasar el resto de la noche hablando del movimiento por los derechos civiles, pero no lo haré. El conflicto interno debe ser reconocido por alguien que aboga por el conflicto. Pero, por supuesto, tengo que decir al menos una cosa más, y es que Martin Luther King, Jr., fue a la Casa Blanca, se sentó con el presidente Kennedy en 1963, y dijo: “Sr. Kennedy, realmente necesita presentar un proyecto de ley de derechos civiles. Ya es hora de que los negros tengan derecho a las mismas condiciones en todo el Sur. Y todavía hay lugares en el Norte donde ese derecho no se respeta. Así que tome el liderazgo, Sr. Kennedy!”.
Kennedy respondió: “Por supuesto que sabe, Dr. King, estoy totalmente de acuerdo; sin embargo, no puedo hacer eso. Las realidades políticas son tales que si tomo el liderazgo respaldando el proyecto de ley de derechos civiles, entonces no puedo ser reelegido en el 64 porque necesito que el Sur vote por mí. Así que no puedo tomar ese tipo de liderazgo, pero por favor entienda que estoy totalmente de su lado”. El Dr. King, sabiendo que esa sería la respuesta, dijo: “Bueno, ¿qué tal esto como respaldo? ¿Qué le parece si al menos usa el púlpito y hace un discurso en la Casa Blanca al pueblo estadounidense diciendo algo simple, no demasiado amenazante, como que ‘el racismo es una cuestión moral’?”.
El presidente Kennedy dijo: “Sabe que me encantaría hacer eso, estoy totalmente de acuerdo con eso. Simplemente no puedo hacerlo. Lo siento”.
Fue después de esa reunión que el Dr. King tuvo totalmente claro que necesitaba ir a Alabama, donde Fred Shuttlesworth y otros habían estado construyendo una campaña por los derechos civiles en la ciudad industrial de Birmingham. El Dr. King, con los recursos de su organización, se unió a esa lucha, y se convirtió en una ciudad dislocada a través de la lucha no violenta. Fue entonces cuando el presidente Kennedy comenzó a hablar con Roger Blough, jefe de U.S. Steel, la gran siderúrgica de Birmingham en ese momento, y otros de la élite del poder en este país, e hicieron un acuerdo: Apoyaremos una ley de derechos civiles. Kennedy, adelante. Te respaldaremos. Entonces pudo dar ese paso, y en 1963 propuso una Ley de Derechos Civiles, que el Congreso aprobó en 1964 después del asesinato de Kennedy. No hay manera de que hubiéramos conseguido eso si no hubiera sido por el hecho de que el Dr. King obligó a Kennedy a actuar de esa manera.
Verdad
Pasemos a la verdad. Como sabéis, el Dr. King recibió el Premio Nobel de la Paz. Hubo mucha gente que no estaba contenta con eso, escritores de editoriales y demás. Dijeron: “Un premio de la paz es para la gente que trae la paz. En mi ciudad era muy pacífico, luego viniste tú y tuvimos un conflicto masivo, masivo. ¿Y luego te dan un premio de la paz? Ridículo”. Así que King respondió. Dijo: “¿Qué estaba pasando en su ciudad antes de que el movimiento por los derechos civiles desarrollara su campaña? ¿Tasas de mortalidad infantil más altas para los niños negros que para los niños blancos? ¿Tasas de lesiones más altas de todo tipo, incluyendo lesiones laborales en el trabajo en lugares donde trabajan personas negras? ¿Menores expectativas de vida para las personas negras? ¿Más muertes evitables en términos de personas que se presentan en urgencias tarde porque no podían recibir atención médica?”.
Dijo: “En su ciudad, ¿leyó esas verdades en los periódicos? ¿Estaban en sus portadas? Eso era racismo, pero no era noticia de primera plana. Así que cuando vamos a su ciudad, no estamos trayendo violencia. La violencia ya está aquí, desarrollándose día tras día a través de la discriminación. Lo que estamos haciendo a través de nuestra acción no violenta es elevar la violencia a la superficie porque la gente suele defender la discriminación violentamente. La elevamos a la superficie para que puedan mirar la verdad y preguntarse: ‘¿Quieren esto en su ciudad? ¿Quieren esto en su estado?’”
King quería que la gente supiera la verdad porque creía —había leído en su Biblia que la verdad nos hará libres. Una vez que vemos lo que está haciendo el cambio climático, una vez que vemos lo que está haciendo el sistema de salud disfuncional en este país, una vez que vemos estas verdades, entonces podemos tomar una decisión. Si negamos la realidad, es fácil entender por qué la gente prefiere la comodidad de no cambiar. Lo que el Dr. King se vio a sí mismo haciendo era estar del lado de la verdad. Esa era también la razón de ser de los cuáqueros, allá por el siglo XVII, para invadir Massachusetts. Los cuáqueros llegaron muy lejos para meterse con el estilo de vida y el sistema político de otro pueblo. Yo llamaría a eso intrusivo, posiblemente descortés. ¿Quién se lo pidió?
Los puritanos, para su crédito, al principio de esa lucha decían: “Estos cuáqueros solo necesitan ser escoltados a través de la frontera”. Así que eran escoltados a través de la frontera de vuelta a Rhode Island. O los cuáqueros —como Ann Austin y Mary Fisher, cuando se bajaron de ese barco para ser parte de la “fuerza expedicionaria”— eran agarrados inmediatamente, encarcelados y luego puestos en el siguiente barco de vuelta a Inglaterra.
Los funcionarios puritanos tenían razón al estar preocupados. No estaban dirigiendo un barco tan apretado como pensaban. Mientras Ann Austin y Mary Fisher zarpaban del puerto de Boston, otro barco entraba con más cuáqueros. Eran Amigos de la Verdad; eso es lo que realmente pensaban que eran.
Salía del Centro de Amigos en Filadelfia hace unos meses después de una reunión, y oí a un hombre decir a una mujer que caminaba a su lado: “Sí, fue mi tataratatarabuelo quien ahorcó a Mary Dyer”. Esto sucedió a unos cuatro pies de la estatua de Mary Dyer frente al Centro de Amigos, y Mary fue la cuarta cuáquera que fue ahorcada en Boston Common por los puritanos. Y me giré sobre mis talones y dije: “¿Quién es usted, y qué quiere decir con que este era su tataratatarabuelo?”.
Él dijo: “Sí, es cierto, soy un descendiente directo. Él era el verdugo, así que ahorcaba a los ladrones y esto y aquello, y ahorcaba a los cuáqueros. Era solo su trabajo”. Y yo dije: “Bueno, ¿qué…? Hay más en esta historia, ¿no es así?”, y él dijo: “Sí, lo hay. Estaba tan conmovido por la forma en que Mary Dyer encontró su muerte que se convirtió inmediatamente, se hizo cuáquero y dejó de ahorcarse para ganarse la vida”.
Antes mencioné la visita del Dr. King al presidente Kennedy, y ya sabéis, hay una historia de este tipo de visitación. Los cuáqueros también fueron a ver a John Kennedy, una delegación de cuáqueros… David Hartsough es la fuente de mi información al respecto. Algunos de vosotros puede que hayáis escuchado la historia de otros que estaban en esa delegación. Lo visitaron con respecto a la carrera armamentística nuclear, específicamente sobre la necesidad de tener un acuerdo para poner fin a las pruebas nucleares atmosféricas, y que si no podía haber un acuerdo con Nikita Khrushchev, entonces deberíamos dejar de envenenar a nuestros bebés con estroncio-90.
Enseño en Swarthmore College, y cuando les digo a los estudiantes que el gobierno de los Estados Unidos solía envenenar a los niños con estroncio-90 y darles leucemia, me miran como si estuviera loco. Entonces pienso para mí mismo, ¿me lo he inventado? Es difícil creer que mucha gente que conozco paga impuestos a un gobierno que hace este tipo de cosas, y luego más tarde nos enteramos de ello. Al menos en este caso, algunos cuáqueros se enteraron de ello pronto —los científicos primero— y luego empezaron a dar la alarma yendo a Kennedy y diciendo: “¿Puede hacer algo al respecto?”.
Y Kennedy dijo: “Agradecería que los cuáqueros salieran y crearan un movimiento que me obligara a hacer eso, porque me gustaría hacerlo”.
Esa historia me recuerda a una delegación de defensores de la reforma social que fue a ver a Franklin Roosevelt a principios de los años 30 y le dijo: “Necesita hacer esto y aquello…”, cosas como la seguridad social y demás, que estaban fuera del radar en la primera parte de la administración. Y Roosevelt escuchó muy atentamente y luego dijo: “Estoy de acuerdo con nueve de cada diez de sus puntos, pero políticamente no puedo hacer ninguno de ellos ahora. Pero desearía tanto que salieran y crearan un movimiento que fuera tan fuerte y tan turbulento y tan contundente que tuviera que cumplir con esos puntos”. Cuando pienso en ese tipo de relación que es posible tener con un presidente que es un aliado —veo a Roosevelt y Kennedy como, en cierto sentido, aliados— y que podemos trabajar y trabajar para llegar a ver a tal persona, solo para escuchar, “crear un movimiento que lo haga posible”, me doy cuenta de que nuestros aliados son sofisticados y entienden muy bien el sistema político. Entienden que son los movimientos, no las personas que ocupan los despachos ovalados, los que cambian los Estados Unidos. Son los movimientos los que realmente lo hacen, y nosotros somos constructores de movimientos; podemos ser creadores de movimientos, podemos hacer el cambio.
¿A cuántos de vosotros os gustaría vivir en un país que no haya experimentado movimientos sociales? ¿Que todavía tuviera a nuestros hijos trabajando en fábricas 12 horas al día? ¿Que todavía no permitiera a las mujeres votar? Son los movimientos sociales los que han logrado estas cosas. ¿Cómo podemos imaginar apartar la vista del conflicto hasta tal punto que nos neguemos a construir los movimientos que pueden lograr nuestros objetivos?
Estuve en Canadá hace un año y medio, trabajando con el sindicato laboral canadiense más grande, que me usa bastante como consultor. Durante el descanso, una de las líderes del sindicato, una mujer aborigen, se acerca, se planta, me mira directamente a los ojos y me dice: “George, ¿por qué vuestra gente ha abandonado a vuestro presidente?”. No tenía nada que decir, porque, de hecho, lo habíamos abandonado. Habíamos elegido a Obama y luego nos habíamos dirigido a la puerta, negándonos a crear movimientos que lo “obligaran” a hacer lo que quiere hacer. Entramos en modo de dependencia como niños de seis años que dicen: “Por favor, papá, haz esto y aquello por nosotros”, en lugar de ser los jóvenes adultos y los adolescentes y los adultos completos que pueden exigir cosas a través de la lucha no violenta. Qué gran precio pagamos por la aversión al conflicto, que incluso abandonaremos a un presidente al que pusimos en el cargo. Tenía razón. Así es como se nos ve en algunos países: como personas que pondrán a alguien como Obama en el cargo, y luego saldrán corriendo por la puerta, en lugar de patalear y gritar hasta que sea capaz de hacer las cosas que necesita hacer.
Sabemos algunas de las cosas que quiere hacer; está en el registro público diciendo que sabe que la atención médica de pagador único es el sistema que nos cuidaría, el tipo de sistema que tienen en Escandinavia y Canadá. Sabe que eso es lo que necesitamos y merecemos, y dijo: “Pero no podemos hacer eso”. “No podemos” entre comillas, ¿verdad? Sabe lo que hicieron los suecos cuando tuvieron una crisis financiera, como la que tuvimos hace un par de años, y habló de eso. Dijo que los suecos hicieron lo correcto. Se apoderaron de los principales bancos que eran los culpables —se apoderaron de ellos—, despidieron a la alta dirección, se aseguraron de que los accionistas no recibieran ni un centavo y dieron un giro a su economía para que eso nunca más pueda suceder. En Suecia sabían quién lo hizo y se encargaron de ello. Obama sabía que esa era la forma correcta, y lo dijo públicamente, pero luego dijo que no haríamos eso. La frase codificada que usó para explicar eso fue “tienen una cultura política diferente”. Tienen una cultura política adulta.
El decir la verdad que algunos de nosotros estamos haciendo ahora mismo se llama Earth Quaker Action Team. Formamos este nuevo grupo porque con la muerte de los activistas George y Lillian Willoughby y otras personas en los últimos quince años que fueron los arquitectos de las campañas de acción directa no violenta cuáquera —el activista por los derechos civiles Bayard Rustin, también— nos dimos cuenta de que el legado de acción directa no violenta que era esencial e integral para los primeros Amigos era de lo que se trataba Jesús. Hablando de alborotadores, los primeros cristianos estaban en problemas todo el tiempo. También lo estaban los primeros Amigos, los héroes de los que enseñamos en la Escuela del Primer Día, Lucretia Mott y el resto. Ese tema de abrazar el conflicto ha recorrido esta Sociedad Religiosa de Amigos.
Pero ese legado, nos dimos cuenta, se estaba extinguiendo entre nosotros. No encontrábamos personas con ese conjunto de habilidades y esa orientación al conflicto. Pensamos que, antes de que sea demasiado tarde, necesitamos recuperar ese legado. Este país no puede manejar muchas más décadas sin adultos, sin personas dispuestas a hacer lo necesario para establecer la justicia, decir la verdad y lograr la curación. Así que hemos comenzado un pequeño grupo —tendrá que haber muchos, muchos grupos de este tipo— de cuáqueros y otros, grupos religiosos de todo tipo y grupos no religiosos, para recuperar el modo de lucha no violenta.
La verdad que estamos contando es PNC, que solía ser un banco cuáquero. Muchos de ustedes recuerdan Provident National Bank. Me dijeron cuando empecé a trabajar para Philadelphia Yearly Meeting: “George, necesitas abrir una nueva cuenta bancaria. Simplemente ve a Provident y ellos se encargarán de ti; es un banco cuáquero”. Y si miras el sitio web de PNC Bank, reconocen con orgullo que descienden de un banco cuáquero. No solo eso, sino que te dirán que son el banco más ecológico que jamás hayas visto, increíblemente ecológico. Es cierto que tienen techos vegetales en varias de sus nuevas sucursales. Pero también es cierto que, aunque afirman ser el banco más ecológico, están metidos hasta las orejas en la remoción de cimas de montañas, el asalto más sucio y violento contra la naturaleza que es posible, y enormemente perjudicial para la gente de los Apalaches. Incluso tienen en su sitio web: “Si se te ocurren formas adicionales para que seamos ecológicos, háznoslo saber”.
Así que, por supuesto, algunos de los líderes —Carolyn McCoy, que está aquí, e Ingrid Lakey, a quien conozco— y otros, fueron a ver al presidente regional de PNC. Nos sentamos con él y le dijimos: “Queremos que limpies tu imagen con respecto a ser ecológico. Sé consistentemente ecológico y deshazte de la remoción de cimas de montañas. Deja de apoyar esa práctica. Ya que estás en ello, deberías salir del negocio del carbón porque el carbón está dañando el planeta y dañando a la gente. Los combustibles fósiles también tienen que desaparecer; hemos hecho nuestra investigación y sabemos que también estás metido hasta el cuello en combustibles fósiles”.
El presidente no se convenció de inmediato. Así que tomará un poco de tiempo, como esa sentada en Carolina del Norte. Eso tomó algunas semanas; puede que tardemos aún más, pero ahí estamos. Hemos dado un primer paso. Dejar ir es parte de ello, parte de dar un primer paso en el desarrollo de una campaña no violenta que nos permita ser leales a la verdad, volvernos a Dios en todos los sentidos y decir: “Realmente no sabemos a dónde va todo esto; ayúdanos”.
Sí, podemos ser estratégicos. George Fox parece haber sido estratégico acerca de varias cosas, incluyendo los líderes cuáqueros originales, los Valiant Sixty. Hay mucha estrategia que puede estar involucrada en esto, pero hay mucho más que es realmente misterioso, y necesitamos apoyarnos en ti, Dios. Necesitamos estar dispuestos a dejar ir y dejar que nos guíes, y, al mismo tiempo, estar dispuestos a dejar ir nuestro miedo al conflicto para que podamos ser firmes. Podemos ser un Valiant Sixty en el siglo XXI para que podamos reincorporarnos a ese legado. Podemos ser las Lucretia Motts de nuestro tiempo. Que Dios nos ayude a hacer eso.
George Lakey, miembro del Meeting Central de Filadelfia (Pensilvania), es un activista no violento, autor y fundador de Training for Change. Este artículo está extraído de un discurso pronunciado en la Friends General Conference Gathering celebrada en Bowling Green, Ohio, el 5 de julio de 2010, y se imprime con el permiso de Friends General Conference. ©2010 FGC. Para adquirir un MP3, un CD o un DVD de la charla completa de George, visite www.quakerbooks.org. El libro más reciente de George Lakey, publicado este otoño, es Facilitating Group Learning: Strategies for Success with Diverse Adult Learners.
