Thomas Hamm sobre la división en Indiana

Para alguien que no esté familiarizado con la controversia en Indiana Yearly Meeting, ¿cuál sería su sinopsis de la decisión que algunos Meetings han tomado de separarse y formar su propio órgano de gobierno?

La división del Indiana Yearly Meeting se basó en diferentes puntos de vista sobre la autoridad y la teología del Yearly Meeting. Existe una diferencia bastante clara en el Yearly Meeting entre aquellos Amigos que se basan fuertemente en la tradición ortodoxa del cuaquerismo —que el Yearly Meeting debería ser una autoridad soberana final con el poder de dirigir y disciplinar a los Meetings subordinados— y una minoría, de la cual formo parte, que no está de acuerdo. Decidimos que había llegado el momento de emprender una separación intencional y amistosa.

¿Cuándo empezaron a surgir estos diferentes puntos de vista sobre el papel del Yearly Meeting?

Las preguntas han surgido durante más de un siglo: cuestiones que van desde los sacramentos externos, muchas cosas relacionadas con Earlham College, la evolución, hasta el estudio crítico de la Biblia. Más recientemente (durante unas dos o tres décadas), los temas más divisivos se han centrado en la sexualidad y las relaciones entre personas del mismo sexo. En 1982, IYM aprobó un acta que decía que las relaciones entre personas del mismo sexo son contrarias a la voluntad de Dios. Fue controvertido en ese momento y se ha vuelto más controvertido en las últimas dos décadas. La controversia más reciente llegó a un punto crítico hace unos años, cuando West Richmond (Ind.) Meeting (que incluye a muchos profesores y ex alumnos de Earlham) se unió en lo que se ha conocido como “The Welcoming Minute”. Decía que West Richmond Meeting afirmaría y reconocería a las parejas del mismo sexo en relaciones comprometidas tal como afirmaría y reconocería a las parejas heterosexuales.

Sin embargo, esto fue calificado con mucho cuidado. Por ejemplo, West Richmond dijo que la ley estatal de Indiana era lo que era, y IYM era lo que era, el Meeting no celebraría un matrimonio entre personas del mismo sexo. No pedirían a IYM que cambiara su posición sobre las relaciones entre personas del mismo sexo porque la discusión sería divisiva. La discusión se intensificó porque había muchos Amigos en IYM que no podían aceptar ser parte de una organización que tuviera siquiera una congregación que no considerara la homosexualidad como pecaminosa. Hay Amigos que sentían que, a menos que se opusieran a esta afirmación de las relaciones entre personas del mismo sexo con cada fibra de su ser, Dios los haría responsables y estaban amenazando su propia salvación.

El Yearly Meeting tuvo el asunto bajo cuidado durante varios años, y quedó claro que West Richmond no cambiaría su posición. Los miembros del Meeting sintieron que no podían hacerlo y mantener su integridad. La mayoría de IYM no pudo aceptar esto, y hubo temores de que esto llevara a una separación. Algunos Meetings mensuales planearon irse a menos que el Yearly Meeting tomara medidas enérgicas.

¿Cuándo se unió al grupo de trabajo para trabajar en este asunto?

En la primavera de 2011, el secretario del Yearly Meeting pidió a otros seis Amigos (incluido yo) que se unieran a él en un grupo de trabajo para analizar toda esta cuestión. Cinco de los miembros, incluido el secretario y el superintendente del Yearly Meeting, apoyaban en general la posición del Yearly Meeting; en mayor o menor grado, se oponían al acta de West Richmond. Stephanie Crumley Effinger de Earlham School of Religion (miembro de West Richmond Meeting) y yo éramos los únicos en el grupo de trabajo que éramos percibidos como simpatizantes de West Richmond. El número de nosotros en el grupo de trabajo que apoyábamos a West Richmond reflejaba la pequeña proporción de partidarios en todo el Yearly Meeting, que estaba compuesto por 64 Meetings mensuales. (Dos Meetings mensuales han indicado desde entonces que querían dejar Indiana Yearly Meeting antes de que termináramos este proceso. Son iglesias fuertemente evangélicas y pensaron que la tolerancia de West Richmond había durado demasiado).

En el grupo de trabajo, discutimos alternativas a la división: si sería mejor que West Richmond simplemente se retirara del Yearly Meeting, o si podríamos llegar a una política de “vive y deja vivir” y reconocer que el Yearly Meeting era diverso. Sin embargo, no había nada en lo que el grupo de trabajo pudiera unirse y aún así respetar la conciencia de todos los Amigos. En las sesiones de julio del año pasado, hubo una propuesta de que el Yearly Meeting debería seguir una política de reconfiguración para hacer frente a las diferentes percepciones de la autoridad del Yearly Meeting.

Dado que es un historiador que ha estudiado los cismas cuáqueros, ¿basó algunas de sus decisiones en cómo los Meetings manejaron este tipo de divisiones en el pasado?

En el pasado, los Yearly Meetings se dividieron porque los antiguos Yearly Meetings eran lo suficientemente grandes como para justificar la creación de nuevos Yearly Meetings. Luego hubo las separaciones basadas en la autoridad y la teología. No puedo imaginar lo difícil que fue en Filadelfia en 1827 con la división Hicksita y Ortodoxa, o en Ohio en 1828, cuando tuvieron un motín en la casa de Meeting y alguien rompió una de las costillas del secretario.

Solo otro caso fue intencional como el nuestro: en la década de 1950, Nebraska creó Rocky Mountain Yearly Meeting porque había una especie de diferencia fundamentalista versus liberal moderada en el Yearly Meeting. Los puntos críticos fueron que Nebraska era parte del Five Years Meeting (más tarde FUM) y se había unido al Consejo Nacional de Iglesias. Algunos Amigos en Nebraska y Colorado pensaron que eso era peligrosamente liberal. En Indiana, nuestro grupo de trabajo trató de averiguar cómo dividir a propósito un Yearly Meeting, para lo cual hay muy pocos precedentes.

Aunque los miembros involucrados en esta división han tratado de ser amigables entre sí, es doloroso para varios Amigos. Odian la idea de que están dejando un Yearly Meeting del que han sido parte durante años y han dado su tiempo y energía. Existe la percepción de algunos Amigos de que están siendo expulsados como indeseables. Pero la mayoría de los Amigos han llegado a la conclusión de que no podemos continuar como lo hemos hecho. Las tensiones se han vuelto demasiado grandes, y negarse a reconocer eso también sería destructivo. Eso probablemente conduciría a una división hostil de algún tipo.

En general, ¿cuál diría que es el papel de un Yearly Meeting frente a un Meeting mensual? ¿Ayudó esto a informar la decisión de cómo los Meetings mensuales se dividirían y reconfigurarían?

Si tuviera que hacer una generalización amplia, cuanto más evangélicos son los Amigos, más dispuestos están a dar autoridad a sus Yearly Meetings. Para ellos, los estándares doctrinales son importantes, la creencia correcta es importante, y es el deber de una autoridad superior guiar, dirigir y, cuando sea necesario, disciplinar a los subordinados. Es por eso que se forman los Yearly Meetings: para vigilarse unos a otros, y si un Meeting se desvía, hacérselo saber y traerlo de vuelta a la línea. Los Amigos liberales no están tan interesados en esa uniformidad doctrinal. Se resisten a la autoridad. Para los Amigos liberales, un Yearly Meeting es un grupo de Meetings mensuales que se unen para asumir tareas que son más grandes de lo que se podría esperar que un Meeting mensual hiciera por sí solo.

Los Amigos que dejan IYM están en el medio: queremos ser diversos y acogedores. No estamos interesados en una declaración doctrinal elaborada. Casi todos tienen bastante claro que somos Amigos cristianos: ser seguidores de Cristo es importante para nosotros.

El 10 de noviembre, el Yearly Meeting, a través de su consejo representativo, aprobó seguir adelante con un plan que pensamos que mostraría la mejor administración de los recursos: dejar que el Yearly Meeting siga existiendo como una entidad legal y simplemente crear un nuevo Yearly Meeting o asociación equivalente.

¿Cuántos Meetings forman parte de la reconfiguración?

En este momento, la reconfiguración consta de unos 15 Meetings que constituyen el 25-30 por ciento de la membresía de IYM. Estos Meetings indicaron que no se quedarán en el Yearly Meeting. Algunos son pequeños y otros son relativamente grandes; algunos están interesados en formar una nueva entidad. Uno, Spiceland Monthly Meeting, se convertirá en un Meeting independiente en el futuro cercano. Varios Meetings mensuales están en un proceso de discernimiento. Tienen claro que no pertenecen al Yearly Meeting tal como se concibe a sí mismo, y están pensando en la independencia o en unirse a esta nueva asociación de amigos.

¿Cuál es el nombre de esta nueva asociación y cómo surgió?

Lo llamamos Yearly Meeting O. Cuando el Reconfiguration Task Force estaba tratando de imaginar un Yearly Meeting A y un Yearly Meeting B (esas eran las etiquetas más neutrales que se les ocurrieron para dos entidades), alguien notó que esos eran dos tipos de sangre. El tipo de sangre universal era O, y la nueva asociación quería donantes universales, así que se nos ocurrió O.

¿Cómo ve este cisma en IYM en relación con las preocupaciones culturales más amplias de nuestros días modernos?

Mucha gente se burla de mí por ser un historiador que ayuda a hacer historia. A menudo digo que el guion no cambia, solo los actores. Hemos tenido los mismos argumentos durante más de un siglo. Mucha gente pensó que si esperábamos unos años más o otra década, los Amigos dejarían de preocuparse por la homosexualidad y sus puntos de vista cambiarían. Puede ser, pero no lo he visto suceder en los últimos 30 años. En la cultura, no hay duda de que las actitudes sociales están cambiando, pero no tanto en la Indiana rural.

Gran parte de su vida profesional se dedica a estudiar la historia de los conflictos cuáqueros pasados. ¿Qué se siente al estar en medio de todo esto usted mismo? ¿Le ha dado esta experiencia una perspectiva diferente?

Fue interesante ver a Amigos que no habían sido particularmente activos en el Yearly Meeting emerger como líderes en este proceso. Muy a menudo, sin embargo, me he encontrado discutiendo con personas con las que generalmente estaba de acuerdo. A veces estaba realmente en desacuerdo con ellos sobre la conveniencia de lo que estaba haciendo el grupo de trabajo. También me encontré con un creciente respeto por las personas con las que a menudo había estado en desacuerdo en el pasado. Creo que la conclusión general que saqué fue que para que yo siga la voluntad de Dios, a menudo significa trascender las líneas habituales de división dentro del cuaquerismo, como liberal versus evangélico.

¿Ha cambiado esto la percepción de la gente sobre lo que significa ser cuáquero?

No creo que haya cambiado la autopercepción de nadie, pero creo que ha dejado claro cuán diferentes son las percepciones de los Amigos. Hubo Amigos en IYM que se asombraron de que hubiera cuáqueros en Indiana que no tomaran la Biblia literalmente. Fue desconcertante que se les hiciera ver eso.