Un argumento cuáquero en contra del control de armas

Escucha este artículo:

En mi juventud asistí a Powell House, un centro de conferencias y retiros cuáquero cerca del Old Chatham Meeting en el estado de Nueva York. Entre los carteles que cubrían el vestíbulo de entrada al centro juvenil había uno que me impresionó. Decía: “En un año, las armas asesinaron a 17 personas en Finlandia, 35 en Australia, 39 en Inglaterra y Gales, 60 en España, 194 en Alemania, 200 en Canadá y 9.484 en Estados Unidos. Que Dios bendiga a Estados Unidos”. Había una foto de una pistola pintada como la bandera estadounidense debajo del texto. Estaba convencido.

Como la mayoría de los cuáqueros, asumí que limitar la posesión legal de armas de fuego era algo bueno. Los estadounidenses liberales creen esto generalmente, pero los cuáqueros en particular han abogado durante mucho tiempo por restringir, incluso prohibir, la posesión de armas. Desafortunadamente, las comunidades pobres afroamericanas serían las más afectadas por estas restricciones. Los residentes de estas comunidades son vulnerables a la mala conducta policial y tienen menos recursos legales que los estadounidenses más privilegiados. Redoblar la criminalización solo perpetuaría el racismo progresivo que ha plagado los intentos de reducción de la violencia desde la década de 1960.

El control de armas ha estado racialmente cargado desde sus inicios. El término se acuñó después del asesinato de John F. Kennedy en 1963, pero el movimiento cobró impulso unos años después, cuando los Panteras Negras comenzaron a portar armas abiertamente en Oakland, California (en ese momento, existía una ley de California que permitía portar un rifle o escopeta cargados en público, siempre y cuando se exhibiera públicamente y no apuntara a nadie). En un artículo de 2012 para The New Yorker, Jill Lepore señaló, y no es la primera, que los partidarios originales del control de armas eran conservadores asustados por la perspectiva de armas en manos de personas afroamericanas. Hasta las guerras culturales de la década de 1990, el control de armas fue apoyado tanto por progresistas como por conservadores. La izquierda hizo la vista gorda ante el racismo, mientras que la derecha explotó el lenguaje codificado racialmente sobre el control de armas para ganar votos en la América blanca y suburbana. A medida que las ciudades de Estados Unidos se volvieron menos blancas y más violentas en las décadas de 1970 y 1980, el coco para los conservadores se convirtió en el «matón» afroamericano urbano. Cuando Ronald Reagan dijo en 1983: «Solo hay una forma de lograr un control de armas real: desarmar a los matones y a los criminales», no estaba hablando de personas blancas.

Durante las guerras culturales de la década de 1990, las organizaciones pro-armas comenzaron a enfatizar la vulnerabilidad de los ciudadanos. La Asociación Nacional del Rifle (NRA) explotó esta narrativa. Un video promocional de la década de 1990 para los seminarios «Rehúsate a ser una víctima» de la NRA comienza con una mujer blanca sola en un estacionamiento. Mientras busca a tientas sus llaves, un hombre moreno con pantalones holgados y botas extragrandes se precipita hacia ella mientras la banda sonora nos alerta sobre su vulnerabilidad. Resulta, ¡sorpresa!, ser un hombre blanco afable que solo quiere saludar, pero la implicación es clara: las mujeres blancas que visitan la ciudad tienen que temer a los matones afroamericanos de los callejones. Esta narrativa ha tenido un impacto de gran alcance.

Como resultado, la aplicación de la ley se ha dirigido principalmente hacia la posesión ilegal de armas por parte de afroamericanos pobres y urbanos. Enmascarada en el lenguaje de ser «duro contra el crimen», esta práctica socava la confianza de los ciudadanos en el sistema de justicia estadounidense. Si bien Estados Unidos ha logrado eliminar el lenguaje discriminatorio más explícito de sus leyes, la policía todavía apunta a las comunidades desfavorecidas mediante el uso de leyes que criminalizan la posesión de drogas, armas y otros artículos de contrabando. Dado que los estadounidenses de color indigentes a menudo tienen pocos recursos legales o conocimientos, son objetivos de bajo riesgo para los abusos de poder. Por lo general, no tienen el lujo de demandar a la policía y rara vez pueden incluso pagar la fianza.

El reconocimiento más reciente de la iniquidad de las tácticas de aplicación de la ley fue la opinión de un tribunal federal de que las búsquedas de «parar y registrar» en la ciudad de Nueva York no solo eran inconstitucionales según la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre búsquedas e incautaciones irrazonables, sino también según la prohibición de la Decimocuarta Enmienda sobre la elaboración de perfiles raciales. La sospecha de un oficial de policía puede ser tan nebulosa como observar «movimientos furtivos», la justificación más común para una parada. En una ciudad que es solo un 25 por ciento afroamericana, el 55 por ciento de las personas detenidas y registradas por la policía eran afroamericanas. La policía se ha dirigido especialmente a hombres jóvenes de color. Según la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, el Departamento de Policía de Nueva York detuvo y registró a hombres afroamericanos de entre 14 y 24 años 168.000 veces en 2011. Solo había 158.406 hombres afroamericanos en ese rango de edad que vivían en los cinco distritos de la ciudad ese año. Nueve de cada diez de los detenidos eran completamente inocentes. Solo 1/10 del 1 por ciento de las paradas condujeron a la incautación de armas. Este programa no está dirigido a armas ilegales; está intimidando a toda una población. Los funcionarios de la ciudad de Nueva York señalan una tasa de criminalidad en descenso, pero la tasa de criminalidad en esa ciudad, así como en otras ciudades importantes de todo el país, comenzó a descender incluso antes de que se implementara el parar y registrar.

Según el Departamento de Justicia de EE. UU. y los grupos de derechos civiles, la elaboración de perfiles raciales produce una desconfianza generalizada en la aplicación de la ley en las comunidades específicas. Las personas que desconfían de la policía son más propensas a participar en la «justicia callejera», eludiendo el sistema que les ha fallado. En Detroit, Michigan, la ciudad más cercana a donde vivo, los asesinatos por venganza y las guerras territoriales de ojo por ojo son comunes. Si bien podría parecer que criminalizar la posesión de las armas utilizadas en esos asesinatos podría detenerlos, la mayoría de esas armas son de propiedad ilegal en primer lugar. La verdad es que muchos de estos asesinatos ocurren debido a una profunda y persistente desconfianza en el Departamento de Policía de Detroit, que atropelló a los barrios pobres afroamericanos de Detroit durante décadas. Lo último que un Detroiter afroamericano quiere hacer en una crisis es involucrar a la policía.

Para las personas, en su mayoría pobres, en su mayoría urbanas, en su mayoría afroamericanas, condenadas por posesión ilegal de armas, las consecuencias son graves y duraderas. Según la Comisión de Sentencias de EE. UU., en 2011, el último año para el que hay datos disponibles, más del 49 por ciento de los condenados por delitos federales con armas de fuego eran afroamericanos. Menos del 13 por ciento de los estadounidenses son afroamericanos. La sentencia promedio por delitos con armas de fuego en 2011, según la Comisión, fue de 83 meses. Esto es más largo que para cualquier otro delito, excepto el abuso sexual, la pornografía infantil, el secuestro y el asesinato.

El paralelo más claro con la aplicación de las prohibiciones de armas es la forma en que nuestro país trata la posesión y el uso de marihuana. En The New Jim Crow, la autora Michelle Alexander documenta que el uso de marihuana es más o menos el mismo en todos los grupos raciales, étnicos y socioeconómicos, mientras que la aplicación de las leyes de posesión de marihuana no lo es. A nivel nacional, los afroamericanos tienen 3,73 veces más probabilidades que los blancos de ser arrestados por posesión de marihuana, según un informe de 2013 de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles que utilizó datos del Programa de Informes Uniformes sobre Delitos del Buró Federal de Investigaciones. Cabe señalar que, si bien algunos estados han despenalizado o legalizado el uso de marihuana, la posesión sigue siendo ilegal según la ley federal.

En ningún estado los arrestos por marihuana representan la composición étnica del estado. Donde vivo, en Ann Arbor, Michigan, los arrestos por marihuana son pocos (la ciudad liberalizó famosamente sus leyes sobre el cannabis en 1974), y hay un «Hash Bash» anual, cuando la policía hace la vista gorda mientras la ciudad se disuelve en una neblina humeante. En Detroit, cientos de hombres jóvenes afroamericanos son arrestados cada año por posesión de menos de una onza de marihuana, y la policía de Detroit registra a los estudiantes en busca de drogas cuando salen de la escuela. Si la policía de Grosse Pointe hiciera lo mismo en la lujosa escuela privada donde enseño, habría indignación y demandas. Criminalizar aún más la posesión de armas de fuego agravará la ya desigual aplicación de las leyes sobre armas, al igual que la Guerra contra las Drogas recayó directamente sobre los hombros de los afroamericanos pobres. Toda esta discriminación debería ser inaceptable para los cuáqueros.

El legado más perdurable de los cuáqueros en los Estados Unidos es nuestra lucha por la igualdad racial y de género. Aunque ahora somos más conocidos por nuestra participación en el movimiento contra la guerra de las décadas de 1960 y 1970, poner fin a la esclavitud y al racismo fue nuestra primera lucha política nacional. La dificultad del control de armas para los cuáqueros es que su implementación parece enfrentar el testimonio de paz contra los de igualdad y comunidad. Aunque prohibir las armas parece pacífico, no está claro que la criminalización de la posesión de armas incluso funcione. Ningún estudio ha demostrado que tales medidas marquen una diferencia significativa en la prevalencia de la posesión de armas en una comunidad. Estas leyes solo hacen que más personas sean criminales.

En un artículo de 2013 para Harper’s Magazine, Dan Baum escribió: “La pregunta inteligente no es ‘¿Cómo podemos prohibir más armas?’, sino ‘¿Cómo podemos vivir de manera más segura entre los millones de armas que ya están flotando alrededor?’” Actualmente hay aproximadamente un arma en los Estados Unidos por cada ciudadano: hombre, mujer y niño. Las armas no van a desaparecer. Amenazar con convertir a los propietarios de armas en criminales sofoca el debate y conduce por un camino hacia la aplicación selectiva, la elaboración de perfiles raciales y la privación masiva de derechos.

Existen métodos eficaces para controlar la violencia armada. Una sugerencia comúnmente citada es limitar el tamaño de los cargadores de municiones que se pueden vender y transportar. Tales limitaciones deben ir acompañadas de una política de canje, mediante la cual los cargadores viejos e ilegales se pueden cambiar gratis por otros más pequeños. Además, dado que tantos delitos con armas se cometen con armas robadas, otro control sugerido es exigir y ayudar a proporcionar formas seguras de almacenar armas. Algunos estados exigen cajas fuertes para armas, pero ninguno brinda ayuda a las personas pobres que no pueden permitirse una. La mejor manera de aumentar el cumplimiento sería eliminar tales barreras. Algunos estados incluso responsabilizan a los propietarios de armas por los delitos cometidos con sus armas robadas si esas armas se dejaron sin asegurar. Estoy indeciso sobre esta idea, ya que también implica una mayor criminalización, pero también proporciona un incentivo para que los propietarios de armas mantengan sus armas guardadas bajo llave. Los propietarios de armas con mentalidad conspirativa odiarán esta sugerencia final: un registro nacional de armas que facilitaría la denuncia de armas robadas y alertaría a la policía sobre la presencia de peligro en el área (la mayoría de las armas robadas se utilizan localmente) y sobre la apariencia y el propietario original del arma.

La mayoría de los cuáqueros con los que he hablado se irritan ante estas ideas. Me han dicho que me he «rendido» o que he aceptado un status quo inaceptable. Pero los cuáqueros históricamente han sido tanto idealistas como lúcidos en política. Buscamos de Dios aprender el camino hacia un mundo lleno de gracia, armonía y paz, pero nunca hemos tenido miedo de trabajar con tesón e incrementalmente para acercarnos a ese objetivo. La lucha cuáquera para promover el fin de la esclavitud comenzó lentamente (la mayoría de los cuáqueros del siglo XVII y principios del siglo XVIII poseían esclavos cuando llegaron a las colonias estadounidenses), pero en 1775, habían convencido al Congreso Continental de prohibir la importación de esclavos. A finales de la década de 1930, los cuáqueros proporcionaron la presión política y la mano de obra para Kindertransport, que sacó a 10.000 niños judíos de Europa y los cuidó en hogares de acogida. Las iniciativas políticas y humanitarias grandes y de sentido común han sido un fuerte de los cuáqueros durante siglos. En el tema del control de armas, no podemos permitirnos fijarnos en un mundo utópico sin armas hasta el punto de excluir la adopción de medidas que realmente puedan reducir la violencia armada.

Cuando era niño, la retórica simple y convincente del cartel en Powell House fue suficiente para convencerme de que las prohibiciones de armas tenían sentido. Los hechos de la violencia armada en este país son crudos y se hacen más dolorosos para la mayoría de los estadounidenses después de tragedias bien publicitadas como las de los últimos años (en Oak Creek, Wisconsin; Newtown, Connecticut; Aurora, Colorado; Clackamas, Oregon; e Isla Vista, California, por nombrar algunos). Pero las consecuencias de las leyes bien intencionadas se hacen sentir todos los días en comunidades ya destrozadas por la adicción, la brutalidad policial, la pobreza, la enfermedad y el subempleo. Lo que no podría haber entendido cuando era niño es que prohibir las armas de fuego, que es una buena idea en principio, de hecho solo sirve para exacerbar la desigualdad racial en Estados Unidos. No podemos ignorar los efectos de nuestras leyes.

Nuestros testimonios de igualdad y comunidad nos exhortan a tratar a todas las personas con el conocimiento de que hay una Luz persistente y divina dentro de ellas. Esta fue la verdad que llevó a los cuáqueros a luchar contra la esclavitud y la segregación y la opresión de las mujeres. Esta es la verdad que me lleva a oponerme a una mayor criminalización de la posesión de armas de fuego en Estados Unidos hoy.