Una breve historia del diseño de las meetinghouses y la historia del nuevo edificio del Meeting de Chestnut Hill
Cuando William Penn estableció la libertad religiosa en la colonia de Pensilvania, ofreció tanto a cuáqueros como a no cuáqueros la oportunidad de adorar libremente sin temor a ser perseguidos. También les ofreció la oportunidad de construir lugares de culto para su propio uso. Para los anglicanos, ninguna de estas oportunidades era nueva; ambas ya estaban disponibles para ellos en Inglaterra. Pero para todos los demás —desde católicos hasta presbiterianos y cuáqueros— las libertades de adorar abiertamente y de construir lugares de culto no existían en Inglaterra en ese momento.
Protestantes y católicos aprovecharon la oferta de Penn y estuvieron entre los primeros colonos en Pensilvania. Organizaron comunidades religiosas y comenzaron a construir estructuras rudimentarias que luego serían reemplazadas por elaboradas casas con campanarios del tipo contra el que arremetió George Fox. La ciudad original de la época de Penn ha evolucionado hasta convertirse en el bullicioso centro de Filadelfia (también conocido como Center City), pero una clara evidencia de la invitación abierta de Penn permanece con la presencia de 45 lugares activos construidos específicamente para el culto religioso, que representan virtualmente todas las denominaciones protestantes, así como el catolicismo, el judaísmo y el cuaquerismo.
Protestantes y católicos podían recurrir a un patrimonio de siglos de construcción de edificios religiosos cristianos. Trajeron estas tradiciones a Filadelfia y, a lo largo de las décadas, construyeron edificios de tal distinción arquitectónica que muchos han sido designados como Monumentos Históricos Nacionales. Entre ellos, irónicamente, se encuentra la Christ Church anglicana (episcopal) (1722-54), cuyo campanario fue una vez la estructura más alta de las colonias y siguió siendo la estructura más alta de Filadelfia durante más de 100 años. Éste empequeñecía la Greater Quaker Meetinghouse (1755) que estaba directamente al otro lado de Market Street y le dio al horizonte primitivo de Filadelfia, retratado por Nicholas Scull y George Heap en su dibujo de 1754 East Prospect, el perfil de una gran ciudad.
Los cuáqueros, sin embargo, no trajeron consigo tradiciones similares de arquitectura religiosa. Hasta la aprobación de la Ley de Tolerancia en 1689, era ilegal para los cuáqueros construir lugares de culto en Inglaterra. Los Meetings se celebraban en casas, graneros —prácticamente cualquier edificio disponible— y muy a menudo al aire libre. Este obstáculo ayudó a consolidar la opinión cuáquera de que los edificios no son lugares sagrados y que el culto puede llevarse a cabo “dondequiera que dos o tres se reúnan en mi nombre”.
Sin embargo, algunos individuos valientes sí construyeron meetinghouses. El Meeting de Hertford en Inglaterra, construido en 1670, se considera la meetinghouse cuáquera construida con este propósito más antigua en uso continuo en el mundo. Cerca de ella en antigüedad están la meetinghouse de Brigflatts (1675) y la meetinghouse de Ifield (1676); ambas también están en uso activo hoy en día. Hubo riesgos en estos primeros esfuerzos, ya que los edificios podían ser confiscados o vandalizados, y con frecuencia lo eran.
Dado que los cuáqueros llegaron al Nuevo Mundo desde todas las secciones de Inglaterra, es probable que algunos estuvieran familiarizados con estas primeras meetinghouses inglesas y que proporcionaran orientación para la construcción de meetinghouses.
La meetinghouse cuáquera más antigua de los Estados Unidos pertenece al Third Haven Meeting en Easton, Maryland (1682). A continuación, está la meetinghouse de Flushing en Nueva York (1694). Ambas son de construcción con estructura de madera, al igual que muchos de los primeros edificios religiosos en las colonias. La meetinghouse más antigua en el área de Filadelfia es la meetinghouse de Merion (1695), también de construcción con estructura de madera.
Aunque los monthly meetings (llamados así porque los miembros celebran sesiones de negocios una vez al mes, aunque el culto normalmente tiene lugar al menos una vez a la semana) se establecieron rápidamente en Pensilvania, la mayoría de los grupos celebraron Meeting para el culto en las casas de los miembros durante varios años hasta que hubo una población suficiente en el área para justificar la construcción de una meetinghouse. Fallsington (Pa.) Meeting (históricamente llamado Falls Meeting) es un buen ejemplo: los Amigos comenzaron a reunirse en casas en 1680 y crearon un monthly meeting en 1683, pero no se construyó una meetinghouse hasta 1690, la primera de las cuatro que se construirían en el sitio. Penn asistió al Meeting para el culto aquí durante su primer viaje a Filadelfia.
Como señala Catherine C. Lavoie en su excelente ensayo sobre el diseño de las meetinghouses cuáqueras (publicado en Silent Witness: Quaker Meetinghouses in the Delaware Valley, 1695 to the Present), el diseño de las primeras meetinghouses fue influenciado por dos factores: primero, el carácter de los materiales de construcción locales; y segundo, la práctica religiosa cuáquera. Con respecto a esto último, las primeras meetinghouses pueden considerarse ejemplos del dictado arquitectónico “la forma sigue a la función”. Había tres funciones principales que estas meetinghouses tenían que acomodar: 1) un lugar para que hombres y mujeres se reunieran para el culto, 2) lugares para que hombres y mujeres se reunieran por separado para los meetings de negocios, y 3) un lugar para que los ancianos y ministros se sentaran separados de la membresía general y desde donde pudieran ofrecer el ministerio vocal. Una posible, y aparentemente opcional, cuarta función era un lugar separado para que los jóvenes se sentaran durante el culto.
El lugar designado para que se sentaran los ancianos y ministros se resolvió proporcionando “bancos frontales”: algunos bancos elevados sobre escalones que estaban orientados para mirar al resto del Meeting. Estos se encuentran en la meetinghouse de Hertford en Inglaterra y generalmente se encontraban en las meetinghouses de Pensilvania hasta 1898. Un área separada para los jóvenes, cuando era necesario, se resolvió proporcionando un balcón o galería. La solución para un lugar para el culto más lugares separados para los meetings de negocios evolucionó con el tiempo. La primera solución fue una sola sala principal capaz de dividirse en dos salas más pequeñas para los meetings de negocios mediante una partición móvil en el centro. Se pueden encontrar muchos ejemplos de la solución de la partición entre las meetinghouses más antiguas en el área de Filadelfia, incluyendo Merion Meeting y Upper Providence Meeting (1828). Eventualmente, el diseño evolucionó hacia dos salas separadas, con una a menudo ligeramente más grande para acomodar meetings conjuntos para el culto; la meetinghouse de Arch Street (1804-11) es el ejemplo más grande de este arreglo.
Cuando se fundó Chestnut Hill (Pa.) Meeting, se apartó de la costumbre predominante tanto en términos organizativos como físicos. En el momento de su fundación en 1924, la división entre los Amigos Hicksitas y Ortodoxos todavía existía en Filadelfia. En lugar de unirse a uno de estos yearly meetings, Chestnut Hill se unió a ambos como Chestnut Hill United Monthly Meeting, convirtiéndose en el primer monthly meeting formado por miembros de ambos Yearly Meetings Hicksitas y Ortodoxos. En términos de diseño físico, el Meeting también se apartó sustancialmente del pasado, reflejando el cambio en la práctica cuáquera en el siglo XX.
El Meeting fue formado por un grupo de familias que vivían en Chestnut Hill, liderado por el matrimonio Robert y Elizabeth Yarnall. Los meetings iniciales se llevaron a cabo en una oficina en la fábrica de equipos de vapor de Robert Yarnall. Un anillo interior de sillas pequeñas frente a una gran chimenea acomodaba a los niños, rodeado por un anillo exterior de sillas más grandes para los adultos. Cuando llegó el momento de construir una meetinghouse en 1932, Yarnall donó un terreno en el sitio de su fábrica. La sala de Meeting fue la primera en ser diseñada sin ningún banco frontal y tenía solo una sala de Meeting, en lugar de salas separadas para los meetings de negocios de hombres y mujeres. Tampoco se proporcionó un balcón separado para los jóvenes. La forma de la sala de Meeting transmitió el carácter íntimo del lugar de Meeting inicial: una sala rectangular con un techo relativamente bajo, muy parecido a una sala de estar cómoda en una casa de Chestnut Hill, completa con una gran chimenea simbólica del origen del Meeting. Una sala social y aulas se agregaron en 1964, pero la sala de Meeting permaneció relativamente sin cambios. A lo largo de sus muchas décadas de uso, los miembros y asistentes han comentado sobre el carácter íntimo del espacio y cómo esa intimidad ha contribuido a la calidad espiritual de los meetings para el culto.
En la década de 1980, algunos miembros comenzaron a preocuparse por el pequeño tamaño del sitio del Meeting. El terreno dado solo permitía la propia meetinghouse sin espacio para estacionamiento o expansión. El estacionamiento estaba disponible en el lote de la fábrica de Yarnall, pero una vez que esa compañía fue vendida, se mudó y su propiedad fue vendida a nuevos usuarios, la preocupación por el estacionamiento se volvió más aguda. En la década de 1990, surgieron otras preocupaciones: no había un acceso conveniente para discapacitados, excepto a través de la propiedad adyacente ahora propiedad de la United Cerebral Palsy Association (UCPA), y los conflictos con las necesidades de UCPA limitaron la capacidad del Meeting para alquilar espacio en la meetinghouse para otras funciones.
La propiedad de la fábrica de Yarnall incluía dos estacionamientos, y UCPA solo hacía uso de uno de estos, el otro permanecía sin desarrollar. Desarrolladores públicos y privados habían considerado la parcela vacía como un posible sitio para una escuela pública, viviendas de bajos ingresos o viviendas de gran altura para ancianos. Cuando la última de estas propuestas se desvaneció, el Meeting decidió adquirir este estacionamiento inferior, una antigua cantera de piedra. Tomar esta decisión es lo que podría llamarse una acción defensiva, ya que no había una necesidad inmediata de la propiedad. Se consideró como un sitio potencial para estacionamiento en el futuro si alguna vez fuera necesario o, alternativamente, si el Meeting decidiera más tarde vender el terreno, al menos podría asegurar que su uso sería consistente con el vecindario residencial adyacente.
Una vez que se adquirió la propiedad, dos nuevos factores influyeron en las decisiones del Meeting. Primero, se reconoció generalmente que la meetinghouse existente ya no satisfacía suficientemente las necesidades del Meeting de Chestnut Hill. A pesar de la actitud extremadamente cooperativa de UCPA al compartir su estacionamiento y acceso para discapacitados, estos problemas siguieron siendo preocupaciones. El Meeting había crecido en membresía con un aumento en el número de familias jóvenes con niños, de modo que ni la sala de Meeting ni las aulas para la educación religiosa satisfacían las necesidades actuales. El edificio necesitaba inversión y expansión.
En segundo lugar, surgió una idea creativa para el rediseño cuando un miembro del Meeting leyó un artículo sobre la entonces nueva Live Oak Meetinghouse en Houston, Texas, con el Skyspace del artista de la luz cuáquero James Turrell (completado en 2000). Visitó la meetinghouse y regresó para compartir un informe entusiasta con el Meeting; otros viajaron a Houston regresando con una reacción similar. Cuando Turrell expresó interés en diseñar otra meetinghouse, la discusión sobre la construcción de una nueva meetinghouse para Chestnut Hill comenzó en serio.
La decisión resultante no fue fácil. La discusión ocurrió en cuatro fases durante unos diez años, un período que puso a prueba el compromiso del Meeting con el proceso cuáquero y la relación amorosa de sus miembros entre sí. La primera fase abordó el tema de si era apropiado construir una nueva meetinghouse en absoluto; se exploraron varias preguntas: ¿No sería más responsable con el medio ambiente mejorar y ampliar la meetinghouse existente? ¿No sería más apropiado usar los millones de dólares que costaría una nueva meetinghouse para programas sociales en su lugar? ¿Podría el Meeting recaudar los fondos necesarios? ¿Es el Skyspace de Turrell una obra de arte y, de ser así, es apropiado tenerlo en una sala de Meeting cuáquera? (Un arquitecto prominente, un Amigo de toda la vida, se negó incluso a ser entrevistado para el trabajo porque cree que el Skyspace es una obra de arte y, por lo tanto, inapropiado para ser instalado en una sala de Meeting). Durante varios años, el Meeting escuchó atentamente los diferentes puntos de vista sobre estos temas, invitó a Turrell a hablar y organizó visitas para ver la Live Oak Meetinghouse en Houston. Al final, se decidió que el sentido del Meeting era avanzar con los planes para una nueva meetinghouse.
La segunda fase consistió en determinar el diseño del nuevo edificio. Este proceso fue un esfuerzo colaborativo que involucró a todos los miembros del Meeting y fue coordinado por el equivalente a un comité de construcción que trabajaba con Turrell y el arquitecto James Bradberry. Una vez que se adoptó un diseño conceptual, se les unieron la firma de consultoría de diseño ambiental Re:Vision Architecture; el gerente de proyecto John R. Howard de Becker & Frondorf; la asesora arquitecta paisajista Carol Franklin de Andropogon Associates; y la firma contratista general E. Allen Reeves, Inc. Josh Janisak de la oficina de James Bradberry añadió el toque final, diseñando los nuevos bancos para la sala de Meeting.
La tercera fase fue la recaudación de fondos. Si bien la mayoría de los fondos fueron aportados por los miembros del Meeting (junto con la venta de la meetinghouse existente a UCPA), muchos no miembros contribuyeron para apoyar la instalación de Turrell basándose en el compromiso del Meeting de abrir el Skyspace al público en general al amanecer y al atardecer (los mejores momentos para verlo) y de hacer que el espacio esté disponible para eventos comunitarios. Las contribuciones para el costo total de $5 millones también fueron hechas por la William Penn Foundation; el National Endowment for the Arts; el Samuel S. Fels Fund; la Connelly Foundation; la McLean Contributionship; la Goldsmith Family Foundation; y la Knight Foundation; así como dos fundaciones cuáqueras, Shoemaker y Tyson.
La fase final fue la construcción real, y esto también tuvo sus desafíos. El primero fue la decisión de contratar a un contratista sindicalizado o no sindicalizado. Filadelfia es una ciudad sindicalizada cuando se trata de la industria de la construcción. Sin embargo, la diferencia de precio fue tan significativa que el Meeting finalmente decidió contratar a E. Allen Reeves, Inc., un contratista general no sindicalizado muy respetado que había construido estructuras para otras organizaciones cuáqueras. Durante la construcción, ocurrió un acto de vandalismo, pero fue tan altamente publicitado que la reacción de apoyo del público probablemente actuó como un elemento disuasorio para cualquier otro incidente.
La meetinghouse terminada consta de dos componentes unidos por un espacioso vestíbulo y sala de reuniones con vistas al sitio y a una ladera arbolada que bordea parte de Fairmount Park. La sala de reuniones contiene una chimenea (en sí misma objeto de mucho debate), continuando la tradición histórica de una chimenea en la meetinghouse. A un lado de esta área de entrada está la sala de Meeting con un techo alto y arqueado y ventanas altas en tres lados, sombreadas por un porche exterior circundante que recuerda a las meetinghouses anteriores. La sala alberga el Turrell Skyspace, una abertura rectangular en el techo para ver el cielo junto con una iluminación de cala especialmente diseñada alrededor del perímetro de la sala de Meeting. El Skyspace está cerrado durante el Meeting para el culto y se abre al amanecer y al atardecer dos veces por semana a través de un techo corredizo. La iluminación única diseñada por Turrell mejora la percepción del espectador del Skyspace del cielo de una manera casi mágica, creando una atmósfera hermosa que nutre la meditación y el culto pacíficos y espirituales.
Al otro lado del vestíbulo y la sala de reuniones hay una estructura de dos pisos con espacio para las funciones del Meeting. El primer piso contiene una sala social de dos pisos de altura con cerchas de madera expuestas, una cocina, baños y una sala de comités; las aulas de la escuela del Primer Día están ubicadas en el segundo piso, una de las cuales se abre a una terraza en la azotea sobre el vestíbulo y el área de la sala de reuniones.
Con el fin de diseñar el edificio más eficiente energéticamente, se utilizó el modelado energético por computadora para ayudar a seleccionar los materiales de construcción, el aislamiento, las ventanas operables y un sistema de calefacción y aire acondicionado zonificado. El techo de la estructura de dos pisos ha sido diseñado para permitir la adición posterior de paneles solares.
Al igual que con su primera meetinghouse, Chestnut Hill Meeting una vez más se ha apartado de la tradición, al mismo tiempo que intenta relacionarse con la larga herencia del diseño de meetinghouses cuáqueras en el área de Filadelfia. La sala de Meeting con su Turrell Skyspace es una característica contemporánea inusual, mientras que la forma simple del edificio en sí (con su porche circundante, techos inclinados y el uso de materiales simples) se remonta a la simplicidad de las primeras meetinghouses en el área de Filadelfia.
Venga a visitarnos y compruébelo usted mismo. Vaya a
chestnuthillskyspace.org
para obtener más información sobre el diseño del edificio, cómo visitar el Skyspace y cómo reservar el espacio para un evento.
Lea más sobre el artista cuáquero James Turrell en “James Turrell: Beyond the Skyspace» de Gail Whiffen.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.