«Abominable para la civilización», dijo John Pershing, comandante de la Fuerza Expedicionaria Estadounidense en la Primera Guerra Mundial. El poeta Wilfred Owen describió el horror: «Burbujeando, asfixiándose, ahogándose… los ojos blancos retorciéndose… los pulmones corrompidos por la espuma». Hoy, tal monstruosidad de Siria nos llega televisada en YouTube. ¿Es disparar misiles la forma correcta de detenerlo?
Soy cuáquero, pacifista condicional y objetor de conciencia. La guerra, los asesinatos, las bombas, los misiles… todas estas cosas me disgustan y me aterrorizan, como estoy seguro de que les ocurre a la mayoría de los lectores de Friends Journal. En mi país de origen, la Sudáfrica del apartheid, rompí mis papeles de reclutamiento. Aquí, en los Estados Unidos de América, escribí «Objetor» en mi registro del servicio selectivo, y como ciudadano estadounidense, no he apoyado ni una sola guerra en los últimos 20 años.
Una razón es mi fe cuáquera. Como los Amigos durante 400 años, veo la violencia como contraproducente. Luchamos por la paz y, luego, como en Irak, terminamos empeorando las cosas. Además, la guerra es intrínsecamente criminal. Extingue «la luz interior», trayendo el mal y la oscuridad al mundo. No se puede evitar este hecho básico sobre el conflicto militar, que es una sabiduría fundamental que los cuáqueros tenemos que compartir con la comunidad en general.
Además, como inmigrante, soy consciente de cómo a menudo se ve a Estados Unidos como arrogante al autoproclamarse policía global, mientras que en el proceso también da un paseo gratis a otras naciones que se benefician de nuestra violencia al participar en el «privilegio del mundo rico», pero que desean mantener la sangre real fuera de sus manos.
Teniendo en cuenta todo esto, se podría pensar que la solicitud de poderes de guerra del presidente Obama sería pan comido para mí, como lo es para la mayoría de mis compañeros Amigos. Se podría pensar que estaría llamando a mis representantes en el Congreso esta semana para pedirles que voten: «De ninguna manera». Sin embargo, no es tan sencillo para mí y, de hecho, he decidido abstenerme, por principio, de participar en el debate específico sobre la autorización de ataques con misiles. He aquí por qué.
En primer lugar, el presidente parece sincero en su creencia de que los ataques con misiles son, de hecho, la postura antibélica en este caso. Como dijo un comentarista esta semana, los ataques con misiles propuestos son como las fuerzas de paz de las Naciones Unidas, de forma bélica, pero de contenido antibélico. A pesar de su importancia estratégica, el presidente Obama ha pasado dos años trabajando desesperadamente para mantener a Estados Unidos fuera del embrollo sirio. No detecto ninguna fanfarronería machista en su llamamiento al apoyo, ningún mensaje subyacente de «Somos Estados Unidos, los justos, y vamos a por ellos». Este estilo suave y cauteloso no es una razón para aprobar su solicitud, y mucho menos para estar de acuerdo con el razonamiento moral, pero sí me hace sentarme derecho y escuchar.
En segundo lugar, esta es la primera acción militar estadounidense que se me pide que respalde que no tiene como objetivo remodelar el mundo según los deseos de una superpotencia. Como estadounidense nacido en el extranjero, es importante para mí que Obama dijera que no está tratando de lograr un cambio de régimen. Eso habría sido imperialismo. Me opongo a todas las guerras, no solo a las imperialistas, pero el hecho de que esto esté estructurado más como una labor policial que como una guerra regular hace que me resulte más difícil oponerme que a las intervenciones militares habituales.
En tercer lugar, si los informes de los medios de comunicación son exactos, Rusia vetará una intervención de mantenimiento de la paz en Siria, sin importar las pruebas que se descubran sobre la violación de las convenciones de Ginebra por parte del régimen de Assad. Los cuáqueros siempre han participado activamente en las Naciones Unidas y, antes de eso, en la Sociedad de Naciones. Pero si hemos llegado al punto en que las Naciones Unidas no pueden ponerse de acuerdo para censurar un crimen históricamente innovador contra la humanidad, entonces la verdad es que no tenemos un sistema global, y el vigilantismo estadounidense se vuelve más comprensible, si no exactamente aceptable.
Por último, pero lo más importante, vengo del mundo en desarrollo. Las personas que acaban de «burbujear, asfixiarse y ahogarse» hasta la muerte me parecen mis amigos y vecinos. No son «esa gente» con «sus problemas». No puedo encogerme de hombros, como tantos estadounidenses antibélicos parecen haber estado haciendo esta semana, y decir: «No es mi problema». Admito que los cuáqueros han sido menos culpables de esto que la izquierda antibélica en general, pero aun así existe una tendencia natural para aquellos de nosotros en el mundo rico a simplemente querer disfrutar de nuestra próspera estabilidad y dejar que el resto del mundo sufra, una tendencia que me horroriza moralmente. Simplemente no puedo hacerlo.
Como cuáquero, sé que la guerra no es la respuesta. Tanto la paz en Siria como la disuasión de las armas químicas deben ser no violentas y sustanciales, como solicitar la ayuda del nuevo presidente de Irán para negociar un acuerdo, extraditar a quienes dieron las órdenes del gas sarín a la Corte Penal Internacional y boicotear a las potencias (¿los Juegos Olímpicos de Invierno de Moscú?) que se interponen en el camino de que las Naciones Unidas cumplan con sus responsabilidades.
Pero, al momento de escribir esto, no puedo obligarme a llamar a mis representantes en el Congreso y solicitar un voto en contra. Después de todo, fue nada menos que una autoridad moral como Mahatma Gandhi quien dijo: «Es mejor ser violento… que ponerse el manto de la no violencia para encubrir la impotencia». Sin una idea bien desarrollada de disuasión no violenta sobre la mesa (y aún no lo está, a pesar de los esfuerzos de las organizaciones cuáqueras), siento que estaría defendiendo la impotencia en lugar de la no violencia. Siento que estaría abandonando a mis amigos y vecinos del mundo en desarrollo a los crímenes de guerra de Assad. Siento que estaría diciendo que el burbujeo y la asfixia son aceptables siempre y cuando no me sucedan a mí.
Así que, por ahora, al menos, debo abstenerme de cualquier acción política sobre la solicitud de poderes de guerra del presidente. Es la única opción moralmente aceptable para mí en un dilema difícil y, en lo que a mí respecta, mi conciencia pacifista cuáquera me lo exige.
Foto de Siria del 5/11/08 cortesía de Nicolas Mirguet, flickr/scalino (CC BY-NC 2.0)
Una versión anterior de este artículo apareció en el Patriot-News de Harrisburg.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.