Mitchell Santine Gould reseña el nuevo libro de Chuck Fager Angels of Progress: A Documentary History of the Progressive Friends 1822–1940 en el número actual de Friends Journal.
Transcripción: Bienvenido a esta charla con el autor de Friends Journal. Soy Gabriel Ehri, director ejecutivo aquí en Friends Journal, hoy aquí con Chuck Fager. Chuck Fager es un historiador, autor y ex director cuáquero de Quaker House en Fayetteville, Carolina del Norte. Es el autor de dos nuevos libros: “Angels of Progress: the documentary history of the Progressive Friends» y “Remaking Friends: How Progressive Friends Changed Quakerism & Helped Save America». Se une a nosotros desde Durham, Carolina del Norte.
Bueno, fue un nombre que se dieron a sí mismos, y sintieron que eran más progresistas que una élite cuáquera bastante conservadora a la que estaban desafiando y por la que también estaban siendo excluidos. Hubo una serie de grupos que se separaron esencialmente de los Hicksitas — no tenemos tiempo para explicar nada de eso, así que espero que los espectadores lo entiendan — se separaron de los Hicksitas y comenzaron organizaciones propias, o Meetings anuales, en realidad, y los llamaron Progresistas.
¿Qué problemas sociales en particular fueron los más destacados en su separación de los Hicksitas?
Bueno, eran externos e internos; esa fue una de las cosas que me llamó la atención. Externamente, estaban particularmente interesados en la abolición de la esclavitud. El establishment cuáquero, tanto Hicksita como Ortodoxo, estaba totalmente en contra del abolicionismo. Estaban en contra de la esclavitud en teoría; en la práctica, estaban metidos hasta el cuello en la economía esclavista, ganando dinero con ella, y simplemente dijeron “déjenlo todo a Dios, recen para que la esclavitud desaparezca y, por lo demás, cállense». Y gente como Lucretia Mott y los otros primeros Progresistas dijeron “No. Dios nos dijo que nos pusiéramos a trabajar». Y ese fue el motivo por el que fueron excluidos. Y ese fue el externo, y luego el problema interno fue que el cuaquerismo en su día era un cuerpo jerárquico de arriba abajo, y dijeron, “eso tiene que desaparecer». Tenemos que tener algo parecido a la igualdad dentro de la igualdad, así como fuera, y esa fue también una lucha muy grande.
Así que vemos que algunos de nuestros mitos edulcorados sobre los cuáqueros siempre siendo moralmente rectos en lo que nos gusta pensar como el lado correcto de la historia no son realmente ciertos cuando se mira hacia atrás a los cuáqueros del establishment en el siglo XIX.
Bueno, sí, quiero decir, había algunas buenas personas allí atrapadas en malas estructuras y estructuras obsoletas. Y me temo que mi trabajo aquí ha hecho un montón de destrucción de mitos para mí, y creo que también sería el caso para los lectores. La idea de que había un testimonio cuáquero de igualdad, eso es un mito completo. Esa noción realmente sólo se ha inventado en los últimos 25 a 30 años. Eso incluye la igualdad para las mujeres. Aunque las mujeres tenían más espacio en los cuáqueros que en otras iglesias, las mujeres cuáqueras no fueron iguales en la sociedad hasta unos 250 años después de que Fox comenzara a predicar, a finales del siglo XIX. En realidad fue en 1922 cuando el buen Meeting Anual de Filadelfia (Hicksita) realmente hizo a las mujeres iguales. ¡1922! Eso es realmente algo. Así que, eso son sólo un par.
Y luego la idea de que los Hicksitas eran todos liberales tolerantes y siempre se llevaban bien, a diferencia de los Ortodoxos que se peleaban… ¿y cómo sabemos eso? Porque Howard Brinton nos lo dijo en este famoso libro, aquí vamos: [sostiene “Friends for 350 Years»]
Tengo el lugar marcado.
Bien, la gran mentira.
“Se llevaban bien, a diferencia de los Ortodoxos que se peleaban». Y eso es completamente falso. No sé de dónde sacó esa idea. Creo que, de su oreja izquierda en alguna parte. Así que de todos modos, la idea de que los cuáqueros siempre estuvieron a la vanguardia de las buenas reformas sociales, ya sabes, bueno, ayudar a terminar con la esclavitud fue ciertamente un logro, pero ¿qué hay de apoyar la prohibición, que tanto los Amigos Progresistas, los Hicksitas, los Ortodoxos, los Evangélicos, todos estaban a favor durante 100 años? Y tuvieron éxito. Y eso se ha convertido en un desastre, cuyos efectos están con nosotros todavía hoy. Por no mencionar la noción de que siempre defendimos la libre expresión. No defendieron la libre expresión internamente. Y había muchos grupos, y desafortunadamente los Amigos Progresistas están con esto, todos estaban a favor de la censura de lo que llamaban literatura desmoralizadora. Creo que algunos de ellos habrían sido capaces de aceptar “Harry Potter». ¿Pero “Los Juegos del Hambre»? Ni hablar. Y querían que los periódicos excluyeran cualquier cosa interesante sobre sexo, violencia, crímenes sangrientos. Quiero decir, esto es realmente algo para leer. Y por supuesto, ¿tal vez el mito principal de todos? La idea de que Rufus Jones inventó el cuaquerismo liberal. Sé que eso se siente bien para ustedes, gente de Haverford, pero no es así. Esos son sólo algunos mitos que los Amigos Progresistas ayudaron a destruir.
Así que realmente cita a los Amigos Progresistas como los inventores del cuaquerismo liberal, y también suena como que en su opinión, los cuáqueros liberales de hoy han llevado eso, la idea de progreso más allá.
Bueno, sí, hoy el progreso para los cuáqueros liberales se traduce en, ya sabes, votar a los demócratas, escuchar NPR, conducir un Prius, pero todavía está con nosotros. Todavía está totalmente con nosotros.
¿Por qué crees que la historia de los Amigos Progresistas, que es lo que te propusiste descubrir en tus dos libros, “Angels of Progress» y “Remaking Friends», por qué crees que esa historia fue pasada por alto durante tanto tiempo?
Bueno, creo que hay algunas razones. Una fue que los Amigos Progresistas no estaban interesados en la historia, estaban interesados en el futuro. Querían cambiar el futuro. Así que no se molestaron en escribirla. En segundo lugar, fueron los Amigos Ortodoxos los que estaban interesados en la historia, así que la mayoría de los principales historiadores cuáqueros han sido de la tradición Ortodoxa. Así que no es que quiera decir que hubo una conspiración, pero los historiadores Ortodoxos vivían a un lado de una pared cultural muy gruesa, y hay cosas que no vieron. Y los Amigos Progresistas eran parte de ella. Así que, por ejemplo, Rufus Jones escribió una gran obra gorda de dos volúmenes sobre los últimos períodos del cuaquerismo que cubren el período en el que los Amigos Progresistas estaban activos, y dedica la mitad de una nota al pie de página a los Amigos Progresistas en unas 900 páginas. Bueno, quiero decir, vale, él tiene sus prioridades, pero eso simplemente no es suficiente. Pero entonces, el tercer factor, y tal vez incluso más y más importante al final, y esto no es realmente culpa de los Amigos Progresistas, pero los cuáqueros liberales de hoy, no creen en la historia. No la necesitan. Y personalmente, creo que esa actitud es parte de nuestra perspectiva de derecho de la clase media. No necesitamos nada de esto. Si lo necesitamos, iremos a la tienda y lo compraremos. Y eso me preocupa mucho, y me preocupa aquí mismo donde estoy, en Durham, Carolina del Norte. Tenemos muchos buenos cuáqueros liberales, pero no creen que necesiten saber nada sobre la historia cuáquera. No necesitan saber nada sobre la Biblia. No necesitan saber nada sobre el cristianismo. Y se preguntan cómo es que la gente que es realmente retrógrada sobre la Biblia y el cristianismo se ha apoderado del estado, y se ha apoderado del Sur. Bueno, una razón es que ni siquiera estamos en el juego, porque no sabemos nada de esto. Y no hemos sentido que lo necesitamos. Y eso es un gran, gran, gran error.
Y al leer “Remaking Friends», ya sabes, estás citando esto como una preocupación allá por 1920, cuando muchas de las figuras más prominentes en tu historia estaban diciendo, ya sabes, los cuáqueros como los conocemos van a desaparecer, porque no estamos versados en la Biblia. No vamos como misioneros y hacemos crecer el rebaño. Muchas de estas son las mismas preocupaciones de las que se quejan hoy en día los cuáqueros liberales con los que estoy.
Bueno, sí. La última generación de lo que yo llamaría héroes cuáqueros progresistas — Jesse Holmes, Jane Rushmore, Henry Wilbur — esas personas, eran muy, muy liberales, pero sentían que era importante, por ejemplo, que los Amigos supieran sobre la Biblia, porque la Biblia era tanto un obstáculo — se usaba para defender todo tipo de cosas retrógradas — como un recurso. Eso es lo que los reformadores cuáqueros usaron contra la esclavitud. Lo mismo con el cristianismo. En términos generales, impulsaron, fueron defensores de que los cuáqueros supieran sobre eso. Es diferente, y lo dejaron claro, es diferente saber sobre cosas en la Biblia, y creerlo todo. No tenías que creerlo todo. Pero era importante estar familiarizado con ello. Y no es sólo para la defensa, también hay algunas cosas buenas ahí dentro, y eso es todo cierto hoy en día. Sí.
Una de las cosas que señalas en las reflexiones finales en “Remaking Friends» es que hemos perdido, en cierto modo, la tradición en los cuáqueros liberales de registrar a los Amigos como ministros, reconociendo a las personas que tienen algún tipo de don profético, y enviándolos allí para esencialmente evangelizar para los cuáqueros y para las creencias cuáqueras. ¿Así que es un error que no hagamos eso?
Bueno, no lo perdimos. Los cuáqueros liberales abandonaron esos cargos. Los abolieron. Y creo que fue lo absolutamente correcto. No tenemos tiempo para entrar en todas las razones por las que, pero para mí se puede resumir bastante claramente en una variación de un viejo dicho: el poder corrompe, y el poder religioso corrompe religiosamente. Así que, creo en la celebración del ministerio y la fidelidad sobresalientes o notables. Estoy totalmente a favor de eso. No hacemos lo suficiente de ello. Pero eso es diferente de establecer y elevar cargos como el de Ministros o Ancianos.
Sabes, no es difícil convertirse en un anciano cuáquero. Yo soy uno. ¿Cómo lo hice? Seguí respirando. Y pronto, muy pronto, soy un anciano cuáquero. ¿Quieres ser un anciano cuáquero? Quédate por aquí un tiempo. Porque tienes un activo. A mí me funcionó, y a ti te funcionará. El reloj.
Un cargo sólo causaría problemas. Tuvimos problemas con esto. Uno de los problemas de no conocer nuestra historia es que no sabemos que estas cosas, no se perdieron en una confusión de escritorio. Fueron abandonadas, fueron abolidas, y fueron abolidas por muy buenas razones. Básicamente abuso crónico de poder. Escucho voces estos días diciendo, “Oh, deberíamos tenerlo de nuevo… Pueden confiar en nosotros. No cederemos a las tentaciones del poder. Nooo, ¡nosotros no! Somos diferentes, somos mejores, somos nuevos. Nuestra conciencia ha sido elevada». Bueno, tengo un puente para venderte, si crees eso. Tengo un puente, y algunas otras cosas también. ¡No lo hagas! Si la gente quiere tener comités informales para el apoyo y para ayudarles a desarrollar sus ministerios, está bien. ¿Hacerlo oficial? No. Mala idea.
Al leer estos libros, una cosa que realmente aprecié como lector fue que pareces estar divirtiéndote recreando las escenas basadas en los documentos que realmente llevaron a lo que descubriste como historiador. ¿Fue divertido escribir esto?
Bueno, en cierto modo lo fue. Quiero decir, ciertamente quería hacerlo, y me alegro de haberlo hecho, pero en realidad fue muy duro en muchos sentidos, porque el período que cubrí desde aproximadamente 1840 hasta 1940, comienza con un deslizamiento hacia la guerra, y termina con un deslizamiento hacia la guerra. Y sentí que estaba mirando a través de la ventana de alguien a una escena de 1840 a 1860, y aquí están todos estos cuáqueros — incluso algunos con los que no estaba de acuerdo — queriendo acabar con la esclavitud y queriendo hacerlo pacíficamente, y sé que todos van a fracasar. Y se volvieron muy reales para mí, y fue difícil vivir a través de eso.
Así que en realidad fue bastante agotador. Estoy ciertamente agradecido a Pendle Hill por la oportunidad de pasar 9 meses como Cadbury Scholar investigando sobre ello. Y si lo he hecho vívido para los lectores, entonces me alegro de eso también.
Vale. Ese es todo el tiempo que tenemos hoy. Sólo para preparar un poco el terreno, puedes leer una reseña del libro de Chuck “Angels of Progress» en el número de agosto de Friends Journal. Este es “Angels of Progress», que son los documentos de los Amigos Progresistas con un poco de comentario, y luego el segundo libro, “Remaking Friends», es una historia narrativa. Y ambos están disponibles en Amazon.com o en QuakerBooks. Gracias, Chuck. Agradezco que te hayas unido a nosotros.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.