¿Planeta más inteligente o Tierra más sabia?: diálogo y colaboración en la era de la inteligencia artificial

Por Gray Cox. Quaker Institute for the Future, 2023. 282 páginas. 50 $/tapa dura; 25 $/tapa blanda; 12 $/eBook; PDF gratuito disponible en smarterplanetorwiserearth.com.

Con el surgimiento de la IA generativa que anuncia visiones utópicas de un planeta sanado y armonioso junto con temores apocalípticos de un mundo desprovisto de humanidad, la meditación de Gray Cox sobre la capacidad de esta tecnología para lograr una comunidad global más justa y sostenible es un tema digno para la segunda publicación importante del Quaker Institute for the Future. Como parte del esfuerzo de la organización sin fines de lucro para resolver el conflicto entre los comportamientos económicos sociales y la integridad ecológica, ¿Planeta más inteligente o Tierra más sabia? argumenta que un futuro sostenible requiere un cambio de énfasis lejos de la toma de decisiones algorítmica basada en datos. Si bien la tecnología “inteligente” se utiliza actualmente para analizar cantidades masivas de datos con el objetivo fijo de maximizar las ganancias para una empresa o el poder para un gobierno, una mentalidad más sabia incorporaría el diálogo colaborativo, las consideraciones éticas y las diversas perspectivas para lograr una mayor equidad social y ambiental.

Aunque Cox aborda temas complejos y persigue objetivos elevados, su estilo es refrescantemente ecléctico y accesible. Mezcla conceptos tecnológicos y filosóficos abstractos con anécdotas personales, narrativas históricas, meditaciones espirituales y mucha música. (De hecho, casi todos los capítulos incluyen un código QR para una canción interpretada por el autor). El diverso contenido de los discursos subraya una de las afirmaciones centrales del libro: las formas tradicionales y monológicas de razonamiento centran una sola perspectiva en la resolución de un problema y, por lo tanto, limitan la capacidad de uno para abordar las preocupaciones de los demás o identificar consecuencias no deseadas. Incluso con buenas intenciones, como la adhesión a la Regla de Oro, este tipo de pensamiento asume que un tomador de decisiones puede inferir independientemente el resultado ideal para los demás sin entablar una negociación y buscar el consenso. Ya sea que el tomador de decisiones sea un colonizador o una abuela dominante, existen limitaciones para este tipo de pensamiento, y Cox finalmente propone una “Regla del Arco Iris” alternativa: “Haz a los demás lo que ellos querrían que hicieras con ellos” como un marco ético más inclusivo.

Desde mi perspectiva como profesor de civismo en una escuela cuáquera, encuentro que este énfasis en las consideraciones éticas y la responsabilidad social es una lente correctiva muy necesaria a través de la cual navegar las discusiones sobre los eventos actuales. De hecho, gran parte del discurso en torno a la tecnología se centra en cómo se puede utilizar para maximizar las ganancias y la eficiencia o cómo puede dar a Estados Unidos una ventaja en una competencia eterna contra rivales económicos y militares. Esta perspectiva no solo socava los testimonios cuáqueros de comunidad y administración, sino que también contradice nuestro enfoque de la resolución de conflictos en el que enfatizamos el diálogo en lugar de la acción unilateral, buscamos una resolución pacífica y reconocemos la capacidad de los demás para ayudarnos en el descubrimiento de la verdad.

Cox proporciona muchos ejemplos efectivos de este problema, quizás ninguno más ilustrativo que las negociaciones fallidas sobre la acción climática colectiva. Cuando los líderes ven los problemas globales como parte de una competencia de suma cero por recursos escasos en lugar de como una oportunidad para descubrir soluciones compartidas, el consenso internacional y los sacrificios colectivos por el bien común del planeta permanecen fuera de alcance. Como resultado, las preocupaciones sobre el medio ambiente, la paz y la dignidad humana a menudo se consideran lujos que los responsables políticos prácticos no pueden permitirse.

Incluso muchos de mis propios estudiantes, criados en un entorno escolar de valores cuáqueros, están convencidos de que no es realista imaginar que los países actuarían de acuerdo con los intereses globales en lugar de los nacionales. Cox demuestra convincentemente que el razonamiento algorítmico “inteligente”, sin embargo, no sirve a los intereses a largo plazo ni del mundo ni de ninguno de sus países individuales al crear políticas de destrucción mutua asegurada y degradación ecológica.

A pesar del alcance y la gravedad de los problemas creados por nuestra dependencia actual del pensamiento y la tecnología “inteligentes”, Cox ofrece una visión esperanzadora para un mejor camino a seguir. Al tomar prestado de la tradición cuáquera de ver los principios como “testimonios” en lugar de credos fijos sin espacio para el crecimiento, sugiere que tanto el razonamiento humano como el de la IA podrían reemplazar los marcos morales estrechos y miopes con una dimensión ética más inclusiva en la toma de decisiones. Aunque no sugiere que este trabajo de resolución creativa de problemas y negociación sea fácil, sí ofrece razones para creer que emplear nuestras poderosas nuevas tecnologías para ayudar a la humanidad a abordar problemas complejos con un espíritu de indagación puede llevarnos a soluciones nuevas y más sabias.

---

Brad Gibson es profesor de humanidades de escuela intermedia y administrador en Friends School Mullica Hill en Nueva Jersey, y miembro del Meeting de Woodstown (N.J.).