Foro, mayo de 2023

Titulares apocalípticos

Estoy muy en desacuerdo con el título y el subtítulo utilizados para el artículo de la Amiga Anita Bushell (“Zoom Spells Doom and Gloom”) en la edición de marzo de 2023. Ni el título ni el subtítulo (“La falsa promesa de los Meetings virtuales”) son una indicación remotamente precisa de lo que escribió Bushell, y ambos son, de hecho, para muchas personas, falsedades absolutas. Espero algo mejor de Friends Journal que el uso de titulares sensacionalistas.

George Hebben
Kalamazoo, Mich.

Agradezco la perspectiva expresada en este artículo. Es importante que hablemos sobre cómo el uso de Zoom en los Meetings de adoración exclusivamente en línea e híbridos (combinados) está afectando nuestras experiencias.

Primero, me resulta mucho más fácil asimilar la perspectiva de la experiencia de alguien en el Meeting de adoración cuando habla solo por sí mismo. Tropiezo con una frase como “Como sociedad, nos hemos vuelto como los niños pequeños a los que solía enseñar”, y es difícil hacer el trabajo de traducir eso a “una persona se ha dado cuenta de que algunas personas a su alrededor parecen, para ella, haberse vuelto como niños pequeños”. Puedo hacerlo, pero ¿es realmente necesario este obstáculo?

Segundo, decir “perdemos los muchos beneficios de adorar en persona” como si esto fuera cierto para todos no deja mucho espacio para la posibilidad de que algunos Meetings, como mi grupo de adoración Three Rivers, consideren no lo que perdemos de la adoración en línea o híbrida, sino lo que ganamos. Por ejemplo, como todos nos reunimos en línea, podemos dar la bienvenida y apoyar a personas que están muy lejos de Boston, personas con movilidad limitada, personas que necesitan subtítulos en la pantalla para entender lo que se dice, personas que necesitan atención pastoral individual en medio de la adoración y personas que no pueden asistir a la hora en que nos reunimos y quieren ver una grabación o leer una transcripción del mensaje preparado más tarde. Estas son solo algunas de las cosas que ganamos con nuestro formato de adoración preferido.

No puedo evitar preguntarme si la autora está tratando de persuadirme de que vuelva a los “tiempos de antes”. Para mí, esos tiempos, cuando todos estábamos demasiado contentos de redondear a cero a aquellos Amigos que necesitaban las adaptaciones que la adoración en línea puede proporcionar, es mejor dejarlos atrás.

David Coletta
Dorchester, Mass.

Gracias a Anita Bushell por un maravilloso escrito. Agradecí escuchar a alguien “expresar mi opinión” sobre el tema de la experiencia alienante y desencarnada de la adoración por Zoom, así como de los Meetings virtuales de adoración con una preocupación por los asuntos. Terminar un Meeting de asuntos de dos horas solo en tu apartamento es deprimente.

Dicho esto, la adoración virtual diaria de media hora de Pendle Hill fue una fuerza vital bienvenida en mi vida durante el confinamiento, pero cuando regresé a nuestra sala de Meeting en la ciudad de Nueva York por primera vez, lloré.

Si bien los asuntos se pueden llevar a cabo en línea, simplemente no hay comparación con estar físicamente presente con otros como un cuerpo y en nuestros cuerpos para experimentar un Meeting reunido u obtener una verdadera sensación del Meeting. Parte de la ansiedad ubicua en la cultura contemporánea se debe al agotamiento de nuestros sistemas nerviosos, que están tratando, esforzándose por adaptarse a una versión de la vida que es bidimensional en una pantalla. Nuestros sistemas nerviosos y cuerpos están construidos para moverse a través del espacio y el mundo, particularmente al aire libre, y para estar cara a cara con otros para dar testimonio. La verdadera comunión con otros cambia la química de nuestro cuerpo y afecta nuestra salud.

Lorraine Kreahling
Nueva York, N.Y.

Anhelo de contacto humano

Gracias a Helen Berkeley por expresar lo que he estado sintiendo durante un año (“»Screen-Weary and Lonely,» FJ marzo). Me parece que lo que fue una herramienta bienvenida y necesaria durante la COVID se ha convertido, en algunos casos, en una excusa para mantener la distancia de nuestros semejantes. Con cámaras por todas partes, nos hemos convertido en sujetos en lugar de participantes. Entiendo por qué algunas personas desean el culto en persona sin la intrusión de las cámaras. No es un rechazo de lo nuevo. No es aferrarse a lo viejo. Valoramos el contacto humano. Valoramos los lugares donde podemos sentarnos en silencio sin que los teléfonos inteligentes y las cámaras nos interrumpan.

Dana
Tualatin, Ore.

Raza, representación y culpabilidad por asociación

Una de las cosas que me preocupa de los acusadores anónimos de Raquel Saraswati es su disposición a jugar la carta de la “culpabilidad por asociación ideológica” (“La asediada responsable de diversidad de AFSC dejará la organización” por Sharlee DiMenichi, FJ Feb. en línea, Abr. impreso). “¡Ooh, ha estado en Fox News, debe ser mala!”. Al hacerlo, pueden estar demostrando una perspectiva limitada propia, especialmente cuando condenan a Saraswati por estar empleada por “Irshad Manji, uno de los islamófobos más infames del mundo”.

Ahora bien, concedido, ha pasado más de una década y media desde la última vez que consulté The Trouble with Islam, pero mi recuerdo, confirmado aproximadamente por una verificación rápida en la web, es que Irshad Manji estaba escribiendo como una musulmana fiel que buscaba una manera de reconciliar lo que ella veía como los mejores valores del Islam con lo que ella veía como los mejores valores del liberalismo occidental, y que estaba pidiendo, como decía el texto promocional del libro, un rechazo del fundamentalismo musulmán en favor de “una reforma que empodere a las mujeres, promueva el respeto por las minorías religiosas y fomente una competencia de ideas”.

Debido a esto, sospecho que los acusadores confundieron a Manji con la atea de derecha Ayaan Hirsi Ali, que saltó a la fama alrededor del mismo tiempo que Manji, pero fue mucho más vehemente en sus críticas al Islam; entre otras cosas, lo llamó una religión inherentemente misógina.

Ron Hogan
Queens, N.Y.

Es correcto que Irshad Manji no es de ninguna manera una islamófoba. No creo que sea un accidente, ni creo que [los acusadores anónimos de Saraswati] confundieran a Manji con Ayaan Hirsi Ali, ya que se tomaron el trabajo de proporcionar una cita, presumiblemente para apoyar la afirmación.

¿Es controvertida? Claro. ¿A algunos musulmanes no les gusta o piensan que su crítica es dañina? Claro, y podrías haber dicho lo mismo sobre Benjamin Lay. No la convierte en una de las islamófobas más notorias del mundo. Tampoco lo hace aparecer en Fox News. Mi primo apareció en Bill O’Reilly una vez, representando el trabajo pro bono que había estado haciendo para la ACLU en nombre de personas anteriormente encarceladas. O’Reilly lo criticó, pero los espectadores pudieron escuchar otro lado de la historia.

Mike Clarke
Seattle, Wash.

Me resulta increíblemente gracioso que a Saraswati le dieran el trabajo por su raza en lugar de por su competencia, y resulta que estaba mintiendo. ¿Con quién se supone que debemos simpatizar aquí?

Me siento ambivalente. Intenta no contratar a alguien debido a su color de piel (percibido, en este caso), y tal vez no tengas este problema en el futuro.

Timothy W.
Meridian, Pa.

Representaciones e identidad cuáqueras revisitadas

Nota de los editores: En el Foro de abril publicamos una serie de cartas que respondían a un artículo de noticias sobre una carta abierta a Quaker Oats escrita por Will Rogers (“Amigos piden a Quaker Oats que cambie su nombre” por Sharlee DiMenichi, FJ Ene. en línea, Mar. impreso). Muchas de las respuestas cuestionaron algunos de los argumentos de la carta de Rogers. Aquí está su respuesta.

He pasado gran parte del último mes reflexionando sobre las respuestas en el artículo de Friends Journal, en Reddit y en una instancia de Mastodon ya cerrada. La mayoría de los comentarios indican que la carta es una mala idea, con razones por las que. Como la persona que escribió y envió la carta, sabía que pedir a Quaker Oats que cambiara su nombre no obtendría una fácil aceptación en el mundo, pero no anticipé ser reprendido tan fuertemente por Amigos. Ha sido aleccionador.

Si bien todavía siento que es importante llamar la atención sobre una corporación que extrae ganancias del nombre de una religión (sin implicar el consentimiento de los Amigos), también me siento obligado por los comentarios sobre la apropiación cultural.

Parafraseando: Esta campaña implica una comparación entre Quaker Oats e instancias más comunes de apropiación cultural (por ejemplo, apropiación de símbolos indígenas y cultura negra). Dado que la Sociedad Religiosa de los Amigos no ha sufrido siglos de opresión, la comparación no va muy lejos. El abuso sufrido por los grupos culturales que tienden a ser nombrados en asuntos de apropiación cultural es de una magnitud diferente al enfoque de esta carta.

Del mismo modo, es importante tener claro que la marca Aunt Jemima, que engendra nostalgia de la época de la esclavitud para los consumidores, no se confunda con “apropiación cultural”.

Fue un error que la carta mencionara el tema de la apropiación sin suficiente claridad sobre estas diferencias, y estoy agradecido por la disposición de los comentaristas a responder con sus ideas.

Tengo el impulso de revisar o enmendar la carta para abordar esto, y los comentarios son bienvenidos.

Algunos Amigos han sugerido que fue un error escribir y enviar la carta en absoluto, citando razones como la conciencia de la imagen y la priorización de nuestros esfuerzos. No estoy seguro de cómo responder a esto, e invito a la gente a participar como se sientan guiados. Para referencia, los lectores pueden ver la carta enviada a Quaker Oats en bit.ly/QuakerOats_Epistle.

Will Rogers
Greensboro, N.C.