La promesa del voto por orden de preferencia
Las recientes batallas partidistas se han vuelto demasiado bélicas, a menudo siguiendo el estricto modelo de ganar-perder y la retórica beligerante por la que las guerras son famosas. Muchos de los objetivos en los que nosotros, como Amigos, querríamos trabajar en el ámbito político se ven frustrados porque no estamos entrando en batallas campales, eligiendo un bando y demonizando al otro. Los mismos objetivos que buscamos son difíciles de alcanzar utilizando esas técnicas, que son contrarias a nuestros valores.
Hay muchas maneras de practicar un enfoque más pacífico. Ofrezco algunas reflexiones sobre una forma que se aplica a las elecciones públicas: el voto por orden de preferencia (RCV, por sus siglas en inglés).
El método de votación no se considera normalmente un asunto de preocupación espiritual, pero el Friends Committee on National Legislation (FCNL) tiene el tema de “Votación y elecciones” como uno de sus principales asuntos, y favorece la legislación que le da al proceso más integridad. El FCNL también hace campaña para fomentar la votación en aras de una mayor democracia. Sin embargo, mientras la votación sea solo entre dos candidatos, es probable que sigan existiendo tácticas beligerantes.
El voto por orden de preferencia significa que el votante selecciona un candidato de primera opción, un candidato de segunda opción, y así sucesivamente para cuantas más opciones se ofrezcan en esa contienda. Los votantes clasifican solo a los candidatos que les parecen aceptables y dejan sin clasificar a los candidatos que no pueden soportar. Así es como se podría marcar una papeleta en una contienda a cuatro bandas:
Desde el punto de vista del votante, es así de simple. Para determinar el ganador, el método más común es la segunda vuelta instantánea: el candidato con el menor número de votos de primera opción es eliminado, y todos los votos restantes en las papeletas donde el candidato eliminado era la primera opción van a los otros candidatos. A su vez, cada candidato que recibe el menor número de votos es eliminado hasta que un candidato tiene la mayoría de los votos. Nadie gana con una mera pluralidad: es decir, tener el mayor número de votos que sigue siendo inferior a la mayoría. En este sistema, los votantes pueden votar primero por quien realmente quieren, antes de clasificar a los candidatos que no les gustan tanto pero que encontrarían más aceptables que otros.
En Estados Unidos, el RCV se está utilizando en Maine y Alaska y en varias docenas de ciudades. También se utiliza en organizaciones profesionales como la American Psychological Association (ahí es donde tengo mi experiencia positiva con él), y es utilizado por la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas para seleccionar a los ganadores de los premios Óscar de la Academia.
Muchos de los objetivos en los que nosotros, como Amigos, querríamos trabajar en el ámbito político se ven frustrados porque no estamos entrando en batallas campales, eligiendo un bando y demonizando al otro. Los mismos objetivos que buscamos son difíciles de alcanzar utilizando esas técnicas, que son contrarias a nuestros valores.
El dilema del mal menor
Este sistema de votación evita tener que votar por un candidato que no queremos: por ejemplo, el escenario deprimente y familiar de un candidato que es belicista, quiere modernizar las armas nucleares y aumentar el presupuesto militar, que se enfrenta a un candidato alternativo que es aún peor en estos temas. Estas dos opciones son todo lo que tenemos si queremos votar por alguien que pueda ganar.
Esta es la principal razón por la que estoy entusiasmado con el voto por orden de preferencia. Si podemos hacer una primera elección, una segunda elección, una tercera elección, entonces podemos votar primero por lo que realmente queremos. Nuestra elección final clasificada puede ser por el mal menor, así que no hemos entregado la elección al que es aún peor.
Como ocurre con muchos Amigos, tiendo a votar por el Partido Verde. En elecciones reñidas, se nos acusa de ser responsables de que gane un candidato inaceptable. Esta fue una crítica especialmente aguda en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 y 2016. En ambos casos, las personas que querían escapar del enfoque de dos opciones del mal menor fueron amargamente denunciadas por negarse a votar por un candidato que pudiera ganar.
En 2016, hubo alrededor de 1,5 millones de personas que votaron por el Partido Verde, y hubo alrededor de dos millones de personas que se saltaron la votación presidencial pero votaron por el resto de la papeleta, que es otro método para evitar elegir entre dos opciones.
Con el RCV, los votantes podrían sentirse cómodos votando Verde primero y Demócrata segundo, o Libertario primero y Republicano segundo. Podrían elegir quedarse con un solo voto: es su elección. Han comunicado a quién quieren realmente, no simplemente a quién encuentran menos objetable.
Con el RCV, las críticas a los votantes de terceros partidos cesarían, porque el “efecto spoiler” de los terceros partidos desaparecería.
En el ejemplo de los Verdes y los Demócratas, votar Verde primero y Demócrata segundo ya no priva al Demócrata de ganar a un candidato Republicano. No priva al Partido Verde de votos. Un votante también podría decidir votar Demócrata primero, pero dar a las políticas del Partido Verde más influencia clasificando a su candidato en segundo lugar. Los votantes son más capaces de comunicar sus preferencias y pueden votar con mayor integridad.
¿Podría un candidato de un tercer partido o independiente ganar realmente de esa manera? Una vez que el problema de elegir entre solo dos candidatos desaparece, una victoria de un tercer partido se vuelve más plausible. En cualquier caso, las políticas de los candidatos de terceros partidos tendrán más influencia a medida que reciban los votos que se han ganado.
Foto de JeanLuc.
Demonización
En los sistemas en los que solo dos candidatos pueden ganar plausiblemente, los candidatos están motivados para lanzarse barro el uno al otro. ¡Mi oponente fue sorprendido haciendo trampa en un examen de ortografía en tercer grado! ¿No están escandalizados? (Me lo he inventado, pero está basado en cosas que he oído).
Si un candidato puede obtener la segunda opción clasificada de los votantes, entonces puede estar motivado para ser más amable con los competidores en la contienda. Hay un incentivo para no alienar a los votantes. Incluso si un candidato no obtiene el voto de primera opción, ser la segunda opción es una posibilidad real para los candidatos con políticas similares. Eso podría marcar la diferencia para ganar. Pero la clasificación de segunda opción no llegará si el candidato enfada a los votantes atacando a su candidato preferido. Debería producirse una mayor civilidad y, con suerte, se prestaría más atención a los problemas reales. Este parece ser el caso en las ciudades que han probado el RCV.
Todo nuestro arduo trabajo para persuadir a la gente sobre temas de paz, igualdad y compasión se traducirá mejor en las urnas si el propio método de elección expresa mejor la voluntad de los votantes. El voto por orden de preferencia es un método para hacer eso.
Victorias por pluralidad y demagogia
Durante décadas, muchos problemas en la política pública se han atribuido a políticos que ganan con menos de la mayoría. Con el voto por orden de preferencia, el ganador debe tener el apoyo de la mayoría. Puede ser que el candidato obtenga solo una parte de la clasificación de primera opción, pero si ella o él entonces obtiene las clasificaciones de segunda y tercera opción, eso podría conducir al apoyo de la mayoría. Un candidato que no puede obtener esos votos de clasificación más baja no gana.
Para decirlo de otra manera: si hay dos contiendas diferentes con candidatos que obtienen cada uno un tercio de los votos en su contienda, y ese es el mayor número de votos porque el resto se divide entre varios otros candidatos, entonces bajo las reglas actuales cada candidato gana cada contienda (esta es una situación muy común en las primarias y otras contiendas con múltiples candidatos). Si el candidato en una contienda también obtuvo una cuarta parte de las clasificaciones de segunda opción, ese candidato ahora tiene una mayoría y gana la elección. Si el candidato en la otra contienda obtuvo un tercio del voto de primera opción de un grupo muy entusiasta, pero es fuertemente desagradable para otros votantes, no obtendrá las clasificaciones de segunda opción y no ganará la contienda.
Bajo el modelo actual de el ganador se lo lleva todo, no habría distinción entre estos dos candidatos. Pero en realidad, hay una gran diferencia: uno es aceptable, si no emocionante, para la mayoría de los votantes; la elección del otro podría significar que se permite que una visión minoritaria pase por encima de la población.
Las victorias por pluralidad pueden poner en el cargo a personas que tienen agendas impopulares e inútiles. Sería diferente si una mayoría de votantes quisiera políticas militaristas o racistas; entonces necesitaríamos trabajar en la educación y el testimonio a la población. Pero si la mayoría de la gente es compasiva en temas específicos —y las encuestas sobre muchos temas indican que esto es cierto— entonces no es la población votante sino el método de votación el que promueve una mala política. Si ese método de votación no refleja la voluntad de la mayoría (de hecho, podría ir en contra de la voluntad de la mayoría), entonces algunas políticas muy crueles pueden ser impuestas a la sociedad sin apoyo democrático, como hemos visto tanto recientemente como históricamente.
Todo nuestro arduo trabajo para persuadir a la gente sobre temas de paz, igualdad y compasión se traducirá mejor en las urnas si el propio método de elección expresa mejor la voluntad de los votantes. El voto por orden de preferencia es un método para hacer eso, y debido a que su práctica y defensa se está volviendo más extendida, es una política realista que se puede lograr en una organización, una ciudad y un estado tras otro hasta que se convierta en la norma en todas partes.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.