Henry Cadbury, AFSC y Haverford College

Los peligros de la disidencia pacifista durante la Primera Guerra Mundial

El 28 de abril de 1917, el Senado y la Cámara de Representantes aprobaron proyectos de ley que instituían el servicio militar obligatorio. Los dos proyectos de ley se reconciliaron el 16 de mayo y fueron promulgados por el presidente Woodrow Wilson dos días después. La ley que Wilson firmó, la Ley de Servicio Selectivo, no prohibía explícitamente que el gobierno de Estados Unidos reclutara a miembros de las iglesias de la paz en el ejército. En cambio, dejaba abierta la posibilidad de que fueran reclutados en el ejército y se les asignaran tareas de no combatiente. Lo que contaba y no contaba como tareas de no combatiente se dejó a la discreción del Presidente.

El 30 de abril, 15 cuáqueros se reunieron en Filadelfia y crearon lo que primero se llamó Comité Nacional de Servicio de los Amigos (el nombre se cambió a Comité Americano de Servicio de los Amigos ese mismo mes de mayo). El comité adoptó un acta que decía lo siguiente:

Estamos unidos para expresar nuestro amor por nuestro país y nuestro deseo de servirle lealmente. Ofrecemos nuestros servicios al gobierno de los Estados Unidos en cualquier trabajo constructivo en el que podamos servir a nuestro país con conciencia.

La idea, por supuesto, era sugerir que la nación debería ser capaz de encontrar formas de que los cuáqueros sirvieran a su país que no implicaran servir en el ejército.

La reunión fue convocada por un cuáquero de 33 años llamado Henry J. Cadbury. Cadbury era profesor asociado de literatura bíblica y griego en Haverford College. Se había casado recientemente con una joven cuáquera muy franca, Lydia Caroline Brown. Dos meses después de la creación de AFSC, Lydia dio a luz a una hija y la llamó Elizabeth. Tanto Lydia como Henry provenían de familias cuáqueras muy conocidas. Henry estaba relacionado con la rama de la familia Cadbury que había hecho una fortuna fabricando y vendiendo chocolate en Inglaterra. Su familia inmediata en los Estados Unidos también era bastante próspera. Había sido educado en William Penn Charter School, Haverford College y Harvard University, y era muy apreciado como estudioso del Nuevo Testamento con particular experiencia en los libros de Lucas y Hechos. En 1918, había pocos o ningún cuáquero que viviera en los Estados Unidos cuyas credenciales académicas fueran más sólidas que las de Cadbury.

Parece totalmente apropiado que Cadbury convocara la primera reunión de lo que pronto se convirtió en el Comité Americano de Servicio de los Amigos. Cadbury (junto con su cuñado Rufus Jones) desempeñó un papel muy importante en la configuración de la historia temprana de AFSC, presidiendo el comité de 1928 a 1934 y de 1944 a 1960. Cuando los cuáqueros fueron galardonados con el Premio Nobel de la Paz en 1947, fue Cadbury quien viajó a Oslo para aceptar el premio en nombre de AFSC. (También es significativo señalar el papel histórico que desempeñó el profesorado de Haverford College en la fundación de AFSC, que celebra su centenario este mes).

El año después de que ayudó a crear AFSC, Henry Cadbury se pronunció a favor de la paz, y así se vio envuelto en una controversia que le llevó a ser obligado a dimitir del profesorado de Haverford College. Fue motivado por las propuestas de paz que los líderes de Alemania enviaron a los aliados en el otoño de 1918. Muchos estadounidenses vieron estos esfuerzos con profunda sospecha. La guerra iba bien para los aliados, y sintieron que una victoria decisiva podría estar cerca. Y en el otoño de 1918, muchos estadounidenses estaban llenos de un profundo odio hacia la nación alemana.

Considérese, por ejemplo, un editorial que se publicó en uno de los principales periódicos de Filadelfia, el Public Ledger, el 7 de octubre. Elogiaba a los muchos estadounidenses que exigían un rechazo “corto, tajante y claro” de las propuestas de paz alemanas. Afirmaba que la paz que ofrecía el Kaiser no era más que una “paz de Judas”. “Las tribus hunas” habían, según el editorial, causado estragos dondequiera que lucharon. Su crueldad tenía que ser castigada con dureza.

Cinco días después, el Public Ledger publicó una carta de Cadbury denunciando enérgicamente la reticencia de los estadounidenses a buscar formas de detener la guerra:

Señor: Como cristiano y patriota estadounidense, permítame elevar un grito de protesta en sus columnas contra la orgía de odio en la que la prensa y el público estadounidenses se entregan al recibir propuestas de paz del enemigo. Cualquiera que sea el resultado inmediato de la presente solicitud alemana de armisticio, el espíritu de odio implacable y venganza exhibido por muchas personas en este país indica que es nuestra nación la que es el mayor obstáculo para una paz limpia y la menos digna de ella. Nunca en el período de su mayor arrogancia y éxito el Kaiser alemán y los Junkers pronunciaron sentimientos más paganos y sanguinarios de los que aparecen en nuestros periódicos hoy en día. Intoxicado con el primer sabor de la sangre y enrojecido por la victoria, el público estadounidense se apresura a condenar por adelantado las súplicas sobriamente expresadas de un enemigo conciliador. Mientras que la prensa inglesa se abstiene sabiamente de comentar hasta que se pueda dar una respuesta oficial, los estadounidenses con una insaciable sed de venganza gritan: “¡Más, más!”. Cada concesión por parte del enemigo se considera una marca de debilidad y se convierte en una excusa para demandas más humillantes e irrazonables. Mientras que los pueblos de Europa cansados de la guerra anhelan la paz, nosotros, los engreídos recién llegados a la lucha, preferimos sacrificar a sus jóvenes y a los nuestros por millones más para que podamos dictar una paz que se adapte a nuestra histeria insana. Seguramente nos corresponde a nosotros en esta hora, cuando no la relación con el pasado, sino la garantía de una comunidad internacional más segura y sensata es la necesidad del mundo, distinguir la justicia y la misericordia de la venganza ciega, mantenernos en un estado de ánimo de moderación y juego limpio. Una paz en otros términos o con cualquier otro espíritu no será paz en absoluto, sino la maldición del futuro.

La carta de Cadbury causó un revuelo inmediato. Un funcionario del gobierno se reunió con él para investigar la posibilidad de que escribir la carta constituyera un acto de sedición. (El funcionario concluyó que la carta no era sediciosa). El ministro de una prominente iglesia presbiteriana afirmó que Cadbury estaba muy equivocado al pensar que tenía derecho a pensar en sí mismo como patriota o cristiano. Un laico bautista dijo que Cadbury se equivocaba al decir que la hostilidad de los estadounidenses hacia los alemanes era irracional. Esa hostilidad era, dijo el bautista, una respuesta perfectamente razonable a la forma atroz en que los alemanes se habían comportado durante la guerra.

En 1918, la mayoría del profesorado de Haverford eran cuáqueros. El presidente de la universidad en ese momento, William Wistar Comfort, también era miembro de la Sociedad Religiosa de los Amigos. También lo eran todos los miembros de la Junta de Administradores que supervisaban el trabajo de la universidad. Algunos de los miembros de la junta provenían de familias que habían contribuido con dinero a AFSC. La junta, cuyo presidente era un hombre de negocios cuáquero llamado Asa S. Wing, había permitido a AFSC establecer un campamento donde los jóvenes cuáqueros pudieran ser entrenados para formas de servicio no militar. La junta se había negado a permitir que su campus fuera utilizado como un sitio para el entrenamiento militar. Sin embargo, a pesar de la prominencia institucional de los cuáqueros en Haverford College en esta época, existía un apoyo significativo al militarismo en el campus y en todo el país. La universidad trató de conciliar sus orígenes e ideales cuáqueros con las opiniones de la comunidad más amplia de la que formaba parte.

Incluso en esta fecha relativamente temprana, muchos estudiantes y ex alumnos de Haverford College no eran Amigos. Algunos de ellos ya estaban en el ejército; otros estaban en proceso de unirse a él. Y algunos de los estudiantes y ex alumnos de la universidad se sorprendieron por la carta que Cadbury había escrito al Public Ledger. Veintisiete de los ex alumnos de la universidad, todos los cuales se habían graduado de Haverford entre 1880 y 1908, escribieron a la junta una nota expresando su disgusto. Esos hombres dijeron que creían que la paz era buena, pero que el tipo de paz que querían lograr era una que fuera “justa y recta”. Dijeron que, a la luz de las acciones “bestiales” de los alemanes, las opiniones que Cadbury expresó en su carta equivalían a “traición”. Cadbury era, en su opinión, “indigno” de ser miembro del profesorado de la universidad. Aconsejaron a la junta que pidiera la renuncia inmediata de Cadbury al profesorado. Una de las otras cartas se refirió a Cadbury como un “cáncer”. Otra argumentó que si la universidad apoyaba a Cadbury, entonces alienaría a muchos de sus ex alumnos más importantes. Alienar a esos hombres no era, advirtió el escritor de la carta, algo que la universidad podía permitirse hacer.

Cadbury parece haber sido tomado por sorpresa por el furor que creó su carta. Parecía no haber contemplado la posibilidad de que la carta causara tal consternación y tantas llamadas para que dejara la universidad. Sin embargo, en cuestión de días, la posición de Cadbury en la universidad se había vuelto completamente insostenible. El 21 de octubre, escribió una carta a la junta de la universidad en la que se ofrecía a renunciar al profesorado. En la carta elogió a la junta por su profunda devoción a las tradiciones religiosas sobre las que se fundó Haverford y expresó su profundo pesar por haber causado a la universidad tanta vergüenza pública.

Al día siguiente, la junta comenzó a discutir lo que llamaron la “grave situación resultante de la recepción de la carta del profesor Cadbury”. El presidente Comfort dijo a los miembros de la junta que Cadbury poseía “ciertas características personales y tendencias combativas que disminuían su utilidad como miembro del profesorado”. También les dijo que Cadbury era un gran trabajador, un excelente erudito y un hombre de integridad.

La respuesta de los miembros de la junta a la situación fue todo menos directa. Varios expresaron un compromiso con la libertad académica y dijeron que no querían que pareciera que Haverford estaba sujeto a la influencia de la “opinión pública excitada”. Pero los miembros de la junta desaprobaron enérgicamente la carta que Cadbury había escrito, y sospecharon que aceptar su renuncia podría ser lo mejor para la universidad. Creían que “el hábito del juicio templado y la consideración por los sentimientos de los demás con quienes uno se ha asociado siempre debe caracterizar las expresiones de un erudito”.

Así que, en el otoño de 1918, los miembros de la junta no pudieron ponerse de acuerdo sobre si la carta de renuncia de Cadbury debía ser aceptada o no. La junta no llegó a despedir a Cadbury, pero lo suspendió de la enseñanza con sueldo, y nombró un comité de miembros respetados de la junta para investigar el asunto más a fondo.

En marzo de 1919, Cadbury escribió una segunda carta de renuncia en la que decía que renunciaba porque quería enseñar en otra escuela. La junta de Haverford aceptó la segunda carta de renuncia y también adoptó un acta que expresaba su admiración por la forma en que Cadbury había respondido a la controversia que su carta había desatado.

Poco después de renunciar al profesorado de Haverford, Cadbury informó a los líderes de AFSC que se mudaba de Filadelfia y, por lo tanto, estaba obligado a renunciar a su puesto como miembro de la junta de AFSC. En junio de 1919, AFSC aceptó su carta de renuncia con “profundo pesar”. El final de la guerra aún estaba a meses de distancia, pero los esfuerzos de AFSC para mejorar el sufrimiento civil en Europa ya habían comenzado. La posibilidad de que los cuáqueros realizaran el servicio en tiempos de guerra sin ser incorporados al ejército había sido ampliamente reconocida, una victoria para todos los objetores de conciencia en los Estados Unidos.

Después de su partida de Haverford College, Cadbury cayó de pie. Enseñó en el Seminario Teológico de Andover desde 1919 hasta 1925 y en Bryn Mawr College desde 1926 hasta 1934. En 1935, Cadbury se unió al profesorado de la Escuela de Divinidad de Harvard y enseñó allí hasta 1954. En Harvard, Cadbury continuó haciendo un trabajo importante en el Nuevo Testamento y también lanzó una serie de investigaciones exhaustivas sobre la historia cuáquera.

A lo largo de los años, Haverford College ha tomado una serie de medidas para demostrar que tiene a Cadbury en alta estima. Cuando Cadbury todavía estaba a mitad de su carrera, la universidad le otorgó un doctorado honorario. Después de su jubilación, Haverford le pidió a Cadbury que regresara a su campus para impartir cursos sobre el cuaquerismo. (Cadbury aceptó esa invitación). Haverford también hizo arreglos para que un retrato de Cadbury se exhibiera prominentemente en los archivos de la universidad. Pero, hasta donde sabemos, Haverford nunca ha emitido una disculpa formal por, o incluso un análisis detallado de, la forma en que Cadbury fue tratado durante la Primera Guerra Mundial.

Dado lo poco que sabemos sobre el funcionamiento interno de la junta, es tentador dejar que sus acciones retrocedan silenciosamente al fondo y centrar más la atención en lo que Cadbury dijo e hizo. Pero ceder a esa tentación obstaculizaría nuestra comprensión de la naturaleza del cuaquerismo en las primeras décadas del siglo pasado. El cuaquerismo era entonces, como lo es ahora, una complicada mezcla de impulsos proféticos y tendencias pragmáticas. Poco se gana y mucho se pierde cuando pretendemos lo contrario.

Corrección: Cuando Cadbury dejó Haverford College, comenzó a enseñar en el Seminario Teológico de Andover, no en Phillips Academy como se indica en el artículo original.