La ventaja de la historia: una entrevista con Timothy Snyder

Como obras de historia, sus libros anteriores a Sobre la tiranía eran estaban pensados para enseñar, pero dejaban que los lectores sacaran sus propias conclusiones sobre qué hacer a partir de ahí. No tenía por qué entrar en la refriega política. ¿Qué le obligó a hacerlo ahora?

Cómo pensamos sobre el 9 de noviembre de 2016 tiene que ver con lo que ocurrió ese día, pero también con todo lo que hemos experimentado en nuestras vidas hasta ese día. La elección de Donald Trump me obligó a considerar lo que creía entender sobre la historia a la luz de lo que acababa de ocurrir. Había pasado años aprendiendo idiomas, leyendo documentos y estudiando historiografía para tratar de entender cómo fue posible el asesinato en masa en el centro de Europa a mediados del siglo XX. Como ahí es donde estaba mi mente, siempre fue obvio para mí que “puede ocurrir”.

Para haberme convertido en la persona que podía escribir estos libros, también tenía que haber tenido cierto tipo de experiencias. Tuve que tener profesores de Europa del Este y Central, personas que vivieron el comunismo y el nazismo y que daban por sentado que en algunos momentos el erudito tiene que ser el activista. Esa es la tradición de los intelectuales en Europa del Este. Un profesor es alguien de quien aprendemos, alguien como nosotros, parte de la misma comunidad, como un compartidor de pensamientos. Y así, también era obvio para mí que “le puede pasar a gente como nosotros”. Amo a mi país, pero no soy un excepcionalista estadounidense; no veo ninguna razón particular para creer que nos comportaríamos mejor o peor en el tipo de circunstancias que he estudiado, o que, en el caso de los nuevos autoritarismos del siglo XXI, he visto por mí mismo. Ser historiador de la Europa del Este moderna significa tener estudiantes de la región, personas cuyas vidas no han seguido en absoluto la historia que a todos nos contaron después de 1989, a saber, que el mercado traería la democracia y la democracia traería la felicidad. A medida que han ido creciendo, han visto cómo la democracia y la libertad retrocedían, y algunos de ellos han hecho algo al respecto. He intentado aprender de ellos, y gran parte de lo que he aprendido de ellos está en el libro. Como también vivo en un mundo donde muchos de los procesos que ahora vemos en Estados Unidos habían avanzado más, estaba claro para mí que “le puede pasar a gente como nosotros y ya está pasando”.

Durante 2016 escribí artículos sobre Donald Trump que parecían radicales en aquel momento, pero que ahora son más o menos de sentido común. No fui lo suficientemente sabio como para creer que ganaría, pero sí vi inmediatamente su victoria como un momento histórico, en el sentido de un momento en el que las acciones individuales empezarían a importar intensamente. La ventaja que nos da la historia es que podemos reconocer los patrones: la forma en que utilizaba el lenguaje, su comportamiento en los mítines y su ataque a la verdad resonaron en mí por lo que trabajo y por lo que pienso. Y la historia en realidad nos da tiempo: si podemos reconocer estos patrones rápidamente, podemos hacer algo cuando la acción todavía importa. Estaba convencido de que los estadounidenses tenderían a reaccionar de dos maneras: que en realidad no está pasando nada y, por lo tanto, no hay que hacer nada; o que en realidad está pasando algo totalmente nuevo y, por lo tanto, no tenemos ninguna base para actuar. Estas fueron, de hecho, reacciones muy comunes a finales del año pasado y principios de este año. Quería que superáramos eso antes de que esas reacciones se convirtieran en parte de un proceso que nos condenara al autoritarismo. Y así escribí las 20 lecciones unos días después de las elecciones, y el libro en diciembre del año pasado.

Sobre la tiranía es está estructurado como un conjunto de 20 lecciones. Al leerlas, me sorprendió lo similares que parecían a la tradición cuáquera de ofrecer “consejos” en lugar de un credo formal. ¿Cómo cree que su experiencia como Amigo y su familiaridad con el formato de consejo y consulta influyeron en su escritura?

No creo que esta fuera una influencia particular, aunque hay un cierto parecido. En el libro, no ofrezco una idea particular de un sistema político, aunque en lo que critico aquí y allá los lectores pueden hacerse una idea de dónde creo que reside la injusticia. Más bien me estoy preparando para una emergencia en la que lo que tenemos debe ser sostenido, para que las posibilidades de algo mejor puedan ser preservadas. El parecido con el pensamiento cuáquero podría estar a un nivel más profundo: la llamada a hacer algo que se siente internamente y éticamente, aunque sin una certeza completa —que siempre es imposible— sobre toda la estructura de una situación. La historia es, entre otras cosas, una fábrica de excusas: nunca entendemos todo sobre nuestro momento, y siempre podemos utilizar alguna incertidumbre como una razón para no actuar. Pero al hacerlo, no estamos evadiendo la historia, sino cambiándola de una manera determinada. Elegir actuar a partir de una especie de intuición o instinto moral es algo que asocio con mi propia educación como cuáquero. Otros podrían verlo de forma diferente, por supuesto. Más allá de eso, una lógica moral profunda del libro es que la acción individual motivada éticamente puede tener una influencia desproporcionada. En el libro, las autoridades para este tipo de argumento son los europeos del Este procedentes de diferentes tradiciones, como Vaclav Havel. Pero se puede ver un parecido entre individuos de diferentes tradiciones que han sido motivados por la ética.

Estamos comenzando esta entrevista días después de que grupos neonazis marcharan por Charlottesville, Virginia, en una manifestación donde supremacistas blancos cometieron ataques violentos y mortales contra manifestantes pacíficos. Lo que era subtexto al amanecer de la administración Trump ahora es más evidente. ¿Se han intensificado las responsabilidades de los Amigos ahora? ¿Estamos especialmente posicionados para unirnos a la lucha contra la tiranía de una manera específica?

No estoy en posición de aconsejar a los Amigos en general. Prefiero seguir diciendo lo que he aprendido de los Amigos. Mi propia convicción, que se aplica a todo el mundo y no solo a los Amigos, es que no solo nos enfrentamos a una serie de ultrajes (sí que nos enfrentamos a eso, por supuesto), sino a un cambio de régimen en el que cada ultraje es una especie de síntoma. Esto significa que nuestras propias acciones tienen que ser acciones y no reacciones. Es importante reaccionar, y yo reacciono todo el tiempo, pero lo que es más importante es tener formas regulares de acción que nos permitan marcar la diferencia todo el tiempo. Esto es importante políticamente, pero también es importante psicológicamente, porque de lo contrario cada ultraje puede ser desmoralizador.

El libro comenzó como una publicación de Facebook que se volvió viral, siendo vista por millones de personas en línea. Parte de lo que resonó con la gente fue la especificidad de las lecciones. Por ejemplo, dos de ellas son “No obedezcas por adelantado” y “Mantén la calma cuando llegue lo impensable”. La especificidad las hace fáciles de aplicar. Comparo eso con los testimonios cuáqueros (declaraciones de creencias fuertemente arraigadas) que dejan a aquellos de nosotros que creemos en ellos con menos orientación sobre qué hacer. ¿Deberían los Amigos ser más específicos sobre lo que estamos llamados a hacer en este momento, hoy?

Podría plantearlo de una manera ligeramente diferente. Un testimonio puede ser una acción además de un pensamiento. Ahora es ciertamente un buen momento para experimentar con nuevas formas de actuar de acuerdo con los testimonios. La parte técnica de Sobre la tiranía es la provisión de acciones simples y prácticas. Pero cada una de ellas viene con una justificación política y moral. En el libro hay 20 lecciones, y algunas tendrán más sentido que otras para ciertas personas en ciertos momentos. No mucho después de que publicara las lecciones, recibí un correo electrónico de alguien que decía que estaba siguiendo 19 de ellas, lo que me hizo reír. Diecinueve es prácticamente imposible. Lo que oigo todo el tiempo, y lo que me anima sin cesar, es que los activistas están encontrando tres o cuatro de ellas particularmente útiles, y siguiendo esas tres o cuatro.

Aunque algunos cuáqueros estuvieron entre los primeros abolicionistas modernos, la Sociedad Religiosa de los Amigos tardó décadas en adoptar una postura firme y corporativa contra la esclavitud. En la era de las noticias las 24 horas, un período de tiempo medido en décadas bien podría medirse en eones, pero los procesos de discernimiento de los Amigos siguen siendo lentos. ¿Aconsejarías a los Amigos que actuaran con más urgencia? ¿Cómo?

En realidad, creo que se está refiriendo a una fortaleza de los Amigos, que es la capacidad de imaginar un mundo diferente del que vivimos. Crecí rodeado de personas cuyo sentido de la política a veces me parecía utópico, pero por las que, sin embargo, estaba impresionado. Se necesita cierta visión de un mundo diferente para imaginar cómo podríamos llegar de aquí a allá. Mis dones, si los tengo, podrían ser un poco diferentes. Sobre la tiranía no es un libro sobre un país mejor o un planeta mejor, sino más bien un libro sobre cómo evitar que las cosas empeoren mucho muy rápidamente. Debido a quién soy y a lo que hago, el libro se basa principalmente en el conocimiento de cómo un país y un planeta pueden ser mucho peores. Pero también se basa en la convicción de que cada uno de nosotros puede convertir estas visiones —ya sean positivas o negativas— en una acción presente significativa.