El problema con los “extraños”

La socióloga estadounidense Arlie Russell Hochschild pasó cinco años viviendo entre blancos con dificultades económicas en la parte más pobre y contaminada de Luisiana, que a su vez es uno de los estados más pobres y contaminados de la Unión, y entrevistándolos. Sus sujetos —todos partidarios de Donald Trump— encuentran validación en su religión fundamentalista, Fox News, la afiliación al Tea Party y su resentimiento hirviente contra todos aquellos —minorías, inmigrantes, feministas— que, según están convencidos, se han adelantado injustamente a ellos en “la fila del sueño americano”. Los entrevistados de Hochschild reservaban un desprecio especial para los afeminados habitantes de los estados azules: los lectores liberales del New York Times y los oyentes de la NPR. Aún más irritante, se decía que estos “cosmopolitas” de élite miraban por encima del hombro a los blancos patrióticos, virtuosos, temerosos de Dios y trabajadores de los pueblos pequeños, burlándose de su cultura por ignorante.

El libro que relataba su estancia, Strangers in Their Own Land: Anger and Mourning on the American Right, se publicó en 2016. Un éxito de ventas inesperado, recibió críticas entusiastas y fue incluido como finalista para el Premio Nacional del Libro. Publicaciones prestigiosas colmaron de elogios a Strangers y al compromiso y la habilidad de Hochschild como científica social.

Leí el libro con una mezcla de rabia y repulsión. He seguido luchando con lo que su contenido sugiere sobre mi país, y me he esforzado por encontrar una respuesta coherente con mis valores cuáqueros.

Strangers in Their Own Land también desencadenó una serie de reacciones y comentarios que me han resultado preocupantes. Muchos críticos han tratado a los sujetos de Hochschild como una especie de fauna exótica en el bosque, etiquetándolos como totalmente inocentes y buenos, merecedores de atención urgente y alimentaciones especiales. Escribieron copiosamente en tropos culpables sobre liberales arrogantes e insensibles, entre cuya compañía se incluían a sí mismos. ¿Cómo, se lamentaban, podían haber pasado por alto y descontado durante tanto tiempo las preocupaciones de los millones de conciudadanos blancos con dificultades económicas que votaron por el multimillonario neoyorquino? Exhortaron a “nosotros” a salir de nuestras burbujas privilegiadas y hacer esfuerzos especiales para empatizar con la difícil situación de los trumpistas.

Los Amigos no han sido inmunes a este tono. La reseña de Friends Journal de Strangers in Their Own Land coincidió en que “el liberalismo cosmopolita puede parecer codicioso, desarraigado y sin honor… [abrazando] un entorno cultural que está contaminado, sucio y dañino”. La crítica Pamela Haines sugirió que los liberales se benefician injustamente de la destrucción ambiental que sufren los entrevistados de Hochschild. Aparentemente, se compadece de los sureños blancos que tuvieron que soportar generaciones de norteños “moralistas” y “elitistas” —incluidos esos impertinentes Freedom Riders— que se abalanzaban con, como cita Hochschild a un Luisiano, “sus armas de PC en ristre”.

No cedo mi libertad como ciudadana negra estadounidense a la opción políticamente correcta de nadie; me alegro de que en los años 50 y 60, los negros y los aliados blancos “liberales” clavaran una estaca (no violenta) en el corazón de las leyes de Jim Crow y la segregación. No siento mucha simpatía por los blancos del Sur que creían en —y se beneficiaban de— un sistema injusto (o, como podrían expresarlo, “nuestra forma de vida”) y lamentaban su desaparición. Se pueden escuchar ecos de este sentimiento en los debates en curso sobre las estatuas confederadas y otros símbolos de traición nacional.

“Para el Tea Party en todo el país”, escribe Hochschild, “las cambiantes calificaciones morales para el Sueño Americano los habían convertido en extraños en su propia tierra, temerosos, resentidos, desplazados y rechazados por las mismas personas que, sentían, se estaban colando en la fila”.

¿Recuerdan el Tea Party? Las pancartas en las manifestaciones del Tea Party presentaban representaciones violentas y con tintes raciales de Barack Obama, incluyendo linchamientos. Los políticos afiliados al Tea Party lanzaron insultos e hicieron circular imágenes de Barack y Michelle Obama que son demasiado viles para reproducir en esta publicación. Es posible que los sujetos de Hochschild no hayan cometido esos actos específicos, pero tampoco los repudiaron al poner fin a su afiliación al Tea Party.

Hochschild —aparentemente para su propia sorpresa— escribe sobre el profundo respeto que desarrolló por los entrevistados. Los encuentra “cariñosos”, “brillantes” y “cálidos e inteligentes”. Admira su estoicismo y les dedica su libro. Y en el epílogo del libro, insta a los liberales de la costa este y oeste y a los blancos identificados con Trump/Tea Party a acercarse con comprensión mutua, a “escalar el muro de la empatía”.

Amigos, no puedo escalar ese muro.

Como una de esas “coladas en la fila”, mi acercamiento, por encima y hacia los votantes de Trump, solo legitimaría y reforzaría sus creencias egoístas. Implicaría que, para calmar sus sentimientos de ira y privación de derechos, yo, como afroamericana (y mujer), tendría que aceptar asumir una posición subordinada en la sociedad estadounidense, para que puedan pasar al frente de la “fila” que creen que es su derecho ocupar. Eso nunca lo haré.

No paso por alto ni excuso a los legisladores republicanos de derecha y su aceptación incuestionable de la agenda de Trump. Pero fue la base de Trump —junto con las técnicas republicanas de supresión de votantes dirigidas principalmente a las poblaciones minoritarias— lo que permitió el resultado presidencial.

Cualquiera que pueda o quiera puede proceder a acercarse y planificar sesiones de escucha con la base de Trump. Aparte de la logística, esas conversaciones de sanación podrían ser bastante unilaterales: no veo un auge demográfico de trumpistas contritos en el horizonte. Como informó el New York Times en enero de 2018, Trump conserva un índice de aprobación del 80 por ciento entre quienes votaron por él.

Sin embargo, para aquellos que se aventuren en la experiencia de escalar el muro, ofrezco algunos consejos:

1. Descarten, ignoren y no crean la patraña egoísta de que los fundamentalistas religiosos son de alguna manera más morales que el resto de la población solo porque creen en la infalibilidad bíblica y pueden hablar en lenguas. Como alguien criado en esa rama del árbol genealógico cristiano, estoy completamente persuadida de que sus adherentes no poseen más virtud moral que los de cualquier otra secta.
2. Prescindan de las etiquetas en todos los lados. Si no quieren identificar a grupos de personas como paletos o pueblerinos, ¿por qué emplean irreflexivamente el apodo de “liberal cosmopolita” para describirse a sí mismos? Es un término inventado, una caricatura cuyo único propósito es invalidar. No están obligados a repetir ese término, y ciertamente no están obligados a adoptarlo. Dejen de hacerlo.
3. Dejen de disculparse por sus valores. Si creen que la tolerancia, la igualdad y la inclusión son valores no negociables, estén preparados para articularlos y defenderlos con el mismo fervor con el que los conservadores los refutan. El apaciguamiento y la falsa equivalencia moral no son buenas bases para una comunicación mutua honesta.

No pretendo tener más sabiduría que cualquier otro estadounidense sobre cómo relacionarme con aquellos cuyas opiniones me opongo —no, aborrezco— en estos tiempos volátiles para nuestro país. No sé cómo sería la reconciliación. Nuestro ejemplar correligionario John Woolman aborrecía la institución de la esclavitud, pero viajó entre los dueños de esclavos en el sur de Estados Unidos, predicando que la práctica subvertía la voluntad de Dios y era perjudicial para la propia humanidad de los blancos. Woolman no se limitó a “predicar con la palabra”; hizo sacrificios materiales sustanciales para llevar a cabo los actos que apoyaban sus creencias. Y sí cambió los corazones de algunos dueños de esclavos para liberar a los afroamericanos de la esclavitud.

El hecho desafortunado, sin embargo, es que la iniquidad de la esclavitud perduró durante otros cien años, y terminó con una sangrienta guerra civil. Nuevas leyes impusieron la emancipación, la igualdad y la oportunidad económica (por imperfectamente que se aplicaran y se apliquen). Han permanecido en vigor precisamente porque la discriminación racial y los crímenes de odio persisten hasta el día de hoy. Ahora, no solo estas leyes ganadas con tanto esfuerzo, sino también las normas e instituciones democráticas básicas están amenazadas por legisladores de extrema derecha y personas designadas por Trump, facilitadas por los “extraños” que aseguraron la elección de Trump.

Las Escrituras nos recuerdan que para todo hay una estación. En esta estación, mi energía, enfoque y futuro como ciudadano y ser humano se sirven trabajando para repudiar todo lo que estos “extraños” en su propia tierra, y su candidato, representan y que su voto ha desatado. Como cuáquero, busco el principio de la revelación continua para la esperanza y la sabiduría espiritual. Que el Camino se abra.