Vida sencilla más allá de la tienda de segunda mano

¿Cuántas veces en las reuniones cuáqueras ha visto esta pegatina? “Vive sencillamente para que otros puedan sencillamente vivir”.

Ese mensaje parece hecho a medida para los cuáqueros, con nuestros armarios de tiendas de segunda mano, nuestros hogares ordenados y nuestras sencillas casas de Meeting. Cuando practicamos una vida sencilla, colectivamente decimos un no rotundo al consumismo, el materialismo y el despilfarro de la sociedad industrial moderna.

Pero, ¿con qué frecuencia nos preguntamos si nuestra vida sencilla realmente permite a otras personas vivir? Al vivir sencillamente, ¿realmente tocamos las vidas de otras personas en los lugares donde más les duele? ¿Y cuán alcanzable es un estilo de vida sencillo para la mayoría de los estadounidenses hoy en día?

Los Amigos son muy conscientes de la gran presión medioambiental que el consumismo ejerce sobre nuestro planeta, y sabemos que el materialismo ha alimentado una cultura de insatisfacción y ansia. Pero incluso aquellos de nosotros que estamos familiarizados con los fracasos de nuestro sistema económico podemos reconocer sus éxitos. Claramente, un gran número de estadounidenses viven vidas cómodas y vibrantes, llenas de oportunidades que apenas podrían haber imaginado sus propios abuelos.

En su reciente libro
The Wisdom of Frugality
, Emrys Westacott dirige una mirada comprensiva hacia la vida sencilla y sus virtudes. Pero también explora los contraargumentos presentados por personas informadas y sinceras que valoran las vidas más largas y saludables, la mayor movilidad social y las opciones vocacionales más amplias que el crecimiento económico les ha brindado. Señala, por ejemplo, que la vida sencilla puede degenerar en tacañería si el ahorro y la atención constante a los precios, los descuentos y las gangas nos preocupan demasiado por el dinero. O podemos convertirnos en fanáticos intolerables de una frugalidad piadosa. Más importante aún, Westacott plantea el argumento de que la vida sencilla anima a las personas a adaptarse a las explotaciones y desigualdades del sistema económico estadounidense. La defensa de la frugalidad “podría verse como decirle a la gente que no pida un trozo más grande del pastel, sino que aprenda en cambio las alegrías de vivir de las migajas”.

Algunos cuáqueros también han señalado las limitaciones de la vida sencilla. En el número de diciembre de 2002 de Friends Journal, el Amigo Keith Helmuth escribió que la vida sencilla no es suficiente cuando implica solo “practicar individualmente buenas obras incrementales con la expectativa de que, acumulativamente, resulten en un cambio significativo en toda la sociedad”. No encontró “ninguna evidencia convincente de que el tipo y la escala de cambio necesarios surjan de una acumulación de cambios incrementales en el estilo de vida”.

En todo caso, estas perspectivas pueden mantenernos humildemente conscientes de las limitaciones de la vida sencilla, para que no nos preocupemos por nuestra pureza personal. Nuestras prácticas elegidas pueden ser sensatas, satisfactorias e incluso espiritualmente fructíferas para nosotros. Pero, ¿cómo podríamos llevar nuestra vida sencilla más allá de la tienda de segunda mano, más allá de un enfoque individualizado en ordenar, reducir y la frugalidad personal?

Peter Maurin, cofundador del movimiento Catholic Worker, solía decir que quería construir una sociedad “donde sea más fácil para la gente ser buena”. Tal vez nosotros, los cuáqueros, podamos ir más allá de una mentalidad de tienda de segunda mano cambiando nuestro enfoque hacia la construcción de una sociedad donde sea más fácil para la gente vivir sencillamente.

 

En su libro
Graceful Simplicity
, Jerome M. Segal adopta una postura fascinante que puede sorprender, e incluso irritar, a algunos cuáqueros. Sostiene que a veces los defensores de la vida sencilla “toman como punto de partida una tesis dudosa: que los estadounidenses tenemos más dinero del que necesitamos y que somos víctimas de ‘deseos artificiales’ inculcados por la publicidad y la prensa general de nuestra cultura consumista”. Segal cree que “esta caracterización de la vida estadounidense, aunque quizás sea precisa para el 10 o el 15 por ciento superior de la población, malinterpreta en gran medida la situación vital de la mayoría de las familias estadounidenses”.

Continúa:

Contrariamente a quienes ofrecen la publicidad, la cultura del consumo o incluso la naturaleza humana como una explicación de por qué nunca sentimos que tenemos suficiente, sostengo que hemos creado una sociedad muy ineficiente, una en la que nuestras necesidades económicas muy reales y legítimas solo pueden satisfacerse con altos niveles de ingresos.

La perspectiva de Segal puede ser un choque para aquellos de nosotros que vemos la opulencia, la indulgencia excesiva y el materialismo como el problema y la vida sencilla como la solución. Argumenta que, al centrar nuestra atención en el consumo personal (tratando de convencernos a nosotros mismos y a los demás de que no necesitamos todas esas “cosas”), sugerimos erróneamente que una vida cómoda es fácilmente alcanzable si la gente simplemente comprara menos. Pero fijarse en el consumo personal de esta manera pasa por alto la realidad más amplia de que ciertas necesidades básicas, como el transporte, la vivienda y la educación, son desproporcionadamente caras en Estados Unidos. Estos gastos presentan importantes obstáculos para vivir sencillamente, especialmente para las familias de ingresos bajos y medios.

Segal está diciendo, en efecto, que se convencerá a la gente de que viva una vida más sencilla, no por nuestras pegatinas, sino solo cuando ciertas necesidades legítimas estén al alcance de un ingreso modesto. Sostiene que el alto coste de las necesidades básicas en Estados Unidos nos ha dado una sociedad donde es más difícil para la gente vivir sencillamente.

 

Una de las cargas más pesadas de la vida estadounidense moderna es el transporte. En 2014, representó el 17 por ciento de los gastos de consumo de los hogares, solo superado por la vivienda. El transporte también proporciona una buena ilustración de lo que Jerome Segal llama una disminución de la “eficiencia social del dinero” en nuestra sociedad:

[Un] sistema económico funciona con mayor elegancia cuando satisface las necesidades de la población con el menor gasto de ingresos. La eficiencia social del dinero, la relación entre la satisfacción de las necesidades y los ingresos, es una medida de tal elegancia, y nos dice hasta qué punto una sociedad hace factible la vida sencilla. Cuando es alta, entonces con ingresos modestos, las necesidades pueden ser satisfechas; cuando es baja, las necesidades solo pueden ser satisfechas si los ingresos son altos.

Segal señala que el dinero que ahora debemos gastar en ciertas categorías, como el transporte, no nos comprará ni de lejos tanto como antes. Ese dinero es “ineficiente”, en parte debido a diversas transformaciones sociales. Por ejemplo, a mi abuela no le costaba mucho ir andando a su mercado de pescado local, a su verdulería o a su zapatero. Pero hoy en día la mayoría de esas tiendas de barrio han desaparecido, así que tengo que conducir hasta el centro comercial o el supermercado para comprar mis zapatos y mis alimentos.

Para la mayoría de los estadounidenses fuera de las zonas urbanas, los automóviles son ahora una necesidad, no un lujo. En las familias con dos ingresos, incluso un segundo coche puede ser necesario. Estos gastos no son necesariamente el resultado de un impulso codicioso por seguir el ritmo de los vecinos. De hecho, pueden ser causados por cambios que aplaudimos: Las mujeres ya no están confinadas en el hogar; tienen sus propias carreras y necesitan su propio transporte.

Debido a tales transformaciones sociales, debo dedicar una mayor parte de mi presupuesto al transporte que mi abuela, aunque mi hogar gane mucho más dinero que el suyo. Una pequeña proporción de sus dólares pagaba todas sus necesidades de transporte; se necesita una mayor proporción de mis dólares para satisfacer mis necesidades de transporte. Así que, aunque tengo más dinero, no me rinde tanto. Cuando se trata de transporte, mi dinero no es tan “eficiente” como lo era el suyo.

Las transformaciones sociales han jugado un papel en este cambio, pero también lo han hecho las prioridades legislativas y las políticas económicas. Por ejemplo, nuestra dependencia del automóvil se produjo en parte porque, a partir de la década de 1930, los líderes de las industrias automotriz, petrolera y de neumáticos del país presionaron sin descanso para obtener fondos para las carreteras de los gobiernos estatales y federales. Mientras tanto, nuestro incipiente sistema de transporte público se estancó. Hoy en día, la carga de comprar, mantener, asegurar, abastecer de combustible, reparar y conducir nuestros propios vehículos individuales recae sobre cada uno de nosotros. En términos de transporte, hemos heredado una sociedad donde es más difícil para la gente vivir sencillamente.

 

Con diferencia, la carga económica más pesada para los hogares estadounidenses convencionales hoy en día es la vivienda. Una investigación de Pew Charitable Trusts reveló que en 2014 el hogar típico de propietarios de ingresos medios gastaba el 25 por ciento de sus ingresos en vivienda. Los inquilinos lo tenían aún peor, ya que los hogares de inquilinos de bajos ingresos gastaban cerca de la mitad de sus ingresos antes de impuestos en alquiler. Además de eso, la amenaza de desalojo se cierne sobre estos inquilinos, que normalmente no tienen una reserva de efectivo para pagar el alquiler cuando surgen emergencias inesperadas.

En “Forced Out”, su artículo de 2016 en el
New Yorker,
Matthew Desmond escribió sobre el desalojo de inquilinos en Milwaukee: “Hay escuadrones de sheriff cuyo trabajo a tiempo completo es llevar a cabo órdenes de desalojo y ejecución hipotecaria. Algunas empresas de mudanzas se especializan en desalojos, sus equipos trabajan todo el día, cinco días a la semana”. Desmond descubrió que, en los barrios negros más pobres de Milwaukee, el doble de mujeres inquilinas son desalojadas que hombres, y nueve veces más mujeres son desalojadas en los barrios negros más pobres que mujeres en los barrios blancos más pobres. De la misma manera que el encarcelamiento está definiendo las vidas de los hombres negros, el desalojo está dando forma a las vidas de las mujeres negras. Los hombres negros pobres son encerrados, dice Desmond; las mujeres negras pobres son excluidas.

Matthew Desmond ha ayudado a construir casas asequibles con Habitat for Humanity, y califica tales esfuerzos como “increíblemente importantes”. Pero advierte que abordar la escasez de viviendas solo con la carpintería voluntaria tiene limitaciones: “No creo que podamos construir para salir de este problema por completo”.

Algunos Amigos han dedicado generosamente tiempo, como Matthew Desmond, a construir casas de Hábitat, a veces utilizando habilidades perfeccionadas por la vida sencilla. Pero la amplitud del problema nos llama a ir más allá de los martillos y los clavos para convertirnos también en defensores de la legislación y las políticas públicas que efectúen un cambio generalizado. El propio CEO de Hábitat, Jonathan T.M. Reckford, se ha referido a la importancia de tal trabajo de defensa: “La necesidad de vivienda es demasiado grande para construir una casa a la vez. Pero esa necesidad puede ser satisfecha si usamos nuestras voces y no solo nuestros martillos”.

Varios Meetings de Amigos en todo el país ya están involucrados en cuestiones de vivienda asequible, y varios operan sus propias unidades de vivienda de bajo alquiler. Además, tenemos cuáqueros individuales con experiencia en la defensa de la vivienda. La experiencia de estos Amigos conocedores puede llevarnos al trabajo de construir, no solo casas individuales, sino también de construir una sociedad donde sea más fácil para la gente vivir sencillamente en hogares asequibles y cómodos.

 

Una tercera carga para los hogares estadounidenses implica la educación. Junto con la vivienda, la educación es nuestra mayor fuente de deuda hoy en día, con hipotecas y préstamos estudiantiles que empequeñecen los préstamos para automóviles o la deuda de tarjetas de crédito. Podemos sentirnos tentados a culpar la deuda personal de lo que Rebecca J. Rosen llama la “rueda de hámster de ganar y consumir” que parece atrapar a tantos estadounidenses. Pero en “The Circles of American Financial Hell”, publicado en
The Atlantic
, Rosen explica:

En esencia, este impulso implacable de gastar cualquier dinero disponible no proviene de un deseo de consumir más lattes y poseer coches más bonitos, sino, en gran medida, de la presión que siente la gente para proporcionar a sus hijos acceso a las mejores escuelas que puedan permitirse (compradas, en la mayoría de los casos, no a través de la matrícula, sino a través de bienes raíces en un distrito escolar público específico).

Visto de esta manera, dice Rosen, la vivienda y la educación se fusionan en la misma espiral de gasto: “En su mayor parte, donde vive una familia determina a dónde van sus hijos a la escuela, y como resultado, donde las escuelas son mejores, las casas son más caras”.

Después de que la burbuja inmobiliaria estallara en 2007, los compradores que perdieron sus casas fueron a veces menospreciados por tratar imprudentemente de comprar casas que costaban mucho más allá de sus posibilidades. En este análisis se pasaron por alto los padres que buscaban, no prestigio y lujo, sino mejores escuelas para sus hijos. Escribe Rosen:

Es demasiado claro por qué los padres gastarán su último dólar (y su último dólar prestado) en la educación de sus hijos: En una sociedad con una desigualdad de ingresos dramática y una desigualdad educativa dramática, el coste de perderse lo mejor que la sociedad tiene para ofrecer . . es insondable.

Como dice Rosen, “Quebrar el banco por la educación de tus hijos es, hasta cierto punto, perfectamente razonable: En una sociedad profundamente desigual, las ganancias que se obtienen al estar entre la élite son enormes, y las consecuencias de no estar entre ellos son nefastas”.

Haciéndose eco de lo que Jerome Segal ha escrito sobre la ineficiencia social del dinero en nuestra sociedad, Rosen concluye:

En cierto sentido, la gente que dice que el aumento de los salarios ayudaría está en lo cierto, pero la clave no es conseguir que los hogares tengan más dinero, sino construir un sistema diferente. . . . Eso requeriría cambios sistémicos: cambios en el código tributario, cambios en las prácticas de gobierno corporativo, cambios en la ley antimonopolio, cambios en cómo se financian las escuelas, por nombrar algunos.

Este es el tipo de cambio sistémico necesario para construir una sociedad donde sea más fácil vivir sencillamente.

 

Transporte, vivienda, educación: estas son tres de las cargas más pesadas que pesan sobre los estadounidenses hoy en día. ¿Nuestra vida sencilla proporciona una forma práctica de aliviar estas cargas? Consideremos de nuevo las preguntas planteadas por nuestra pegatina “Vive sencillamente para que otros puedan sencillamente vivir”.

Primero, al vivir sencillamente, ¿realmente tocamos las vidas de otras personas de la manera que imaginamos? ¿Cuánto levantan nuestros estilos de vida sencillos las cargas que más agobian a los estadounidenses con dificultades? La respuesta honesta parece ser: No mucho. Es difícil ver cómo mi casa ordenada ayuda a una persona sin ninguna casa, o cómo al montar en bicicleta podría mejorar la vida de alguien que depende de un coche destartalado para ir al trabajo. Nuestros estilos de vida sencillos por sí solos no tienen mucho impacto en las vidas de estas personas.

A pesar de las muchas virtudes y recompensas que nosotros, los cuáqueros individuales, encontramos al vivir sencillamente, debemos reconocer que nuestros esfuerzos, cuando son solo personales y apolíticos, no logran ayudar a otros a “vivir sencillamente”. Como dijo Jerome Segal, para “cambiar la experiencia vivida de la vida convencional en este país, tenemos que ir mucho más allá de las economías personales”. Tendremos que llevar nuestros compromisos más allá de la tienda de segunda mano.

Segundo, ¿cuán alcanzable es un estilo de vida sencillo hoy en día? ¿Pueden la mayoría de los estadounidenses comunes vivir con menos? La sorprendente respuesta: No realmente. Por muy dañina que pueda ser nuestra cultura consumista, la adquisitividad por sí sola puede no ser lo que ha atrapado a tantos estadounidenses en la “rueda de hámster de ganar y consumir”. Como hemos visto, lo que más agobia a los estadounidenses es el alto coste de los elementos esenciales como el transporte, la vivienda y la educación. Las seducciones del materialismo y los señuelos de Madison Avenue pueden no ser las principales fuerzas que impiden a los estadounidenses abrazar la vida sencilla. En nuestra sociedad profundamente desigual y financieramente ineficiente, se necesita muchos ingresos para obtener un transporte fiable, una vivienda segura y una educación de calidad.

 

Para los cuáqueros en Estados Unidos hoy en día, encontrar un equilibrio entre las estrategias personales y políticas significa mirar más allá de la tienda de segunda mano para fusionar nuestras prácticas personales de vida sencilla con el trabajo colectivo para un cambio sistémico más amplio. Sin abandonar nuestros compromisos de vida sencilla, podemos juntos superar sus limitaciones y dirigir nuestra atención hacia la promulgación de políticas económicas y prioridades sociales que construirán una sociedad donde sea más fácil para todos nosotros vivir sencillamente.

Tal vez algún día incluso tengamos una pegatina para eso.