Voluntarios ciudadanos exponen la influencia corporativa oculta
Hace noventa y seis años, mi bisabuelo Chester A. Graham, un cuáquero que sirvió como conductor de ambulancia en la Primera Guerra Mundial, hizo una promesa al llegar a casa. Se dedicó a ayudar a crear un mundo donde las disputas internacionales pudieran resolverse por medios pacíficos. Décadas más tarde, en su autobiografía autopublicada » La experiencia de ochenta años de un ciudadano de base“, reflexionó sobre el discurso de 1961 del presidente Eisenhower advirtiendo sobre el complejo militar-industrial: “La creciente influencia militar, tanto en nuestra sociedad como en nuestro gobierno, y la deriva general hacia el terrorismo y el totalitarismo, me han causado una grave preocupación por nuestro gobierno representativo basado en principios democráticos”. Cincuenta y cinco años después de que escribiera esas líneas, sus preocupaciones siguen siendo relevantes hoy en día.
Las corporaciones privadas que se benefician de la guerra y el encarcelamiento masivo tienen demasiado poder político. Gastan cientos de millones de dólares cada año en cabildeo y contribuciones de campaña para garantizar que el dinero de los contribuyentes se destine a más armas, prisiones y centros de detención de inmigrantes.
La influencia política de estas corporaciones solo se ha fortalecido a raíz de la decisión Citizens United de 2010 de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que revocó las restricciones al financiamiento de campañas y permitió a las corporaciones gastar sumas ilimitadas en elecciones políticas.
Governing Under the Influence (GUI) es un proyecto de educación y acción estratégica no partidista organizado por American Friends Service Committee (AFSC). Iniciado en octubre de 2014, el proyecto tiene como objetivo destacar la influencia corporativa mediante la capacitación de voluntarios ciudadanos para acosar (seguir y hacer preguntas a los candidatos presidenciales en sus primeras apariciones públicas en New Hampshire e Iowa) con el objetivo de influir en sus posiciones. Con demasiada frecuencia, los temas de la violencia patrocinada por el estado y el encarcelamiento no son abordados por los principales medios de comunicación en las campañas políticas. Cuando acosamos a los candidatos presidenciales, preguntamos si permitirán o no que las corporaciones guíen su toma de decisiones. Al hacerlo, educamos e informamos a los candidatos, a los medios de comunicación y al público sobre los problemas.
La mayoría de la gente no sabe que el complejo militar-industrial está impulsando las políticas exteriores de nuestra nación. Estados Unidos ha gastado más de 1,6 billones de dólares en los últimos 14 años para luchar en las guerras de Irak y Afganistán. Los principales contratistas de armas del Pentágono, Lockheed Martin, Boeing, BAE Systems, Raytheon y Northrop Grumman, gastaron en conjunto más de 62 millones de dólares en cabildeo ante el Congreso y las agencias federales solo en 2013 (fuente: opensecrets.org). A cambio, estos cinco contratistas obtuvieron 142.000 millones de dólares en ingresos de defensa para el año fiscal 2013 (fuente: defensenews.com). El mayor beneficiario ese año fue Lockheed Martin, que recibió más de 44.000 millones de dólares en contratos. Lockheed Martin fabrica el sistema de armas más caro de la historia: el avión de combate F-35 Joint Strike Fighter. Cada avión cuesta más de 100 millones de dólares, con un coste total proyectado del programa de 1,5 billones de dólares.
Otro ejemplo de funcionarios electos que “gobiernan bajo la influencia” es el American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC es una organización de membresía compuesta por cientos de legisladores estatales y lobistas corporativos de casi todas las industrias que trabajan a puerta cerrada para redactar legislación modelo para políticas públicas e introducir miles de proyectos de ley cada año en todo el país. A principios de la década de 1990, el Grupo de Trabajo de Justicia Penal de ALEC impulsó la legislación para privatizar las prisiones y reforzar las políticas de encarcelamiento masivo, como las sentencias mínimas obligatorias y las leyes de reincidencia. Las dos mayores empresas de prisiones privadas de Estados Unidos, Corrections Corporation of America (CCA) y GEO Group, contribuyen a ALEC y se benefician de estas políticas. Juntos han gastado 32 millones de dólares desde 2002 en cabildeo, y casi 3,5 millones de dólares en contribuciones a campañas federales desde 2004.
Una política que beneficia a CCA y al GEO Group es la cuota de detención de inmigrantes que exige al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) detener a un promedio de 34.000 inmigrantes cada día. La cuota se incluyó en la Ley de Asignaciones del Departamento de Seguridad Nacional de 2010 y ahora cuesta a los contribuyentes más de 2.000 millones de dólares al año. Los voluntarios de GUI han llamado la atención de los candidatos presidenciales sobre este tema. Cuando se les preguntó sobre la política, ninguno de los candidatos había oído hablar de la cuota de detención.
Aquí hay un ejemplo de nuestro acoso a los candidatos: un estudiante de secundaria de Scattergood Friends School en West Branch, Iowa, le preguntó a la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton: “¿Qué medidas tomará para dejar de desperdiciar el dinero de los contribuyentes en cuotas de camas obligatorias por el gobierno . . . en prisiones privadas no sindicalizadas que se benefician de la explotación de inmigrantes, prisioneros y sus trabajadores?” Clinton se sorprendió y respondió: “Investigaré esa pregunta”. Luego añadió: “Nadie me había preguntado eso antes”.
Varios meses después, durante un discurso sobre política de inmigración en Nevada, Clinton dijo:
Muchas instalaciones de detención para inmigrantes están dirigidas por empresas privadas, y tienen un incentivo incorporado para llenarlas. Existe un requisito legal de que se llenen tantas camas. La gente reúne a la gente para que se les pague por cama. Eso no tiene ningún sentido para mí.
Cuando el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, abandonó la carrera de las primarias republicanas en septiembre de 2015, el personal de nuestro proyecto GUI había capacitado a más de 800 voluntarios ciudadanos para acosar y había hecho a los candidatos más de 200 preguntas en Iowa y New Hampshire (en el momento de la publicación, estos números habían aumentado a 1.047 voluntarios capacitados y 337 preguntas formuladas). Durante nuestra capacitación, utilizamos escenarios de juegos de roles y debates grupales para enseñar a los voluntarios las mejores habilidades y técnicas para interactuar con los candidatos que esquivan las preguntas. Hemos capacitado a estudiantes de secundaria y universitarios, activistas comunitarios y cuáqueros de diversos orígenes.
Mi primera experiencia de acoso fue con el candidato republicano Rand Paul en la Universidad del Norte de Iowa. Tenía la intención de preguntarle sobre la militarización de la policía. Fue solo dos meses después de que el adolescente negro desarmado Mike Brown fuera asesinado por la policía en Ferguson, Missouri. Desde la década de 1990, el programa 1033 del Departamento de Defensa de EE. UU. ha permitido que las armas militares se transfieran a los departamentos de policía estatales y locales, incluidos vehículos resistentes a las minas y blindados, aviones, chalecos antibalas, lanzagranadas, equipos de visión nocturna, rifles de asalto y municiones. Estaba preparado para preguntarle al senador Paul cómo abordaría este programa si fuera elegido presidente.
Me senté con mi primo en la segunda fila del auditorio abarrotado, repitiendo mi pregunta para el senador Paul una y otra vez en mi cabeza y esperando no equivocarme. Al final del discurso, me sorprendió que se saltara las preguntas y abandonara el escenario para estrechar manos y posar para las fotos. Me quedé impactado. Sin dudarlo, agarré a mi primo y nos abrimos paso entre la multitud llena de estudiantes y cámaras de televisión.
Extendí mi mano y la estreché mientras mi primo me grababa en vídeo: “¿Qué medidas tomará para asegurarse de que la adquisición de equipo militar por parte de la policía esté impulsada por el interés público? [¿Necesita el Departamento de Policía de Waterloo en Iowa] un BearCat de 250.000 dólares?” (Un BearCat es un vehículo blindado a prueba de balas para diez pasajeros; Waterloo tiene una población total de 68.000 habitantes).
Él respondió: “El equipo excedente no debería ser nuevo. Descubrimos que un tercio de este equipo era nuevo, lo que significa que simplemente están renovando el equipo. También me opongo a las 12.000 bayonetas que se les dieron [a la policía]. ¿Qué va a hacer la policía?”
Aunque su respuesta evitó el centro de mi pregunta, me fui sintiendo una sensación de empoderamiento, como si mi voz realmente marcara la diferencia, como si realmente me estuvieran escuchando.
Estas experiencias han sido repetidas por voluntarios de GUI a lo largo de esta temporada de caucus y primarias. Un voluntario le preguntó a Donald Trump cómo iba a “evitar que el amiguismo corporativo corrompiera nuestro gobierno”. Otro le preguntó a Martin O’Malley sobre el reciente llamamiento del Papa Francisco para poner fin a la carrera armamentista nuclear y cómo iba a abordar las enormes ganancias obtenidas por los contratistas de armas. Un acosador le preguntó a Scott Walker cómo se suponía que las pequeñas empresas debían competir con el poder de cabildeo de los contratistas del Pentágono, mientras que otro le preguntó a Chris Christie sobre los planes del gobierno para expandir nuestras capacidades de armas nucleares. (Para ver cómo los candidatos presidenciales han respondido a estas y otras preguntas, visite nuestro sitio web en
afsc.org/gui
.)
Cada voluntario tiene sus propias razones para involucrarse. Mi propia inspiración fue una historia familiar de activismo cuáquero. Mi abuelo Roy Hampton optó por el servicio alternativo como objetor de conciencia con AFSC y él y mi abuela Martha trabajaron en pequeñas aldeas en Guatemala, El Salvador y México para ayudar a construir sistemas de riego y escuelas. Sus primos pasaron meses en la cárcel después de negarse a ingresar en el servicio militar obligatorio a principios de la década de 1950, y formaron parte de un grupo de Friends que emigraron de Alabama a Costa Rica después de que aboliera sus fuerzas armadas, fundando la comunidad de Friends de Monteverde. Mi bisabuelo Chester Graham (mencionado al principio de este artículo) fue increíblemente dedicado a la justicia social durante toda su vida. Él escribió:
Ser radical, por el mismo origen de la palabra, significa ir a las raíces de todos los problemas en nuestro pensamiento y comportamiento. Quiero trabajar activa, inteligente, creativa y valientemente para ayudar a generar el Reino de los Cielos en la tierra en los asuntos de las personas. Cuando se trata de problemas en la sociedad, quiero ser parte de la solución, no parte del problema. No me conformo con ser simplemente un liberal o un progresista, si eso significa simplemente poner vendas sobre llagas supurantes.
Al igual que él, no me conformo con poner vendas sobre las llagas supurantes creadas por las interminables guerras de Estados Unidos. A través de mi trabajo con GUI, he conocido a muchos otros que sienten lo mismo: personas dispuestas a alzar la voz para llamar la atención sobre el poder corporativo y el complejo militar-industrial. Mi bisabuelo falleció antes de que yo naciera, así que nunca tuve la oportunidad de conocerlo, pero a menudo siento que estoy siguiendo sus pasos. Un día espero transmitir estas experiencias a mis propios hijos.
Esta versión ha sido ligeramente editada de la versión impresa para corregir un pie de foto y una línea de tiempo.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.