Hoy en día, los Amigos liberales no programados parecen públicamente casi uniformemente negativos sobre la mayoría de la actividad empresarial. He asistido a charlas en Pendle Hill en Wallingford, Pensilvania, donde los oradores afirman casualmente que el capitalismo es la causa de toda la injusticia y la desigualdad en nuestro mundo, y donde estar empleado por una gran corporación se ve como una señal de vergüenza.
Por ejemplo, en 2001, el director del programa de Asuntos Sociales en Pendle Hill dijo en una conferencia, “Materialismo, Violencia y Cultura: El Contexto de Nuestra Fe», que la “ética profundamente arraigada de la competencia que subyace a nuestro sistema económico» es “una forma de violencia cultural»; y además, esta violencia “ha recibido el estatus de religión, exigiendo de sus devotos una obediencia absoluta hasta la muerte». Ciertamente, con un lenguaje como este, los empresarios promedio podrían preguntarse acerca de su legitimidad moral.
Estas opiniones negativas sobre los negocios no se limitan a los Amigos. Laura Nash y Scotty McLennan, autores de
Las actitudes del cuáquero promedio no son tan negativas como las de algunos de los Amigos más públicos. He examinado dos fuentes de datos, ambas recopiladas como voluntario utilizando mis conocimientos en investigación de encuestas. La primera es una encuesta de 2001-2002 a 572 miembros y asistentes a diez Meetings en Philadelphia Yearly Meeting (PYM), que se realizó para obtener más información sobre los problemas de alcance y diversidad. La segunda es una encuesta de 2001 a 61 Amigos en la lista de correo de Pendle Hill que vivían fuera de los estados del noreste y el Atlántico medio. Esta encuesta trataba sobre las actitudes de los Amigos hacia el dinero. Ambos estudios muestran que estos Amigos son en su mayoría de niveles de ingresos altos con altos niveles de educación, y por lo tanto, un buen potencial de ingresos. En el estudio PYM, el 52 por ciento tiene un título de posgrado, y el 79 por ciento en la muestra de Pendle Hill tiene un título de posgrado. Pocos, sin embargo, están en el mundo empresarial. El trabajo de encuesta anterior sugiere que la mayoría de los Amigos están en la educación o los servicios sociales. Los que están en los negocios rara vez tienen responsabilidades de gestión. Pocos Amigos parecen ser pequeños empresarios o emprendedores.
Los Amigos son mucho más liberales políticamente que la población general. El 88 por ciento de los cuáqueros en la lista de Pendle Hill y el 63 por ciento de los cuáqueros de PYM se identificaron como liberales o extremadamente liberales, en comparación con solo el 15 por ciento de la población general de EE. UU. Por lo tanto, estos Amigos tienen de cuatro a seis veces más probabilidades de ser liberales o extremadamente liberales que la población de EE. UU. Pocos cuáqueros en estas muestras son políticamente conservadores. En comparación con la población de EE. UU., los cuáqueros están definitivamente en el extremo izquierdo del espectro político.
Casi todos los Amigos en la encuesta de Pendle Hill están de acuerdo en que hay una disparidad de ingresos demasiado grande en los Estados Unidos hoy en día, sin embargo, la mayoría está de acuerdo en que ellos mismos tienen suficiente dinero. Asimismo, existe un acuerdo sustancial en que la pobreza espiritual y emocional es más importante que la pobreza material y que los ingresos, al final, provienen de la actividad empresarial.
Una serie de cuestiones dividen a los encuestados en tercios. Alrededor de un tercio piensa que el socialismo es un sistema económico mejor que el capitalismo; alrededor de un tercio no está de acuerdo. Alrededor de un tercio dice que estaría de acuerdo con algún esquema de impuestos para nivelar los ingresos entre todas las personas en los Estados Unidos para que todos tuvieran aproximadamente los mismos ingresos, y un tercio no está de acuerdo. Un tercio está de acuerdo en que la Organización Mundial del Comercio debería exigir estándares salariales mundiales. Hay poco apoyo para el libre comercio internacional como una solución a la pobreza mundial.
En círculos más conservadores, el emprendedor que desarrolla nuevos métodos de producción o nuevos productos es visto como un creador de riqueza, una persona que levanta todos los barcos, incluso si algunos ganan desproporcionadamente. La mayoría de los Amigos en la muestra no están de acuerdo: es poco probable que los emprendedores cuáqueros sean tenidos en alta estima.
Otros Amigos son más positivos. En el texto de una charla dada en la Consulta de 1994 de Amigos en los Negocios en Earlham College, John Punshon escribió:
En los últimos años, los Amigos convencidos como yo hemos llegado a ser una mayoría bastante grande en la Sociedad, y queríamos unirnos a una sociedad religiosa que hiciera el bien porque ya estábamos haciendo el bien nosotros mismos. Pero no trabajamos, como lo hacían los antiguos filántropos, con su propio dinero, sino con el dinero de los contribuyentes. Somos una clase sostenida y no una clase sustentadora. El vínculo entre la producción de riqueza que la comunidad puede utilizar para fines socialmente productivos, y las buenas ideas sobre cuáles son esos fines, se ha roto.
Con demasiada frecuencia, encuentro que los Amigos hablan de manera crítica o condescendiente sobre los negocios; y me molesta porque tales actitudes no muestran conciencia de cómo ha progresado la historia cuáquera, y mucho menos la importancia de las vocaciones para la vida económica. Supongamos que hay un pastel de cerezas. Es bastante fácil compartirlo, pero ¿quién va a recoger las cerezas y entrar en la cocina y realmente hacer el pastel? La respuesta es la comunidad empresarial, incluidos los Amigos en los negocios. Creo que es triste que la opinión predominante en la Sociedad Religiosa de los Amigos esté más centrada en comer el pastel que en cocinarlo.
Richard Wood, profesor de filosofía y presidente de Earlham en el momento de la consulta, hace un punto similar. Contrasta el enfoque utilitario de la ética con el kantiano. Preocupados por el mayor bien para el mayor número, los utilitaristas prestan atención al tamaño del pastel, incluso si no siempre se distribuye de manera uniforme. Los kantianos tienden a centrarse exclusivamente en la equidad y la justicia distributiva. Wood dijo: “Gran parte de la hostilidad cuáquera hacia los negocios en las últimas décadas me parece que reside en una adopción acrítica de puntos de vista en gran medida kantianos. Como argumenta Glaucón en La República de Platón, una sociedad podría ser justa, pero por lo demás apenas valdría la pena la habitación humana».
Muchos Amigos que trabajan en profesiones “limpias» como la enseñanza, el trabajo social y similares están viviendo de una base impositiva extraída principalmente de la actividad empresarial. En términos de John Punshon, somos una “clase sostenida» y no una “clase sustentadora». Incluso la maestra de la escuela de Amigos que se quejó del capitalismo admitió en su charla que su escuela de Amigos no podría existir sin el dinero de estos mismos capitalistas. Si bien el trabajo que hacemos bien puede ser útil, somos más como los pequeños peces que limpian simbióticamente los dientes de los peces grandes que los peces grandes mismos. Queremos dividir el pastel, dejando el trabajo de hacerlo a otros.
También hay distinciones de clase social y estatus que afectan a los negocios. Thorsten Veblen escribió sobre las clases ociosas y su desprecio por el trabajo útil. A medida que nos volvemos más académicos, nos consideramos a nosotros mismos haciendo un trabajo de “alto estatus» en lugar de trabajo empresarial: enseñanza, investigación, arte, literatura, investigación pura y teoría. Pero alguien tiene que dirigir la tienda de comestibles local, gestionar la recogida de basura y ser bombero o policía. Creo que parte de nuestra resistencia a los negocios es una cuestión de prestigio; ahora somos lo suficientemente ricos como para complacernos en la búsqueda de cosas “más elevadas».
Personalmente, creo que excluir las opiniones pro-empresariales y más políticamente conservadoras de las comunidades de Amigos de hoy es un error. Al hacerlo, nos volvemos menos diversos, nuestro diálogo político y religioso se vuelve más unilateral y los Amigos se desconectan cada vez más de la diversidad más amplia de puntos de vista.
Como cuáquero que ha estado en los negocios, me siento cada vez más aislado dentro de mi comunidad de fe. ¿A dónde recurrimos en busca de apoyo?
Hay algunos cuáqueros en los negocios. El British Quakers and Business Group tiene un sitio web en https://www.quakerbusiness.org que contiene literatura y otros recursos. También han publicado Good Business: Ethics at Work, compuesto por consejos y preguntas sobre las normas personales de conducta en el trabajo. Aquí en los Estados Unidos, no tenemos una organización nacional de negocios de Amigos, y parece que a pocos les interesaría. Philadelphia Yearly Meeting sí tiene un grupo que se reúne de vez en cuando.
Otras personas religiosas han reflexionado profundamente sobre estos temas. Church on Sunday, Work on Monday es la discusión más detallada de la división entre la iglesia y la persona de religión en los negocios. Este libro intenta explicar el punto de vista de cada lado al otro, y termina cada capítulo con preguntas para considerar. Además, Michael Novak, un católico, ha escrito Business as a Calling, que resume muchos de los puntos de vista pro-empresariales.
Dados los éxitos de los Amigos en los negocios, desde el banco de Barclay y los chocolates de Cadbury hasta Wharton y Wroe Alderson, quienes inventaron la firma de consultoría moderna, ¿qué les pasó a los Amigos en los negocios? Sospecho que ha habido una deriva gradual de Amigos más conservadores y orientados a la libre empresa fuera de la Sociedad Religiosa y hacia denominaciones más solidarias. Aunque no tengo datos cuantitativos, creo que la tendencia probablemente continúa.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.