El American Friends Service Committee se creó en tiempos de guerra, y tiene casi tanta experiencia y, diría yo, más sabiduría en el manejo de los efectos secundarios de los conflictos armados que el Pentágono. Ahora que nos enfrentamos a un nuevo tipo de guerra, recordemos que la naturaleza de la guerra ha ido cambiando constantemente en el siglo XX, y el AFSC ha evolucionado en consecuencia a medida que los Friends se han esforzado por comprender los requisitos del Evangelio para ser pacificadores.
El contexto del 11 de septiembre
Mi reacción inicial a los acontecimientos del 11 de septiembre fue que no se trataba de una guerra, sino de una acción terrorista clásica, impredecible solo en la elección del arma, el objetivo, el éxito y el impacto. Era terrorismo clásico en el sentido de que ningún grupo se responsabilizó y no había ningún objetivo político enunciado, ninguna relación entre las acciones y la queja, ninguna distinción entre civiles y militares, y no solo ninguna preocupación por la vida humana, sino que parecía haber un deseo de matar al mayor número de personas posible. Fue un ejemplo gráfico, como el atentado de Oklahoma y otros actos terroristas, de una especie de teatro político pervertido. Como acto criminal, debía ser tratado como un asunto policial y juzgado por los tribunales estadounidenses o por un tribunal ad hoc creado por la ONU que pudiera utilizar los precedentes de Núremberg y de los tribunales de crímenes de guerra más recientes. Atacar a civiles es un crimen de guerra. Estuve de acuerdo con la declaración de política emitida por el AFSC y otras organizaciones cuáqueras en la que se pedía una respuesta mesurada y que los autores fueran llevados ante la justicia.
No estaba preparado para la retórica de guerra expresada por el Presidente Bush y el Congreso y reiterada hasta la saciedad en los medios de comunicación y por la población en general. El “Himno de batalla de la República» y la “Bandera estrellada» volvieron a mostrar sus orígenes como canciones de guerra; incluso “Dios bendiga a América» -popularizada por Kate Smith en 1939 cuando Europa entró en guerra y Estados Unidos se rearmó- ha adquirido matices de imperialismo desmedido. Aunque estoy dispuesto a ver a Dios como el autor de la belleza y la abundancia de la naturaleza en este continente, soy escéptico de que el sistema económico, la política exterior y la postura militar de Estados Unidos estén igualmente bendecidos. Puedo apreciar al compositor tan irritado por la constante audición de las palabras de Irving Berlin que escribió una canción titulada “Dios bendijo a América», en la que él, Woody Guthrie, puso colas de desempleo y prisiones, y que conocemos por el título, “Esta tierra es tu tierra». En lugar de afirmar una y otra vez que Dios bendijo a América, deberíamos preguntarnos si hemos extendido la hermandad más allá de nuestras fronteras nacionales. Dejemos que Dios inspire nuestras acciones en lugar de jactarnos de nuestras bendiciones pasadas.
Al buscar una perspectiva sobre la tragedia del 11 de septiembre, vemos que, sean cuales sean nuestras esperanzas, Estados Unidos aparentemente está haciendo la guerra no solo en Afganistán, sino en muchas áreas del mundo; y el público no sabrá casi nada sobre la base, las acciones o incluso los resultados hasta mucho después de los acontecimientos. John Howard Yoder, menonita y estudioso de la historia del pacifismo, en un debate mantenido durante la Guerra del Golfo Pérsico, argumentó que las teorías de la guerra justificada asumen que los gobiernos son honestos. Si no lo son, el pacifismo es la única opción viable para los cristianos. Así que si éramos escépticos sobre las declaraciones de política del presidente y del Pentágono antes del 11 de septiembre, no deberíamos bajar la guardia durante la guerra. La veracidad es una de las primeras víctimas cuando los gobiernos movilizan a un pueblo para la guerra. El pueblo ansía conocimiento, pero recibe eslóganes.
Ahora estamos bombardeando Afganistán y se nos dice que las Fuerzas Especiales están llevando a cabo incursiones en ese país. Estamos decididos a destruir a los talibanes y a sustituir su gobierno por uno que entregue a los miembros de Al Qaeda y a Osama bin Laden. No puedo evaluar las pruebas que vinculan a Bin Laden con el atentado porque no se han hecho públicas; se nos dice que son circunstanciales pero convincentes. Dado que tenemos aquí otra autorización presidencial de asesinato (en realidad, Clinton ya lo había hecho esencialmente), es poco probable que haya un juicio, incluso si se localiza a Bin Laden. Todavía no se ha establecido ningún vínculo entre el ataque al World Trade Center y los casos de ántrax. Las señales reveladoras de otras supuestas acciones de Al Qaeda no son visibles en las tácticas utilizadas en las cartas con ántrax -puede haber múltiples autores- y es posible que la exageración mediática del riesgo potencial haya inspirado a alguien.
El verdadero problema son nuestras tácticas en Afganistán. Ningún comentario que haya visto ha afirmado que los líderes talibanes supieran de antemano que el World Trade Center iba a ser atacado. Concediendo la pobreza de Afganistán, me parece poco probable que los talibanes financiaran las operaciones de Al Qaeda. Si Bin Laden siguió la estrategia que utilizó en Sudán -donde construyó una carretera-, es probable que contribuyera con dinero a los talibanes en lugar de al revés. No he leído a ningún columnista que haya tratado de forma sustantiva (probablemente porque pocos saben mucho sobre Afganistán) si el gobierno talibán, que sigue luchando una guerra con la Alianza del Norte y cuyo control del difícil terreno es problemático, tenía la capacidad de encontrar, capturar y entregar a Bin Laden y a su red, que puede incluir a muchos cientos de soldados y partidarios. Los señores de la guerra y los ejércitos muyahidines parecen estar en gran medida automotivados, no necesariamente controlables por sus gobiernos. Afganistán nunca ha sido un país con un gobierno central fuerte y se ha parecido más a lo que ahora se llama un “estado fallido» que a una nación. Los talibanes tomaron el poder en gran medida porque la alternativa era la anarquía. El gobierno talibán puede que ni siquiera sepa con seguridad dónde está Bin Laden; ¿recuerdan lo difícil que fue para Estados Unidos encontrar a Noriega cuando el único lugar en el que buscaba era Ciudad de Panamá? Nuestros comentaristas de televisión nos dicen que puede que no encontremos a Bin Laden en años y que el método más probable para tener éxito será la información de un informante, tal vez buscando la recompensa de 5 millones de dólares. Si esto es así, ¿por qué estamos bombardeando?
La opinión oficial del gobierno de Estados Unidos es que el derecho internacional, el apoyo de muchos gobiernos contra el terrorismo y una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU nos autorizan a responsabilizar al gobierno talibán de Afganistán y nos dan el derecho a bombardearlo, invadirlo y derrocarlo. Esto parece novedoso y dudoso. Después de todo, los británicos nunca bombardearon la República de Irlanda, aunque muchos simpatizantes del IRA y sus armas almacenadas se encontraban allí. Tal como se enuncia, la nueva doctrina Bush podría permitir la invasión de Sudán, Siria, Indonesia, Irak e incluso Arabia Saudí, que fue uno de los principales financiadores de los talibanes y el país de origen de 15 de los terroristas.
La posición de Estados Unidos se basa en el concepto de que una nación soberana es capaz de controlar todas las acciones de las personas dentro de sus fronteras. Como cuestión de historia, esto no tiene sentido. Supuestamente vamos a erradicar a los terroristas de un enorme y remoto territorio de Asia central bombardeando Afganistán. Aplicar la doctrina Bush al resto del mundo -que afirmamos estar haciendo- da a Estados Unidos un cheque en blanco para intervenir a voluntad en la búsqueda de terroristas sobre la base de información secreta con o sin el consentimiento de los diferentes gobiernos. Esta es una doctrina peligrosa.
Al mismo tiempo, debido al secreto, no podemos ahora y tal vez nunca podremos evaluar si Estados Unidos está observando las leyes de la guerra o los requisitos morales de la justicia en la conducción de la guerra (ambas normas vagas en cualquier caso). Una vez más, después de la Guerra del Golfo y en Kosovo, aprendimos que la información oficial sobre los resultados de los bombardeos y los ataques con misiles es a menudo lo que los gobiernos quieren que creamos. Los historiadores de la Primera Guerra Mundial ni siquiera pueden utilizar las cartas de los trabajadores del AFSC en Francia para saber cómo era la guerra porque la censura era muy intensa. Después del 11 de septiembre, primero se nos dijo que atacaríamos pronto, luego se nos informó de que había pocos objetivos importantes en Afganistán, y ahora estamos bombardeando algo: aeropuertos, centrales eléctricas y quién sabe qué más está definiendo el Pentágono como objetivo de guerra.
Las fotos de las víctimas civiles revelan la imprecisión de los llamados bombardeos de precisión. Ni siquiera la administración afirma que sabe dónde están Bin Laden y sus asociados. La experiencia anterior demuestra que los bombardeos endurecen la determinación de un pueblo: piensen en el efecto que tuvo en nosotros el ataque al World Trade Center. Nuestra campaña de bombardeos parece más probable que genere más terrorismo que que lo suprima.
El subproducto no intencionado pero inevitable de los actos terroristas es que el público se centra en el horror de los mismos. Todos compartimos la profunda indignación moral por las muertes de inocentes. Desgraciadamente, esta indignación no ha ido acompañada de un análisis profundo de por qué -como lo expresó uno de mis colegas- de los seis mil millones de personas que hay en el mundo, mil millones nos odian o al menos simpatizan con los objetivos (si no con las tácticas) de los terroristas. A diferencia de los autores, cuya psicología no comprendo, los millones que nos desagradan, desconfían y temen no son ni irracionales, ni psicológicamente perturbados, ni extremistas religiosos.
Y aunque todas las religiones alaban el martirio y tienen una minúscula minoría dispuesta a dar su vida (incluso nosotros, los cuáqueros, tenemos nuestra estatua de Mary Dyer en el Boston Common), la mayoría de los que los medios de comunicación llaman simplistamente “fundamentalistas musulmanes» son más propensos a rezar, estudiar o hacer buenas obras que a construir bombas.
Veo el atentado del 11 de septiembre como un grito de rabia y desesperación de unos pocos por la forma en que Occidente industrializado y, en particular, Estados Unidos, están impactando en todo el mundo. Lo veo como una reacción defensiva al secularismo moderno (cadenas de comida rápida, Hollywood y globalización), no como un ataque a toda la libertad, la civilización o la ciencia.
La Guerra del Golfo Pérsico demostró a los musulmanes de todo el mundo que un ejército curtido en la batalla y bien equipado -el cuarto más grande del mundo, según nos dijeron- no era rival para la tecnología estadounidense. La diferencia de bajas entre los aliados e Irak se parecía a las guerras coloniales europeas del siglo XIX, como cuando los franceses en la década de 1890 utilizaron ametralladoras contra los habitantes de África Occidental que se manifestaban bajo la bandera del Islam para resistir el imperialismo. Nuestros aliados de la OTAN aprendieron lo atrasados que estaban durante el bombardeo de Kosovo, donde Estados Unidos pudo bombardear a voluntad e infligir sufrimiento sin experimentar bajas. El terrorismo es una respuesta desesperada de los impotentes que se dan cuenta de que las tácticas militares tradicionales (lo que Estados Unidos considera una guerra justa) no les ofrecen ninguna posibilidad contra una nación que gasta más en su ejército que todos sus potenciales enemigos juntos. Puede haber parecido la única manera de llamar la atención de un Congreso y una administración estadounidenses miopes y santurrones para aquellos indignados por las políticas estadounidenses que el AFSC ha condenado durante mucho tiempo, como los soldados estadounidenses estacionados durante más de diez años en Arabia Saudí, los miles de niños desnutridos en Irak o el enquistado conflicto en Israel y Cisjordania. El gobierno estadounidense es visto de forma generalizada y correcta como interesado anteriormente en Afganistán solo como un peón de la Guerra Fría y en los estados árabes para garantizar el petróleo barato.
Las elecciones presidenciales de 2000 no se centraron en la política exterior; las preocupaciones de Francia, Alemania, Japón, China, Rusia y el Reino Unido sobre nuestro propuesto escudo antimisiles o las cuestiones medioambientales globales no nos han disuadido. Si el AFSC tiene problemas para que los estadounidenses presten atención porque los fragmentos de sonido ahogan el análisis, ¿cómo llega un musulmán enfurecido a un público estadounidense? Los acontecimientos del 11 de septiembre lograron eso y captaron nuestra atención, pero el enfoque cambió rápidamente de nuestras víctimas a una respuesta militar. Incluso discutir las quejas parece una traición a los que murieron, una concesión a los terroristas. Vemos nuestra respuesta como la búsqueda de la justicia, pero parece más bien una furia ciega.
Tácticas cuáqueras en tiempo de guerra
Los Friends ahora conocen el tipo de aislamiento y falta de control que sintieron los cuáqueros como Rufus Jones y Henry Cadbury a la entrada de Estados Unidos en las Guerras Mundiales I y II, y por qué ambos cayeron en una profunda depresión antes de participar en una actividad constructiva. Nuestra tristeza por los acontecimientos que escapan a nuestro control también debería dar paso ahora a la acción cuáquera, cuestionando las imágenes y apoyando a los disidentes. El aislamiento permite a los profetas porque puede ayudarles a ver con claridad.
El AFSC nació como respuesta a la guerra, y muchas de sus acciones más creativas, las que recordamos con orgullo, se produjeron durante la guerra. La historia nos indica lo que el AFSC y los Friends en general deberían estar haciendo ahora. Hoy se nos dice que esta es una clase de guerra diferente. Recordemos que el siglo XX está lleno de nuevas clases de guerra: guerra total como en las Guerras Mundiales I y II y en la teoría de la disuasión; guerras de guerrillas como en Vietnam y América Central; estados fallidos como en Liberia, Sierra Leona y Somalia; guerra genocida como en Ruanda, Bosnia y Kosovo. Y el siglo pasado estuvo lleno de guerras anticuadas de dictadores en América Central; revoluciones como en Irán; guerras de conquista imperial como en los ataques iraquíes contra Irán y Kuwait; y guerras entre potencias imperiales, a veces utilizando apoderados, sobre esferas de influencia: Corea, Kuwait, Vietnam, América Central. Debido a que el AFSC ha estado involucrado en tratar de prevenir, comprender y mejorar el sufrimiento en todas estas y muchas otras guerras, es lógico mirar a las guerras pasadas para intentar idear una estrategia para el futuro inmediato.
Lo que sigue es una lista de las perspectivas que los Friends han ganado en guerras anteriores. (He visto varias otras listas, en particular una buena del grupo Pacem in Terris). Estas recomendaciones no son en absoluto exhaustivas, y espero que las acciones del AFSC durante la presente crisis se sumen a ella y profundicen nuestro testimonio de paz.
1. Deberíamos reconocer que muchos compañeros de viaje en tiempos de paz estarán mucho menos comprometidos con las actividades de paz cuáqueras en tiempos de guerra. Hubo un vigoroso movimiento por la paz antes de las Guerras Mundiales I y II, que se reflejó en el Congreso. Sin embargo, cuando la decisión de luchar fue recomendada por los presidentes, la congresista Jeannette Rankin votó sola en contra de la entrada de Estados Unidos en ambas Guerras Mundiales I y II; solo dos senadores votaron en contra de la Resolución del Golfo de Tonkin; y solo una persona, la representante estadounidense Barbara Lee, votó en contra de la reciente resolución que autorizaba el uso de la fuerza, a pesar de que muchos señalaron el lenguaje de cheque en blanco. Una gran minoría, tal vez incluso una mayoría, de Friends estadounidenses en ambas guerras mundiales decidió que apoyar a su patria y su definición de libertad les obligaba a unirse al ejército o a apoyar los esfuerzos bélicos. Esto también fue cierto en la Revolución Americana y la Guerra Civil. El Testimonio de Paz se ha mantenido como la perspectiva oficial de los Friends porque el poder de la tradición y los cuáqueros de peso han prevalecido, y los disidentes han consentido.
La unanimidad contra la guerra es más fácil en las luchas menores cuando los valores básicos del país no parecen amenazados, como en las guerras contra México, España y Vietnam. Cuando un país es atacado de una manera que parece ilegítima, como con Pearl Harbor, las personas que aman a su país pueden concluir, con Cicerón, que la defensa de la nación es necesaria. A diferencia de un individuo, las naciones no se sacrifican voluntariamente. Por lo tanto, no se sorprenda si muchos aliados tradicionales que han estado con nosotros desde Vietnam no están ahora con nosotros.
2. La segunda lección es que desde Vietnam el movimiento por la paz ha madurado y se encuentra en lugares sorprendentes. Si los viejos aliados ahora parecen tibios, espere un apoyo cálido en otros lugares. Antes de la década de 1960, la doctrina cristiana dominante era la guerra justificada y el pacifismo se consideraba una herejía. Desde el Vaticano II, los católicos romanos han respaldado un pacifismo motivado por el amor al prójimo como una respuesta cristiana legítima a la guerra, junto con la guerra justificada como ha reafirmado recientemente el cardenal Bevilaqua. El Papa Juan Pablo II ha sido una voz constante por la paz en Oriente Medio y en otros lugares. Sus sentimientos se hacen eco en las declaraciones de las iglesias presbiterianas, luteranas, reformadas y de Inglaterra europeas. Se podría argumentar que a medida que las iglesias establecidas han perdido su poder en el establishment político, han recuperado una voz profética. Lo mismo ocurre con las iglesias principales en los Estados Unidos, aunque las divisiones de perspectiva entre el clero y los laicos pueden silenciar sus voces.
También espero que nuestro testimonio de paz encuentre apoyo entre las iglesias evangélicas conservadoras y fundamentalistas. Los evangélicos estuvieron a la vanguardia de los movimientos pacifistas del siglo XIX y profundamente involucrados en el movimiento del Evangelio Social. El testimonio pacifista más consistente en la Alemania nazi provino de los Testigos de Jehová, pero su postura apolítica hará improbable la construcción de una coalición con ellos. Sin embargo, tenemos dos posibles entradas en un movimiento conservador ahora politizado. Una es de cuáqueros pastorales y evangélicos. La otra es de nuestras iglesias hermanas de paz: los menonitas y los hermanos. Nuestro objetivo debería ser recrear algo como NISBCO (Junta Nacional Interreligiosa de Servicio para Objetores de Conciencia, ahora renombrada Centro para la Conciencia y la Guerra), la coalición de grupos religiosos de paz que trabajaron para defender a los objetores de conciencia en la Segunda Guerra Mundial.
En Vietnam, AFSC podría servir como puente entre grupos religiosos y seculares de paz. Su principio rector, entonces y ahora, es que las manifestaciones públicas deben seguir siendo no violentas. La cumbre económica de Seattle demostró que existen numerosos grupos de moderados y radicales dispuestos a hacer visible su protesta contra los costes ambientales y sociales de la globalización. Los programas de AFSC que organizan a mujeres en la frontera entre México y Estados Unidos y las publicaciones sobre la pobreza y la globalización demuestran que compartimos muchos valores con los manifestantes de Seattle e Italia. AFSC debería arriesgar parte de su capital político al establecer contacto con estos grupos. Puede que utilicen una retórica que no nos guste y, claramente, un testimonio de paz no puede apoyar acciones violentas, pero AFSC (y el Comité de Amigos para la Legislación Nacional) deberían ser capaces de construir una especie de “frente popular» de oposición a los bombardeos similar a lo que surgió en Vietnam. Cuanto más dure la guerra, más bajas civiles habrá, más fácil será construir una coalición y mayor será la probabilidad de apoyo popular a la misma, pero como no conocemos ni la duración ni la forma de nuestra guerra en curso, tenemos que ser flexibles.
3. Deberíamos proporcionar ayuda a las víctimas de la guerra. Los Amigos británicos en la Primera Guerra Mundial comenzaron su trabajo por la paz ayudando a alemanes e inmigrantes alemanes que vivían en Inglaterra. En la Segunda Guerra Mundial, AFSC y el Consejo Federal de Iglesias denunciaron el internamiento de estadounidenses de origen japonés, o Nisei, y trataron de aliviar su difícil situación. En esta guerra insistiremos en la plena vigencia de los derechos civiles para los estadounidenses de origen árabe. Respaldamos las declaraciones del alcalde Giuliani y del presidente Bush en las que insisten en que los musulmanes que están entre nosotros sean tratados con justicia. En cualquier caso, los mejores guardianes de la libertad estadounidense en la comunidad musulmana serán los musulmanes amantes de la paz, no el FBI ni los vigilantes. Al igual que teníamos reuniones cuáqueras y comunidades hermanas en El Salvador, podríamos hacer lo mismo con las mezquitas aquí y en el extranjero. Y espero que no utilicemos una estrategia similar a la empleada por AFSC en Sudáfrica durante el apartheid (no cooperación y apoyo a las sanciones), sino la utilizada con la Unión Soviética, donde AFSC no criticó en voz alta al gobierno soviético, ya había mucha gente que lo hacía. Más bien, tratamos de trabajar incluso con representantes del gobierno, con el riesgo de ser vistos como compañeros de viaje equivocados de los comunistas. Que otros critiquen a los gobernantes musulmanes o a los llamados extremistas; nosotros trabajaremos con todos los musulmanes.
Los comités de servicio de los Amigos británicos y estadounidenses se hicieron famosos por prestar ayuda a los refugiados y a las víctimas de la guerra: en Francia después de 1914, en la España leal y nacionalista durante esa Guerra Civil, en China antes y después de la Segunda Guerra Mundial, y en Vietnam con una clínica de prótesis que siguió funcionando mucho después de la retirada de Estados Unidos. No deberíamos hacer menos hoy en día. Ya hay 3,5 millones de refugiados en Pakistán e Irán. Estados Unidos está utilizando los alimentos como arma para separar al pueblo de Afganistán de los talibanes, pero lanzar alimentos y bombas al mismo tiempo envía un mensaje muy confuso.
AFSC debe demostrar que proporciona alimentos y suministros médicos como un servicio a la humanidad sin condiciones. Lo hicimos con los suministros médicos a Vietnam del Norte; debemos hacer lo mismo por el pueblo de Afganistán, incluidos los talibanes. AFSC ya tiene muchos amigos en Oriente Medio que pueden servir de conductos o intermediarios. Debemos estar preparados para los gritos de vilipendio cuando tomemos estas medidas.
4. Deberíamos proporcionar ayuda a los disidentes en tiempos de guerra. AFSC fue originalmente un lugar para proporcionar a los jóvenes (y a algunas mujeres) la oportunidad de prestar un “servicio en el amor en tiempos de guerra», para usar la frase de Rufus Jones. Jóvenes y mujeres trabajaron en Francia durante la guerra, y lo hicieron tan bien en la construcción de casas, etc., que el gobierno francés les dio la responsabilidad del socorro de posguerra en Verdún. En la Segunda Guerra Mundial, AFSC y NISBCO gestionaron los Campos de Servicio Público Civil, un proyecto que dio lugar a algunas mejoras importantes, pero que ni AFSC ni el gobierno repitieron en Vietnam. En todas estas guerras, AFSC proporcionó asesoramiento sobre el servicio militar obligatorio a los jóvenes, visitó a los que fueron a la cárcel y defendió los derechos de los objetores de conciencia. Que tales proyectos tengan que repetirse en esta guerra parece por el momento dudoso, pero tenemos que estar preparados por si acaso.
5. Deberíamos planificar la paz. Los Amigos británicos y estadounidenses comenzaron a planificar la paz mucho antes del final de la Primera Guerra Mundial, enviaron observadores a las negociaciones del tratado de Versalles en París y dedicaron una atención considerable en la primera Conferencia de Todos los Amigos a discutir las causas y la prevención de la guerra. Hemos hecho cosas similares en la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría y Vietnam. AFSC tiene una larga tradición de producir libros de reflexión que hacen recomendaciones políticas: Speak Truth to Power y Search for Peace in the Middle East son ejemplos.
Recomiendo tres nuevos libros de reflexión: primero, uno que ya está en proceso sobre Oriente Medio. Espero que, por primera vez, AFSC examine todas las negociaciones y la literatura y termine con un esquema de un acuerdo de paz que abarque las cuestiones de Jerusalén, los asentamientos de Cisjordania, los refugiados, el agua y el desarrollo económico. Nuestros folletos anteriores parecen ahora proféticos; deberíamos ejercer la misma creatividad de nuevo. Un segundo folleto se centraría en las relaciones de Estados Unidos con el mundo musulmán. Abordaría las razones por las que muchos en el mundo árabe desconfían de nosotros y nos temen, haciendo recomendaciones políticas. Un tercer folleto evaluaría la enorme literatura y la experiencia práctica de la resolución no violenta de conflictos en todas las culturas. Aclararía a los Amigos y a los forasteros la relación entre la no violencia como técnica y la no violencia como respuesta religiosa basada en principios, y expondría los éxitos y los fracasos de quienes intentan utilizarla.
6. Por último, deberíamos empezar a planificar cómo podría AFSC ayudar a las víctimas de la guerra, una vez terminados los bombardeos, de una forma diferente a la de otros grupos de ayuda y el gobierno de Estados Unidos. El principal precedente aquí es el trabajo de AFSC con niños y grupos alemanes en Rusia, Polonia, Austria y Serbia después de la Primera Guerra Mundial. Nuestro objetivo debería ser ayudar a los que están sufriendo, no el empoderamiento, no la construcción de la comunidad, no el cambio de las formas de vida de los talibanes o de los afganos, no la promoción de la democracia, sino simplemente ver la necesidad y responder a ella.
Este es un programa ambicioso que requerirá el apoyo de todos los comités de paz cuáqueros, las reuniones anuales y las organizaciones de servicio cuáqueras. Debería financiarse además de, y no en lugar de, las buenas obras y los programas de AFSC que a lo largo de los años se han planificado cuidadosamente y se han comprometido a llevar a cabo y que ahora se están implementando.
Cierro con una ilustración, en el recuadro de abajo, de la responsabilidad cuáquera parafraseando el poema de Emilie M. Townes, profesora de Ética Cristiana en el Union Theological Seminary, titulado Growing Up Topsy. Sustituiría “paz» por su término “solidaridad»:
la solidaridad es algo que se nutre y se hace crecer
en el anhelo y la vivencia de la justicia
la solidaridad proviene del trabajo duro
escuchar
oír
analizar
cuestionar
repensar
aceptar
rechazar . . .así que, mientras buscamos trabajar juntos, debemos estar siempre trabajando en nosotros mismos
y tal vez aquí es donde empieza el consuelo
ya que cada uno de nosotros tiene ese amanecer y luego ese despertar en nosotros
que el punto no es alguna versión religiosa de la perfección
sino que vivamos nuestra humanidad con pasión y vigor, pase lo que pase
que vivamos nuestras vidas en justicia y esperanza e incluso amor, sin descanso
que reconozcamos que ninguno de nosotros tiene el monopolio de la rectitud
que nosotros somos los que hemos estado esperando
y, en última instancia, no hay nadie que haga este trabajo por nosotros
