Answering Terror es una antología de artículos y reflexiones, extraídos en gran parte de Friends Journal, que tratan sobre las reacciones de los cuáqueros al 11-S. Sin embargo, un título mejor podría haber sido “Scott Simon contra el cuaquerismo». Simon, presentador de Weekend Edition (Saturday) de la National Public Radio, explicó en un discurso que se publicó en Friends Journal (y se reimprimió en Answering Terror) por qué él, como cuáquero, había abandonado la no violencia por principios ante la guerra de Irak, aunque otras guerras más atroces no desafiaron tanto su fe. Cuáqueros de todas las tendencias respondieron espontáneamente a sus comentarios. Los argumentos de Simon no son nuevos para los cuáqueros; se han repetido durante 400 años, y las respuestas a ellos explican por qué los cuáqueros siguen creyendo que la no violencia sigue siendo la última y mejor esperanza de la humanidad.
Me pidieron que escribiera una breve reseña para la sobrecubierta, pero no había avanzado mucho en el manuscrito del libro cuando sentí que este simposio merecía algo más que un guiño y una promesa. Fui uno de los pocos que vio el libro antes de su publicación en su totalidad, y me desarmó tanto que cogí el teléfono y pregunté a los editores si podía escribir un comentario más extenso. Me dijeron que sí, y así escribí esta reflexión. Intentaré justificar mi entusiasmo.
Lo que tenemos aquí es una confesión escribiéndose a sí misma. ¿Ha ocurrido alguna vez algo así? En la superficie hay un debate a favor y en contra de la no violencia; pero bajo la superficie, cada duda, vacilación, convicción y acto de valentía que los cuáqueros han albergado alguna vez sale a la superficie. El diálogo con Scott Simon no hace sino articular la profunda búsqueda de la Verdad que ha sido el sello distintivo de los Amigos en cada generación. Los cuáqueros han tenido esclavos y han luchado en guerras, además de oponerse a la tiranía y hablar en contra de la injusticia.
Debemos felicitar a Simon por la claridad de sus acusaciones. Es directo en su ataque. Simplemente enumeraré algunos de sus puntos y luego responderé a ellos amistosamente, como corresponde a los Amigos.
Policía contra ejércitos
Simon es ambivalente sobre ser cuáquero; a veces se llama a sí mismo uno, y otras veces habla de su afiliación en tiempo pasado. La ambivalencia es significativa porque coexiste con su enfado con los cuáqueros por no haber intervenido antes en Bosnia/Serbia/Kosovo y en otros lugares del mundo. Simon escribe: “Me parece que, al enfrentarse a las fuerzas que atacaron el World Trade Center y el Pentágono, Estados Unidos no tiene otra alternativa sensata que hacer la guerra; y hacerla con resolución inquebrantable».
Esta declaración de guerra suena inquietantemente similar al discurso del presidente George W. Bush en la Catedral Nacional de Washington justo después del 11-S. Bush y sus asesores deberían haber visto que se trataba de un asunto para la policía; Osama bin Laden, Al-Qaida y la Mafia son redes de crimen organizado, y deberían ser tratados como tales. Debería haberse recurrido a la acción policial, no a ejércitos enteros. Hacerlo así habría evitado la principal causa del terrorismo: la ocupación de la patria por tropas extranjeras.
Al declarar la guerra contra el terrorismo, Bush negó los derechos de hábeas corpus, la inmunidad a la tortura, el acceso a un abogado y un proceso judicial justo. Como consecuencia, hemos tenido Abu Ghraib y Guantánamo, agujeros infernales diseñados para quebrar el espíritu humano. Es probable que este trato conduzca a más terrorismo en lugar de menos y a disminuir la seguridad en lugar de reconstruirla. Como resultado, estamos mucho menos seguros ahora que antes de que comenzaran las guerras de Bush.
Fuerza contra violencia
Varios encuestados cuáqueros encontraron útil la distinción de Simon entre fuerza y violencia. “Fuerza» significa un uso del control verdaderamente legítimo, socialmente autorizado y moralmente defendible para evitar que se haga daño a personas inocentes. “Violencia», o uso excesivo de la fuerza con intención de dañar, es moralmente ilegítima. Si encontramos a un cónyuge o amigo siendo atacado, tenemos a nuestra disposición toda una serie de posibles reacciones. En esta antología, Mike Murray nos recuerda: “En cualquier caso, la adrenalina influiría mucho en la determinación de [nuestra] respuesta». Esperemos que utilicemos un mínimo de fuerza en defensa propia o de otros, pero lo más probable es que los atracadores “nos pillen desprevenidos» y tengamos pocas o ninguna opción, violenta o no violenta. Un agente de policía que debe arrestar a un asesino puede tener que usar fuerza letal para detenerlo. Tal uso de la fuerza entra dentro de la definición de su cargo tal como lo estipulan la sociedad y las Escrituras (Rom. 13:4—»El estado no lleva la espada en vano»), y está divinamente autorizado para preservar el orden en una estructura de justicia. Pero la violencia, cuando se persigue, casi siempre conduce a consecuencias imprevistas e indeseadas. Aquellos que favorecen la violencia como antídoto rara vez anticipan los niveles de carnicería o la duración de su jurisdicción. A pesar de su compromiso con la no violencia, Mohandas Gandhi y Martin Luther King Jr. siempre dejaron una salida. Gandhi dijo: “Sí creo que, donde solo hay una elección entre la cobardía y la violencia, aconsejaría la violencia. . . . Pero creo que la no violencia es infinitamente superior a la violencia». Y King confesó que habría “dejado de lado» su pacifismo durante la Segunda Guerra Mundial “ante tal mal».
Ian Cooper escribe: “Un pacifista puede defenderse a sí mismo. Lo que un pacifista no puede hacer es convertirse en el agresor». Argumenta que George W. Bush fue claramente el agresor en Irak. De hecho, prácticamente violó todas sus políticas exteriores. Por lo tanto, sus guerras son indefendibles, como si necesitáramos motivos adicionales para la condena y el juicio político.
La pendiente resbaladiza
La dificultad con el continuo fuerza/violencia es que se vuelve muy fácil deslizarse por la pendiente resbaladiza desde la fuerza legítima a la violencia ilegítima. Los pacifistas absolutos pueden en algunos casos adoptar una línea dura para evitar ese deslizamiento. Pero la vida es compleja, y puede haber momentos en que debamos considerar opciones incómodas en ese continuo. Cada situación exige consideraciones especiales, y la voluntad de Dios hoy puede no ser la misma que ayer. Como escribe Daniel Coston: “No me quedaría tranquilamente de brazos cruzados mientras mi familia fuera perjudicada, incluso si eso significara que tendría que usar fuerza letal. Entonces, ¿por qué debería esperar que mi gobierno sea diferente?». La gente recurre a la violencia porque cree que solo la violencia puede salvarla. Yo llamo a esta creencia el mito de la violencia redentora.
Los talibanes
Curiosamente, el tema que más atención acapara en las cartas y columnas de Answering Terror es el papel de los talibanes. Esto puede deberse a que los ensayos están fechados (después de Afganistán, antes de Irak), pero sospecho que hay algo más que eso. Los pecados de los talibanes se detallan con riqueza, como si los cuáqueros necesitaran exculparse de una sospechosa simpatía. A las mujeres bajo el régimen talibán se les prohibió la mayoría de las formas de empleo. Se impusieron severas restricciones a la educación femenina. Se impusieron duras penas de la shari’a a las adúlteras (muerte por lapidación), a los ladrones (amputación de la mano derecha) y a los recortadores de barba (largas penas de prisión). Las mujeres se vieron obligadas a llevar el pañuelo tradicional, pero los hombres también pagaron un alto precio. Como cuenta Scott Simon en su respuesta a los lectores de Friends Journal:
Hice una historia desde el estadio de fútbol de Kabul. Cuando los talibanes estaban en el poder, miles de personas eran sacadas de las calles de Kabul y encerradas en ese estadio cada viernes por la tarde. Entonces, 12, 18, 20 o 25 eran llevados al campo y ejecutados por “jueces» talibanes por diversos delitos religiosos. . . . Algunos hombres y mujeres eran colgados de los postes de la portería. A otros les amputaban las manos o las piernas y los dejaban desangrarse en la hierba.
Informes como este siguen y siguen. De alguna manera, si los pecados de los talibanes fueran lo suficientemente atroces, nuestro fracaso como cuáqueros al no apoyar la intervención podría ser justamente criticado. La verdad es que el ataque a los talibanes fue premeditado y no tuvo nada que ver con la liberación de las mujeres afganas o con llevar la democracia a un pueblo “primitivo». Como escribió el escritor británico John Pilger en el UK Mirror el 29 de octubre de 2001, “Las reservas de petróleo y gas en la cuenca del Caspio [son la] mayor fuente de combustible fósil sin explotar de la Tierra. . . . Solo si el oleoducto pasa por Afganistán puede Estados Unidos esperar controlarlo». Por eso Estados Unidos quería controlar Afganistán. “Cuando los talibanes tomaron Kabul en 1996, Washington no dijo nada. ¿Por qué? Porque los líderes talibanes pronto estaban de camino a Houston, Texas, para ser agasajados por los ejecutivos de la compañía petrolera UNOCAL. Con la aprobación secreta del gobierno estadounidense, que luego fracasó, la compañía les ofreció una generosa parte de las ganancias del petróleo y el gas bombeado a través de un oleoducto que los estadounidenses querían construir desde Asia central soviética a través de Afganistán».
El petróleo también jugó un papel importante en la motivación de la invasión de Irak. Pero algo más siniestro entra ahora en escena: ¿por qué negociar por las segundas mayores reservas de petróleo del mundo si se puede controlar todo ese petróleo directamente? Keith Helmuth llama a esto “excepcionalismo estadounidense», una forma de imperialismo petrolero que afirma que Estados Unidos puede eximirse de cualquier política que interfiera con su voluntad de dominar el mundo. Así, Bush ignoró los Tratados de Kioto y de Misiles Antibalísticos, y rechazó la jurisdicción de la Corte Penal Internacional o cualquier otro control sobre su soberanía. Lo que yo llamo imperialismo, Bush lo llama autodefensa. ¿Defensa? Somos la nación más poderosa de la historia; sin embargo, pocos países están tan asediados y asustados.
Paul Barker explica en su artículo, “Consultas desde Afganistán», que algunas cosas han mejorado: Afganistán es un país libre. Las mujeres no están tan oprimidas; la mitad de las personas en la escuela son mujeres y la mitad de las personas en la fuerza laboral son mujeres. Hay libertad de prensa, libertad de culto y libertad para no adorar. Incluso hay libertad de política, y tal vez demasiada; estamos viendo un resurgimiento del caudillismo, el bandolerismo en las carreteras, una incipiente guerra civil y un movimiento talibán transformado en una fuerza guerrillera con un sinfín de bajas en todos los bandos. La casi erradicación de la producción de adormidera en 2001 ha sido reemplazada por cosechas récord de adormidera que representan el 80 por ciento de la producción mundial de heroína. En Afganistán, la “victoria» no es ni completa ni segura. Sin embargo, Scott Simon nos recuerda la ironía de que Irak, nuestra obsesión actual, no tuvo absolutamente nada que ver con el 11-S.
La no violencia funciona
Solo por razones pragmáticas, la no violencia ha demostrado ser mucho más eficaz que la violencia. Solo en la segunda mitad del siglo XX, el mundo experimentó una avalancha de luchas no violentas, casi todas las cuales tuvieron éxito con muy pocas o ninguna baja, y casi todas las cuales fueron subestimadas. Los lugares de revolución no violenta incluyen Polonia, Alemania del Este, Hungría, Checoslovaquia, Bulgaria, Rumania, Albania, Yugoslavia, Mongolia, la Unión Soviética, Brasil, Chile, China, Nepal, Palau, Madagascar, Letonia, Lituania, Estonia, Gabón, Bangladesh, Benín, Argelia, Filipinas, Corea del Sur, Sudáfrica, Israel, Birmania, Nueva Caledonia, Nueva Zelanda, India, Ghana, Irán, la mayoría de los estados de América Latina y, en Estados Unidos, el Movimiento por los Derechos Civiles, el movimiento de los Trabajadores Agrícolas Unidos y los movimientos contra Vietnam y antinucleares. Durante el mismo período, ha habido solo unas pocas revoluciones violentas (Nicaragua, la desintegración de Yugoslavia, Somalia, Sudán y Ruanda), que resultaron en un número inaceptable de bajas. Y, sin embargo, todavía hay gente que dice que la no violencia no funciona. De hecho, ¡es casi lo único que ha estado funcionando!
En tiempos en que la esperanza es escasa, recomiendo que copie el párrafo anterior y lo cante como un mantra. Después de todo, no son teorías, son hechos. Debemos aferrarnos a nuestros éxitos. En la mayoría de estos casos, el número de bajas fue significativamente menor que si se hubiera favorecido la violencia. El Imperio Británico habría perdido la India después de la Segunda Guerra Mundial independientemente de si se hubiera utilizado una acción violenta o no violenta. La guerra podría haber costado fácilmente cientos de miles de vidas, algunos dicen que incluso millones. La elección de la no violencia significó que solo 8.000 fueron asesinados. En comparación, la violenta revolución nicaragüense podría haberse ganado sin derramamiento de sangre si el pueblo hubiera sido instruido en el “poder popular», según el ministro de Asuntos Exteriores sandinista, Miguel d’Escoto. En cambio, eligieron la violencia, y 20.000 personas fueron masacradas.
En lugar de abandonar la no violencia porque aún no hemos aprendido a usarla eficazmente, podríamos probarla como lo hacemos con cualquier otro invento nuevo: por ensayo y error. Tenemos una corroboración masiva de que la no violencia ha funcionado en casos de liberación nacional, pero no hemos tenido mucho éxito en usarla para superar la desigualdad económica.
La cuestión es, finalmente, espiritual. El mundo se ha estado tambaleando hacia la democracia últimamente, y la democracia es la institucionalización de la no violencia. Para aquellos con ojos para ver, la proliferación de la no violencia puede considerarse como la obra del Espíritu Santo en la historia. ¿Viste la zarza ardiente? Como escribe Mike Murray, “Muchos buenos Amigos no rechazan la violencia categóricamente. Al igual que William Penn, continúan, llevando sus espadas mientras pueden».
—————————-
Para obtener más información y pedir copias de Answering Terror: Respuestas a la guerra y la paz después del 11-S, visite https://www.friendsjounal.org.
