Las excelentes contribuciones sobre los eventos del 11 de septiembre en el número de diciembre de Friends Journal motivan estas reflexiones sobre el “pacifismo», una palabra que rara vez uso porque está sujeta a tantas malas interpretaciones y estereotipos.
Scott Simon, quien describe su pacifismo como “no absoluto», registra su pleno apoyo a la acción militar estadounidense en Afganistán. La primera vez que escuché a Scott Simon, un comentarista muy elocuente, dinámico y provocador, hablar en persona fue en la reunión anual de 1995 del Comité de Amigos sobre Legislación Nacional (Friends Committee on National Legislation). Estaba claro entonces y ciertamente ahora que no es un “pacifista» como se define habitualmente. Lucharía en la Segunda Guerra Mundial, los Balcanes y ahora Afganistán. Pero se opuso a la guerra de Vietnam. (Irónicamente, el famoso debate de la Oxford Student Union de 1933 que cita para apoyar la acción militar estadounidense en Afganistán fue utilizado repetidamente por el entonces Secretario de Estado Dean Rusk para apoyar el envío de tropas estadounidenses a Vietnam). Scott Simon está insertando algunos buenos mensajes contra la guerra en su actual programa de la Radio Pública Nacional al cubrir la guerra en Afganistán. Pero su selección de qué guerra apoya lo sitúa en el campo de la “guerra justa» y no en el campo “pacifista». En lugar de asociar a los Quakers con el “relativismo moral» al tratar con “psicóticos», la voluntad de “perder vidas en aras de la coherencia ideológica» o la entrega de la isla de Manhattan como precio de la paz, podría haber examinado si esta guerra cumple con los exigentes criterios de una guerra justa, que incluyen si la violencia es proporcional a la provocación y si se han agotado todas las alternativas pacíficas.
A pesar de que la Sociedad Religiosa de los Amigos (Religious Society of Friends) es una de las tres iglesias históricas de la paz en la tradición protestante, varios Friends individuales han adoptado la posición de la “guerra justa» en las guerras que Estados Unidos ha librado. En 1971, como lobista de FCNL, yo y muchos otros, instamos a ampliar la definición de objeción de conciencia en la ley de reclutamiento para incluir a aquellos que se oponen a una guerra en particular. Lamentablemente, esa propuesta de “objeción de conciencia selectiva» fue derrotada en el pleno del Senado. Mientras la Guerra Fría hacía estragos, muchas personas se describían a sí mismas como “pacifistas nucleares» que se oponían a cualquier uso de armas nucleares en la guerra.
La definición tradicional de pacifismo es la oposición a toda guerra, la definición que se encuentra en la mayoría de los diccionarios, la ley del Servicio Selectivo y la legislación propuesta del Fondo de Impuestos para la Paz. Tal pacifismo puede expresarse de diversas maneras: desde la pasividad, pasando por la no resistencia, hasta la resistencia no violenta activa. Los individuos llegan a la posición pacifista por muchos caminos diferentes. Algunos llegan a ella por motivos políticos, otros por motivos humanitarios, otros por motivos económicos, algunos por presión familiar o de grupo. Pero, en mi opinión, solo una profunda convicción espiritual o religiosa, generalmente basada en la experiencia personal, proporciona una base lo suficientemente firme como para resistir el impulso de usar la violencia cuando se enfrenta a actos terribles de personas como Hitler, Milosevic u Osama bin Laden. Tal fe religiosa se expresa a menudo por la convicción de que el amor, la compasión y el perdón son los atributos por excelencia de Dios. El corolario es que cada persona, no importa cuán depravada sea, comparte este Espíritu (el de Dios en cada ser humano) y matar a esa persona solo perpetúa la violencia a la que nos oponemos. Una consecuencia, a la que deben enfrentarse quienes adoptan esta posición, es que puede requerir un sacrificio personal, tal vez tanto como deben afrontar los soldados en el campo de batalla.
Las personas que adoptan la posición de “pacifista absoluto» se enfrentan a muchos desafíos: los jóvenes cuando cumplen 18 años y deben decidir si se registran para el servicio militar; la mayoría de nosotros cuando se nos exige pagar impuestos sobre la renta para apoyar la guerra; las personas que son víctimas de crímenes violentos; los padres e hijos cuando son confrontados por matones; los políticos cuando equilibran su conciencia personal con las opiniones de sus electores. Varios de sus colaboradores de diciembre (Carol Urner, John Paul Lederach y otros) han demostrado cómo traducen la fe en acción a través de las vidas que han llevado y los riesgos que han corrido.
Los acontecimientos del 11 de septiembre nos han desafiado a todos. Una respuesta, que creo que es coherente con una posición pacifista, ve la ley y el orden como la mejor alternativa no violenta a la guerra de la que los humanos somos capaces hasta ahora. La mayoría de los Friends, como William Penn como gobernador, no son anarquistas, incluso cuando reconocen que hay un “camino más excelente» (1 Cor. 12:31) y que el estado de derecho debe estar imbuido de compasión y perdón como parte integral de la justicia.
La condena casi universal del ataque del 11 de septiembre creó la plataforma para un gran salto adelante en el derecho y el orden internacionales. Muchos de nosotros sentimos una oleada de esperanza al pasar varias semanas después del 11 de septiembre mientras Estados Unidos reunía un consenso mundial contra estos actos criminales, y lanzó un esfuerzo político, económico y de investigación a gran escala para encontrar, aislar y llevar ante la justicia a los que estaban detrás de ellos. Parecía concebible que Estados Unidos hiciera lo inesperado, no lo esperado, y negara a Osama bin Laden el martirio que buscaba a través de la guerra. Pero el impulso de la respuesta militar tradicional resultó irresistible para los políticos estadounidenses.
Sabemos que la decisión de ir a la guerra tendrá consecuencias. La historia muestra que la violencia engendra violencia. Esta guerra está enseñando a los jóvenes que siguen a Osama bin Laden y a al-Qaida, así como a los jóvenes de Estados Unidos, que la forma en que sus líderes responden a la violencia es usar más violencia. Además, el fin de la “guerra contra el terrorismo» global proclamada por el presidente no está a la vista. Se propone una acción militar estadounidense enormemente ampliada contra Irak. La guerra en Afganistán puede causar una mayor violencia en el conflicto palestino-israelí. Se esperan más actos terroristas en Estados Unidos, incluso cuando nuestras libertades tradicionales se ven seriamente erosionadas.
No podemos saber qué había en el camino no tomado. Tenemos de buena fuente (Rom. 12:21) que el mal no se vence con el mal; el mal se vence con el bien. Se nos ha privado de la energía y las nuevas direcciones creativas que podrían haber surgido de una respuesta no violenta. Sin embargo, incluso en esta difícil situación, debemos perseverar en el apoyo a aquellos individuos, ideas y propuestas que son compasivos, constructivos, que dan vida y que apoyan la vida. Con el no pacifista George Washington, podemos decir: “Levantemos un estandarte al que los sabios y honestos puedan recurrir. El evento está en manos de Dios.»
