Comercio moral: los quakers y el boicot transatlántico a la economía de la mano de obra esclava

Por Julie L. Holcomb. Cornell University Press, 2016. 252 páginas. 39,95 $/tapa dura o libro electrónico.

Comprar en QuakerBooks

Aquellos que saben mucho sobre la historia de los quakers son conscientes de las marcadas diferencias entre los Friends, especialmente desde finales del siglo XVIII, sobre teología, disciplina y centralización frente a la autonomía local. Pero los Friends encontraron la unidad contra la esclavitud bastante pronto, dispersos en la década de 1680, aumentando en el siglo siguiente, lograda en la década de 1770; para entonces, aquellos que se negaban a liberar a los esclavos que poseían eran excluidos.

Sin embargo, no eran uniformes en cuanto a las tácticas. La mayoría estaban dispuestos a mantenerse al margen de la institución “peculiar”, contentos con ser testigos silenciosos contra algo que consideraban digno solo de reproche. Otros, como John Woolman, que murió justo antes de que su Meeting anual hiciera de la posesión de esclavos una ofensa que merecía la exclusión, trabajaron incansablemente entre los quakers para persuadir a sus compañeros creyentes de que liberaran a sus esclavos. Los quakers estamparon sus nombres en peticiones contra la práctica inhumana. Lucretia Mott, un baluarte de muchas reformas, trabajó con personas ajenas a los Friends para organizarse contra la tenencia de seres humanos en la esclavitud. El filadelfiano Anthony Benezet y el neoyorquino Elias Hicks escribieron libros contra la malvada institución, este último, como Woolman y Mott, insistiendo en que la gente se abstuviera de utilizar bienes producidos por mano de obra esclava. El editor de periódicos Benjamin Lundy fue pionero en dirigir la prensa escrita hacia ella. El Meeting anual de Indiana incluso se dividió cuando una facción se separó del cuerpo principal, más conservador, e insistió en que los Friends apoyaran al Partido de la Libertad y dejaran de comprar bienes producidos por esclavos. Las diferencias en los medios, por lo tanto, destrozaron la unidad en los fines.

El bien hecho libro de Julie Holcomb muestra la dificultad que tuvieron los Friends y los negros libres para ser fieles al testimonio relativamente simple de que debían boicotear materiales como el algodón y el azúcar o los bienes hechos de tales productos. Por un lado, incluso los principales abolicionistas como William Lloyd Garrison, que una vez había apoyado el boicot, decidieron que era simplemente demasiado difícil encontrar productos hechos libremente en una economía compleja. Solo durante breves períodos en las décadas de 1790 y 1820 en Inglaterra los boicoteadores ganaron mucho apoyo e influyeron en la gente para que evitara el azúcar producido por esclavos.

Los productos libres eran escasos y, por lo tanto, más caros, lo que exigía altos costos a aquellos comprometidos con la oposición consciente a la esclavitud. Se establecieron tiendas libres, pero pocas duraron mucho, dados estos factores. Proclamar que el uso de métodos económicos contra la esclavitud socavaría la institución al golpear los bolsillos de los dueños de esclavos podría ser atractivo en teoría, pero actuar sobre tales argumentos agotaba la propia bolsa con bastante rapidez. Este hecho ciertamente ayuda a explicar por qué en 1847 una publicación periódica estimó que solo 10.000 Friends o aproximadamente una décima parte del total en los Estados Unidos boicotearon los bienes de esclavos.

Holcomb sí deja claro que el movimiento de boicot realzó a las mujeres quakers como el “núcleo moral” del movimiento abolicionista en la América del siglo XIX, porque eran las compradoras típicas de los bienes problemáticos. Y también conectó a algunos quakers con la comunidad negra libre, mucho más pequeña, que tenía sus propias razones de solidaridad para elegir bienes libres.

Irónicamente, Woolman, y en menor medida Hicks, demostraron ser los más clarividentes. Boicotear los bienes de esclavos, como lo expresó un abolicionista, era poco más que “sacar el Atlántico con una cuchara”. Los mismos norteños a los que se les pedía que se abstuvieran de comprar algodón y azúcar eran los que producían ropa, zapatos y azadas para los negros esclavizados en el Sur. Woolman y Hicks no solo se centraron en el algodón y el azúcar, sino que también plantearon preguntas fundamentales sobre la naturaleza misma de la economía de mercado de la que la esclavitud era una parte integral. Así que la ropa de lino sin teñir producida libremente por Woolman lo hizo “singular”, una palabra del siglo XVIII para único; por lo tanto, destacó, es cierto, pero por definición, no fue necesariamente influyente. Así que se necesitó una guerra civil para acabar con la esclavitud, presentando a los Friends con otro dilema.