Excepto por Palestina: los límites de la política progresista y más allá de la solución de dos estados
Reviewed by Steve Chase
noviembre 1, 2021
Por Marc Lamont Hill y Mitchell Plitnick. The New Press, 2021. 240 páginas. 25,99 $/tapa dura o libro electrónico.
Por Jonathan Kuttab. Nonviolence International, 2021. 110 páginas. 13,95 $/tapa blanda; 3,99 $/libro electrónico; descarga gratuita en PDF en nonviolenceinternational.net.
Las personas que se consideran liberales o progresistas suelen defender un compromiso con la igualdad, la justicia social y los derechos humanos para todos. Sin embargo, según Marc Lamont Hill y Mitchell Plitnick, muchos progresistas en Estados Unidos no aplican estos “valores humanísticos universales” de una “manera coherente” cuando se trata de Israel-Palestina. En su nuevo y desafiante libro, estos coautores exploran esta incoherencia moral entre muchos progresistas estadounidenses; piden a sus lectores que examinen más de cerca y de forma más crítica la situación en Israel-Palestina; y defienden el rechazo de todas las políticas estadounidenses que apoyan financiera, ideológica o diplomáticamente el sistema israelí de apartheid dentro de la Palestina histórica.
Su libro está bien escrito y bien documentado, pero sospecho que resuena tan fuertemente en mí porque es paralelo a mi propia experiencia vital. En mi folleto de Pendle Hill de 2017, » ¿Boicot, desinversión y sanciones? Un cuáquero sionista reconsidera los derechos palestinos “, detallé mi propia incoherencia moral de larga data de ser un “sionista progresista” (debido a mi horror ante el Holocausto y el antisemitismo, que sigo manteniendo) y mi ignorancia de la realidad sobre el terreno de las políticas estadounidenses/israelíes de limpieza étnica, ocupación militar y discriminación contra los palestinos, que ahora rechazo. De hecho, solo después de ser impulsado por amigos judíos progresistas a mirar más críticamente la propaganda sionista y su negación del trato injusto de Israel a los palestinos, y finalmente estar dispuesto a escuchar las perspectivas de los activistas palestinos de derechos humanos, comencé a avanzar hacia una posición más equilibrada y ética.
El libro de Hill y Plitnick puede desempeñar el mismo papel en la vida de otros progresistas confundidos que, sin saberlo, apoyan el sistema de apartheid respaldado por Estados Unidos en Israel-Palestina, al tiempo que defienden “valores antirracistas, antiimperialistas, humanistas e intersectoriales”. En contraste con esta perspectiva moralmente confusa, Hill y Plitnick instan a la gente a rechazar tanto el statu quo del apartheid que oprime a los palestinos hoy en día como cualquier fantasía vengativa o antisemita como “la aniquilación impensable” o “la expulsión reprensible de los judíos israelíes”. Una postura verdaderamente progresista, argumentan, significa trabajar para crear una alternativa liberadora que encarne los principios de justicia, igualdad y derechos humanos para todos en Israel-Palestina.
La buena noticia es que hay señales de que esta perspectiva parece estar creciendo entre los progresistas estadounidenses. Como señalan los autores, durante muchas décadas “tomar medidas sustantivas para presionar a Israel para que cambie su comportamiento hacia los palestinos era la opinión de una pequeña minoría marginal dentro del Partido Demócrata”. Sin embargo, esta minoría está creciendo y se está volviendo mucho más común dentro de las bases del Partido Demócrata, e incluso está creciendo entre los funcionarios electos progresistas en el Congreso de Estados Unidos. Varios independientes también apoyan este marco ético más coherente. Si esta perspectiva sigue creciendo, el statu quo en Israel-Palestina podría cambiar para mejor. Como concluyen los autores: “Hemos visto cuánta influencia puede ejercer Estados Unidos en la creación de injusticias. Ahora es el momento de ver cuánto poder tenemos para desmantelarla”.
A pesar de todos sus puntos fuertes, el libro de Hill y Plitnick no articula una visión progresista detallada para el futuro de Israel-Palestina más allá de mencionar las posibilidades de una solución de dos estados o de un solo estado. La primera alternativa representa el consenso internacional de larga data que prevé un estado palestino libre y democrático formado por Gaza y Cisjordania, con Jerusalén Este como su capital. La visión incluye a este estado palestino viviendo en paz con un estado israelí que confine a su población dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente, que son las que existían antes de que el estado de Israel ocupara militarmente toda la Palestina histórica en 1967 y comenzara a colonizarla ilegalmente mediante la creación de asentamientos exclusivos para judíos. Aunque es resistido tanto por los líderes israelíes como por los palestinos comprometidos con nacionalismos étnicos mutuamente excluyentes, tal compromiso de dos estados sin duda sería más justo que el actual statu quo del apartheid. Durante un tiempo, también fue la visión preferida tanto por los progresistas palestinos como por los israelíes.
Esto era ciertamente cierto en el caso de Jonathan Kuttab, el abogado palestino de derechos humanos que dirigió el comité jurídico que negoció el Acuerdo de El Cairo entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina a principios de la década de 1990. Durante años, Kuttab trabajó duro para imaginar e implementar una solución de dos estados para Israel-Palestina que fuera coherente con este amplio consenso internacional. Como él mismo dice:
Los horrores del Holocausto y la necesidad desesperada de una población judía de un refugio seguro, que condujeron a la creación y aceptación del estado de Israel, así como las necesidades de los palestinos de un estado propio, parecen satisfacerse con la solución de dos estados.
Sin embargo, la postura de Kuttab ha cambiado, y ahora se ha unido a otros palestinos, israelíes y a un número creciente de judíos estadounidenses y otros en apoyo de la visión aún más progresista de un único estado democrático en la Palestina histórica que garantice la libertad religiosa, la igualdad, la justicia y los derechos humanos para todos los palestinos y judíos israelíes. En su nuevo libro
Por un lado, como señala acertadamente Kuttab, la expansión durante décadas de los asentamientos exclusivos para judíos respaldados por Estados Unidos en los territorios ocupados, así como la soberanía final de Israel sobre toda la Palestina histórica y sus habitantes, han creado “hechos sobre el terreno” que hacen que la solución de dos estados sea cada vez más imposible.
Por otro lado, tal solución no aborda el derecho de retorno reconocido internacionalmente para aquellos palestinos que fueron objeto de limpieza étnica de lo que se convirtió en territorio israelí después de la guerra árabe-israelí de 1948. Estas personas fueron expulsadas de sus hogares y tierras para que Israel pudiera asentar allí a personas judías, y se les permitió reasentarse solo dentro de los territorios ocupados de Gaza y Cisjordania. Tampoco la solución de dos estados aborda la continua discriminación contra los palestinos que aún viven en Israel. Esta pequeña minoría de la población israelí está formada por aquellos palestinos que no fueron expulsados de Israel en 1948. Un único estado democrático en la Palestina histórica con garantías de igualdad para todos los palestinos y Los judíos israelíes podrían hacer un mejor trabajo.
Para desarrollar esta alternativa, Kuttab describe lo que considera las necesidades mínimas necesarias de ambas comunidades para la seguridad, la igualdad de derechos y la democracia. A continuación, construye una “visión para un nuevo estado que aborde las necesidades tanto de los judíos israelíes como de los árabes palestinos”. No hay suficiente espacio aquí para explorar las propuestas específicas de Kuttab para la seguridad militar, la seguridad pública, la libertad religiosa, la desegregación, la libertad de movimiento, las reparaciones y la compensación, o el “reconocimiento de la conexión histórica y cultural tanto de los judíos como de los árabes con la Tierra”. Tampoco tenemos espacio para discutir las disposiciones específicas que propone para “una constitución férrea que esté deliberadamente diseñada para garantizar el gobierno de la mayoría, pero que salvaguarde las libertades básicas del individuo, así como de las minorías del capricho de la mayoría”. Sin embargo, todas sus propuestas son visionarias, éticamente coherentes y dignas de debate y perfeccionamiento.
Para su crédito, Kuttab es lo suficientemente sabio como para darse cuenta de que “habrá quienes, en ambos lados, por no mencionar a numerosos actores de fuera de la zona, se opondrán a esta visión y trabajarán para evitar que gane legitimidad o aceptación”. Sin embargo, también argumenta que puede convertirse en la alternativa visionaria apoyada por cada vez más personas de buena voluntad con un interés en un futuro de paz y justicia para Israel-Palestina. Yo, por mi parte, espero que tenga razón.
Steve Chase es miembro del Friends Meeting de Washington (D.C.) y autor del libro Letters to a Fellow Seeker: A Short Introduction to the Quaker Way (QuakerPress of Friends General Conference).
