En los primeros años de nuestro país, los Amigos esclavizaron a otros seres humanos. Gracias a algunos Amigos como John Woolman y Anthony Benezet, los yearly meetings finalmente prohibieron la esclavitud por parte de sus miembros. Más tarde, muchos Amigos trabajaron arduamente por la abolición de la esclavitud. Esto implicó un cambio de paradigma importante de “las personas esclavizadas deben ser tratadas con humanidad» a “¡la esclavitud está mal!». El Reino Pacificable exigió que la institución de la esclavitud terminara.
Es fácil ver una analogía en la forma en que la mayoría de los Amigos ven el calentamiento global. Reconocen que existe, y muchos están tomando medidas activas de “virtud personal» para minimizar su huella de carbono. Comprar coches híbridos, comer productos locales, reciclar, ajustar el termostato, etc., son acciones valiosas. Pero si queremos sobrevivir como especie, este paradigma tendrá que cambiar a uno mucho más simple: tenemos que dejar de usar combustibles fósiles. A nadie, en todo el mundo, se le debería permitir usar combustibles fósiles. Claramente, este paradigma es una desviación radical de donde estamos ahora.
¿Por qué es esto necesario? ¿Cómo se puede lograr? ¿Y qué pueden hacer los Amigos?
¿Por qué es necesario dejar de usar combustibles fósiles?
Repite después de mí: ¡Los modelos climáticos no nos dicen nada! Piensa en esto por un momento. Los modelos (sistemas de ecuaciones) están construidos para explorar condiciones que nunca hemos observado. Por lo tanto, no hay forma de validar nuestros modelos. Los científicos están lidiando con lo desconocido, por lo que, a falta de esperar a que llegue el futuro, no hay forma de que puedan probar sus modelos.
Peor aún, cuando no entienden un fenómeno, los científicos lo dejan fuera del modelo. Por ejemplo, entienden el efecto de la temperatura al causar la expansión del agua y, por lo tanto, el aumento del nivel del mar, pero como no entienden la dinámica del derretimiento de los glaciares o la descomposición de la tundra, estos se han dejado fuera. Pero es probable que estos se encuentren entre los “bucles de retroalimentación positiva» más importantes que aceleran el calentamiento global.
Aún peor, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) comprensiblemente no desea ser alarmista, por lo que sus conclusiones tienden a pecar de subestimación. Por ejemplo, los primeros informes del IPPC proyectaron que el hielo marino del Ártico en verano desaparecería entre 2080 y 2100. Su último informe proyecta su desaparición en 2030. Pero otros científicos estiman que ocurrirá en 2013, a solo cuatro años de distancia.
Mecanismos del calentamiento global: Un bucle de retroalimentación positiva es un fenómeno desencadenado por temperaturas más altas que conduce a un aumento adicional de la temperatura. Por ejemplo, la nieve y el hielo, al ser blancos, tienden a reflejar una alta proporción de la luz solar entrante, lo que reduce el calor absorbido de la luz del sol. Sin embargo, a medida que el hielo marino se derrite, se reemplaza por agua oscura que tiende a absorber la luz solar entrante y a calentarse como resultado.
Hay una serie de otros bucles que corren el peligro de ser desencadenados a medida que aumentan las temperaturas. Estos incluyen la descomposición de la tundra, que libera metano, un gas 32 veces más potente que el dióxido de carbono al causar el calentamiento global. Otro son los incendios forestales, ya sea debido a la sequía de los bosques tropicales o a la destrucción de los bosques por los escarabajos de la corteza, que solían morir durante el invierno. Los incendios forestales liberan el dióxido de carbono secuestrado en los árboles.
Actualmente, los océanos absorben aproximadamente la mitad del dióxido de carbono fósil liberado por la actividad humana, pero a medida que se calientan, absorberán menos y eventualmente pueden comenzar a devolver dióxido de carbono a la atmósfera. Finalmente, hay enormes reservas de metano sólido (hidrato de metano) almacenadas a bajas temperaturas en el Océano Ártico. A medida que la temperatura aumenta, estos hidratos de metano se volatilizarán, liberando metano a la atmósfera y acelerando enormemente el calentamiento global.
Preocupado de que las temperaturas más altas muy probablemente desencadenen estos bucles de retroalimentación, el IPCC nombró dos grados Celsius como el aumento máximo de temperatura que debería arriesgarse. Esto corresponde a 450 partes por millón (ppm) de dióxido de carbono atmosférico.
El decano de los climatólogos estadounidenses, el profesor James Hansen de la Universidad de Columbia y la NASA, cree que estos mecanismos de retroalimentación ya están en marcha y se iniciaron en aproximadamente 350 ppm. (Actualmente, el dióxido de carbono atmosférico es de aproximadamente 387 ppm, y con “la situación actual», alcanzará 450 ppm en aproximadamente 2036). La implicación es que probablemente ya hemos iniciado procesos que asegurarán que la tierra continúe calentándose, incluso si dejamos de usar combustibles fósiles por completo.
¿Qué sucede a medida que la Tierra se calienta?Como se indicó anteriormente, no podemos estar seguros de lo que sucederá a medida que la Tierra se calienta, ya que no ha estado más caliente en la historia registrada. Sin embargo, podemos señalar algunas predicciones muy preocupantes:
- A medida que el hielo terrestre se derrite en Groenlandia, la Antártida y los casquetes de hielo de América del Sur y el Himalaya, el nivel del mar aumentará. Sobre la base de la expansión solamente, el IPCC proyectó un aumento de 18 pulgadas para 2100. Esta proyección se ha duplicado recientemente a tres pies, y sabemos que si todos los glaciares de Groenlandia se derritieran, el nivel del mar aumentaría unos 20 pies. Si también logramos derretir las capas de hielo de la Antártida, el aumento del nivel del mar sería de 200 pies. Adiós Nueva Orleans, adiós gran parte de Florida, adiós Países Bajos, adiós gran parte del valle del Nilo, adiós la mayor parte de Bangladesh, adiós naciones insulares del Pacífico, y así sucesivamente.
- A medida que el casquete de hielo del Himalaya se derrite, los principales ríos del sur de Asia (el Indo, el Ganges, el Brahmaputra, el Mekong, el Río Amarillo, etc.) se volverán estacionales, incluso se secarán en la estación seca, y serán inútiles para el riego. Hasta dos mil millones de personas dependen de estos ríos. No hay perspectivas de poder reemplazar los alimentos que se perderían. En Australia, el sistema fluvial Murray-Murrumbidgee ya no llega al mar.
- Se espera que los fenómenos meteorológicos extremos aumenten y que los patrones de lluvia cambien notablemente, convirtiendo las principales áreas de cultivo de cereales actuales en semidesiertos y proporcionando condiciones mucho más húmedas en áreas actualmente áridas. Ya, el conflicto tribal en Darfur parece deberse en parte a la sequía de las tierras de pastoreo tradicionales.
- Según Oxfam, en seis años, se proyecta que el número de personas afectadas cada año por las crisis climáticas aumente en un 54 por ciento, hasta 375 millones.
Con la posible excepción de esta predicción de Oxfam, nadie sabe cuán rápido se harán evidentes estos efectos adversos y puntos de inflexión. Lo que sí parece claro es que una vez que hayan ocurrido, serán, para todos los propósitos prácticos, irreversibles. No podremos simplemente volver a ser como éramos.
Para aquellos que no creen en estas predicciones, o aquellos para quienes la pérdida de dos o tres mil millones de vidas no importa siempre y cuando sea al menos dentro de 50 años, no tiene sentido abogar por un cambio de comportamiento o activismo político. Para el resto de nosotros, creemos que es evidente que se requiere más que reducir nuestras huellas de carbono individuales, así como el fin de la esclavitud exigió más que individuos que trataran mejor a aquellos a quienes esclavizaban o incluso liberaran a aquellos a quienes ellos mismos esclavizaban.
Para aquellos que creen en los peligros del calentamiento global, el hecho clave para recordar es que cada vez que usamos combustible fósil, agrega dióxido de carbono (o metano que se degrada a dióxido de carbono) a la atmósfera donde puede permanecer durante siglos. Por lo tanto, tenemos que dejar de usar combustibles fósiles.
¿Cómo podemos dejar de usar combustibles fósiles?
ACES: Un salto gigante hacia atrás: Inmediatamente antes de que la Ley Estadounidense de Energía Limpia y Seguridad (ACES) fuera votada en la Cámara de Representantes, el Friends Committee on National Legislation envió una carta a todos los representantes diciendo en parte:
El proyecto de ley actual ha sido tan debilitado por las compensaciones, las concesiones a los contaminadores y otras concesiones que es posible que ni siquiera comience a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los combustibles fósiles en Estados Unidos durante más de una década. . . . Creemos que la Cámara cometería un error al aprobar una legislación defectuosa ahora que:
- no garantiza reducciones reales en las emisiones de gases de efecto invernadero,
- despoja a la EPA de autoridad,
- asegura pagos a los contaminadores, y
- crea intereses creados que harían que las reformas sustantivas en el futuro fueran extremadamente difíciles.
Después de haber presionado activamente para mejorar el borrador original, demasiado largo, de 320 páginas, la FCNL descubrió que los grupos de presión de la industria y la agricultura lo habían llenado tanto de beneficios, excepciones y disposiciones especiales que había crecido a 1.428 páginas y prometía ser totalmente ineficaz. Con razón, la FCNL concluyó que sin una modificación importante, el proyecto de ley haría más daño que bien y, en consecuencia, cambió a la oposición al proyecto de ley.
La carta de la FCNL dice:
ACES (objetivos) reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero entre un 1 y un 4 por ciento de los niveles de 1990 para 2020, muy por debajo de los niveles recomendados por los científicos. . . . La legislación proporciona un camino para que las emisiones de gases de efecto invernadero de los combustibles fósiles en Estados Unidos aumenten hasta 2029.
Probablemente la peor característica de ACES es que le daría al público en general la ilusión de que estamos haciendo algo y de que el Congreso tiene el problema bajo control. Aumentaría la dificultad de movilizarse para una acción política significativa.
Es muy lamentable que la gran mayoría de las organizaciones ambientales parezcan sentir que obtener cualquier proyecto de ley es mejor que ningún proyecto de ley. Una vez más, podemos estar orgullosos de los cuáqueros por tomar la acción correcta antes de que sea la acción popular.
Los principios para políticas efectivas y en gran medida indoloras para alejarnos rápidamente de los combustibles fósiles son bien conocidos. Estos incluyen:
- Un rápido aumento en el precio de la energía basada en combustibles fósiles (preferiblemente una duplicación para empezar) se puede lograr mediante límites restrictivos en la extracción, el bombeo y la importación de combustibles fósiles (carbón, petróleo, gas natural, esquisto bituminoso y arenas alquitranadas). Estos límites serían vendidos en subasta por el gobierno al mejor postor.
- La devolución de todos los ingresos de la subasta (menos los costos administrativos mínimos) a los consumidores sobre una base igualitaria per cápita o por hogar dejaría a los consumidores en su conjunto sin estar peor. El precio más alto de la energía fósil daría a los consumidores un incentivo para reducir el consumo. Aquellos que consumen menos en realidad pagarían menos por la energía que antes de los límites.
- Los precios más altos de la energía fósil aumentarían el precio que los proveedores de energía libre de fósiles podrían cobrar. Esta mayor ganancia iría directamente a la “línea de fondo» de los proveedores, eliminaría la necesidad de subsidios y sacaría al gobierno del negocio de elegir ganadores. También impulsaría una mayor investigación y desarrollo.
- El monitoreo de la producción de combustibles fósiles en la mina, la boca de pozo o el puerto de entrada garantizaría que la producción no excediera los límites. Dicho monitoreo sería más simple que intentar verificar el dióxido de carbono en los muchos puntos de emisión. El monitoreo de la producción informada podría verificarse cruzando los registros de transporte, confirmando o desafiando así las estadísticas de producción.
- Un arancel alto sobre los productos de países que tienen un programa de control de combustibles fósiles menos agresivo evitaría que las industrias sucias se trasladen al extranjero.
Qué pueden hacer los Amigos
Límite y dividendo: Ya existe un borrador de ley (20 páginas, sin beneficios) en el Congreso que prevé todos los puntos anteriores. Ha sido redactado por el representante Chris Van Hollen (D-MD), está bajo revisión en el Comité de Medios y Arbitrios, y se llama “Límite y dividendo». El proyecto de ley Van Hollen incluye varias disposiciones clave:
- La producción de combustibles fósiles se monitoreará en la mina, la boca de pozo o el puerto de entrada.
- Los permisos de producción, hasta el límite, se subastarán y todos los ingresos irán al gobierno para su devolución a los consumidores. No habrá créditos de carbono que permitan el exceso de producción de combustibles fósiles sobre la base de un cambio de comportamiento prometido en otros lugares. No se otorgarán permisos de producción gratuitos a los productores de energía.
- Se impondrá un arancel para nivelar el campo de juego, de modo que la industria estadounidense no pueda ser socavada por los productores con acceso a combustibles fósiles más baratos.
Las discusiones en algunos números recientes de Friends Journal implican que tenemos el lujo de poder prescindir de las centrales nucleares. El simple hecho es que la energía nuclear es la única tecnología libre de fósiles que se puede producir a una escala suficiente para permitir prescindir de la generación alimentada con carbón en, digamos, una década. La energía nuclear y otras tecnologías libres de fósiles no son alternativas entre sí; necesitamos que todas crezcan a su tasa factible máxima para eliminar gradualmente el carbón y el gas natural. Una vez que se logre esto, podemos comenzar a eliminar gradualmente la energía nuclear, a medida que otras tecnologías avancen para asumir la carga. Hemos implementado muchas características de seguridad desde Chernóbil. Incluso el riesgo restante es mejor que la certeza de que los grandes ríos de Asia se volverían estacionales.
La acción ahora se ha trasladado al Senado, donde el proyecto de ley Kerry-Boxer de 803 páginas (aún no totalmente ampliado por los grupos de presión) refleja el proyecto de ley ACES en la Cámara al que se opuso la FCNL. Recientemente, las senadoras Maria Cantwell y Susan Collins presentaron un proyecto de ley de 38 páginas que refleja el proyecto de ley “Límite y dividendo» de Van Hollens.
Dada la falta de comprensión pública y la urgencia del asunto, los Amigos harían bien en unirse a la FCNL para oponerse a ACES y trabajar por disposiciones como las del proyecto de ley Van Hollen
—————
Patience Schenck sugirió este artículo y brindó apoyo editorial.
