Durante mucho tiempo he tenido un interés latente en la evolución del uso de thee, thou y you, el tratamiento de segunda persona del singular en inglés, especialmente entre los cuáqueros. Como la mayor parte del mundo de habla inglesa, crecí escuchando you como el tratamiento universal de segunda persona del singular. Se utilizaba no solo con personas de toda clase y condición, sino incluso con vida no humana y objetos inanimados. Fuera lo que fuese, si se le hablaba, se le hablaba como
Entonces conocí a una amiga y pasé el primero de dos veranos en Washington, D.C., para poder estar cerca de ella. (Y fue una buena decisión: seguimos casados después de más de 45 años). Allí conocí a cuáqueros que usaban thee, pero lo usaban solo con familiares y otros cuáqueros. Me pareció que esto iba en contra de las razones para usar thou y thee en primer lugar. Si llamabas thee a tu hermano, entonces deberías llamar thee a todo el mundo; si llamabas you a otras personas, entonces deberías llamar you también a tu hermano. También me pareció irónico que los cuáqueros fueran ahora el único grupo en el mundo de habla inglesa que todavía usaba una especie de tratamiento familiar junto con el tratamiento formal habitual, cuando eso es exactamente a lo que se oponían los primeros cuáqueros. Era como si el resto del mundo de habla inglesa y los cuáqueros hubieran cambiado de bando. Incluso fui lo suficientemente audaz como para dar a conocer esa opinión. Como la familia de mi amiga siempre usaba thee entre ellos y a menudo con los cuáqueros, esto hacía las cosas incómodas. Por ejemplo, cuando se decían thee el uno al otro, y luego se volvían hacia mí y me decían you, era como si una pared se derrumbara entre nosotros, con ellos a un lado y yo y el resto del mundo al otro. A veces se les escapaba y me decían thee, y entonces la pared se derrumbaba detrás de mí, encerrándome con ellos y alejándome de todos los demás. No me gustaba esa pared, viniera de donde viniera. “¡Vaya!», pensé, “¡Así que a eso se oponían los primeros cuáqueros!»
Decidí que yo también me oponía, y así nació mi interés por el tema. Al pedir que no me trataran de thee, terminé causando algunos problemas a los cuáqueros actuales, al igual que los primeros cuáqueros se los causaron a la población en general. Mi razón era que usarlo ahora iba en contra de las razones para usarlo entonces. Abundaban las ironías. También las preguntas. ¿Por qué los primeros cuáqueros no llamaban a los miembros de su familia igual que llamaban a todos los demás, en lugar de llamar a todos los demás como llamaban a su familia? ¿Podría ser porque irritar a todos los demás es más fácil de soportar que irritar a los que están cerca de ti, como sugería mi propia experiencia? También observé que los cuáqueros no usaban thou, sino que usaban thee en su lugar, y usaban el verbo en tercera persona del singular, no en la segunda. El resultado fue una especie de versión extraña y muy simplificada del tratamiento familiar. Por ejemplo, a veces la gente decía: “How is thee» (¿Cómo estás tú?) como saludo. Esta es una frase de tres palabras con dos errores gramaticales. (Es decir, a menos que lo veas como un dialecto cuyo uso constante define su gramática, en cuyo caso es correcto por definición, ya que se usa de manera consistente). Otras preguntas fueron: ¿Por qué el inglés abandonó su tratamiento familiar mientras que ninguna de las otras lenguas europeas abandonó el suyo? ¿Por qué el inglés lo abandonó tan rápido? ¿No habría sido un cambio enorme para hacerlo tan rápidamente? Cualquiera que sea la razón del cambio, seguramente los cuáqueros no tuvieron nada que ver con él, ya que querían abandonar el tratamiento formal en su lugar? Por último, ¿cómo se abrevió tanto el uso del tratamiento familiar por parte de los cuáqueros?
En la universidad donde enseñaba, intenté durante años, de vez en cuando, interesar a mis colegas lingüistas en esas preguntas, pero fue en vano. Como ahora estoy jubilado, tengo tiempo para responderlas yo mismo. Empecé buscando en libros sobre la historia del inglés, y finalmente encontré lo que aparentemente es la obra definitiva sobre el tema, You und Thou de Thomas Finkenstaedt. Él respondió a casi todas las preguntas que tenía y a muchas en las que no había pensado. La bibliografía de ese libro es enorme, y aparentemente también lo es la erudición. Sin embargo, está en alemán y mi alemán es muy flojo. Me llevó mucho tiempo leer incluso las partes que me parecían relevantes, pero al menos obtuve las respuestas, más o menos. También leí The Battle-Door de George Fox et al., así como partes de No Cross, No Crown de William Penn y partes de Apology de Robert Barclay. Lo que descubrí fue que casi todo lo que había pensado que era verdad era mentira. Mi imagen del estado de la lengua, las razones por las que pensaba que los cuáqueros usaban thou, y mi suposición sobre su falta de papel en el cambio eran todas erróneas.
Para empezar, había pensado que en 1650 thou era de uso común equivalente al tratamiento familiar en otras lenguas, y lo había sido durante mucho tiempo. De hecho, el uso de thou había estado cambiando drásticamente durante cuatro siglos. Este desarrollo fue extremadamente complejo y solo daré algunas instantáneas del mismo. En el período del inglés medio, digamos a principios del siglo XIII, solo había una forma de tratamiento. Esa era, en singular, thou y thee, y en plural, ye y you. Thou y ye eran nominativos, y thee y you eran objetivos, aunque la distinción entre ye y you se estaba rompiendo incluso entonces. En la segunda mitad del siglo XIII, la nobleza inglesa comenzó a dirigirse a los de rango superior en plural, es decir, como you. Esta era una práctica tomada de la clase dominante francesa que comenzó a usar el plural con la realeza y luego lo extendió hacia abajo. En 1500, thou seguía siendo el tratamiento estándar entre extraños, reservándose you para los de arriba. Pero esto era en toda la población, no solo en la nobleza. En 1600, you se había extendido tanto que era el tratamiento estándar entre extraños, y thou se usaba para íntimos y subordinados, es decir, la misma situación que yo había pensado que se mantenía durante siglos antes de que aparecieran los cuáqueros. Incluso dentro de la familia, había distinciones. Por ejemplo, el padre se dirigía al hijo como thou, pero el hijo se dirigía al padre como you, como muestra de respeto. Además, el uso de thou iba acompañado de varios tipos de emociones. Por ejemplo, un extraño al que se dirigiera como thou en lugar de you probablemente lo tomaría como degradante y se ofendería mucho, como demostró la experiencia cuáquera. Hacia 1700, thou era arcaico en el habla común (¡esto era lo único que acerté!) y, a diferencia de la situación de solo unas décadas antes, no tenía implicaciones degradantes. La desaparición de thou comenzó en Londres y en las clases altas, y se extendió desde allí. Para hacerse una idea de lo complejo que fue ese desarrollo, hay que tener en cuenta que solo los ingleses abandonaron su tratamiento familiar, por lo que, al explicarlo, hay que dar razones por las que los ingleses lo abandonaron, pero nadie más lo hizo, ni siquiera los galeses.
Lejos de no desempeñar ningún papel en esta transición, la decisión cuáquera de usar thou universalmente aparentemente aceleró su desaparición de la lengua. Una de las razones era que, a finales del siglo XVII,
Aunque la difusión de you a través de varias partes de la población en varios momentos fue desigual y compleja, el orgullo, la vanidad y la adulación de los que se quejaban los cuáqueros fueron temas constantes. Además, la distinción entre thou y you en ese momento era parte de lo que equivalía a una guerra cultural y los cuáqueros estaban muy de un lado, con los defensores de you en el otro. Además, estos autores cuáqueros se referían a you como el plural, thou como el singular, y aparentemente pensaban en ellos de esa manera. Así que la elección de
En cuanto a cómo thee llegó a suplantar a thou entre los cuáqueros, la suposición de mi fuente es que thee suena más suave que thou y una impresión suave era lo que los cuáqueros querían dar. Nótese también que el caso objetivo estaba reemplazando al nominativo, al igual que el objetivo you reemplazó al nominativo ye. Tal vez algo en el caso objetivo da una impresión mejor, o al menos más suave, que algo en el nominativo. Mi propia suposición en cuanto a por qué el verbo está en tercera persona del singular en lugar de en segunda es que thee suena lo suficientemente parecido a he y she como para que el verbo en segunda persona suene “mal». (¿Cómo estás tú? ¿Tú corres rápido? ¿Tú hablas bien? Ay; ni hablar).
Pensé que encontrar la justificación, “Dirígete a todas las personas como te diriges a tu hermano y hermana», que pensé que los primeros cuáqueros tenían para usar “thou» con todo el mundo, sería fácil; pero no pude encontrarla en ninguna parte: ni en Fox, ni en Penn, ni en Barclay. (Para una lista bastante completa de las razones que estos autores dieron para usar “thou» en lugar de “you», véase No Cross, No Crown, Capítulo 10 de Penn. Es una lectura fascinante en varios niveles). Lo más parecido que encontré a un argumento de “hermandad» o “sororidad» fue un argumento de “igualdad» que implicaba que deberíamos dirigirnos a todos por igual, eligiéndose thou por las razones enumeradas por Penn y Fox. Esas razones no tienen sentido hoy en día y no lo han tenido durante tres siglos. Por ejemplo, una de las razones que se dan es que usar you para una persona es gramaticalmente incorrecto. Otra era que la única forma correcta de traducir la Biblia del latín, que solo tiene un pronombre de segunda persona del singular, era usar thou, y la Biblia es Sagrada Escritura, ya te haces una idea. Otra era que uno se dirige a Dios como thou, por lo que usar you para las personas las elevaría por encima de Dios (nótese la diferencia implícita de niveles).
El hecho es que los cuáqueros siguieron usando thou (o thee) de forma seria mucho después de que las justificaciones originales ya no se sostuvieran. Las únicas razones que puedo ver para su uso continuado fueron simplemente que los cuáqueros “siempre» lo habían hecho, era “nuestra» cosa, nos distinguía de los demás y se sentía bien cuando se usaba entre familiares y otros cuáqueros. Hacerlo era la justificación para hacerlo. ¡Esto de un pueblo que rehuía los símbolos y los rituales! Es una lección objetiva del paso de una visión religiosa viva y significativa a una forma mantenida solo por la costumbre, el hábito y la familiaridad, o una que se mantiene por consideraciones muy diferentes, e incluso contrarias, a las que le dieron origen.
Si esto pudo ocurrir, y ocurrir tan rápidamente, en un pueblo tan desconfiado del ritual, ¿qué ocurre con las observancias o prácticas religiosas de los que pertenecen a otras tradiciones religiosas? ¿Son algunas de ellas cosas frescas y vivas que todavía están respaldadas por la visión religiosa original? ¿Es la “vida útil» de las ideas religiosas siempre tan corta como la del thou cuáquero?
Podría meterme en muchos problemas si sigo adelante, así que no lo haré.
