Desde el 12 de septiembre de 2001, cuando el Comité de Amigos para la Legislación Nacional (FCNL) levantó su pancarta, “La guerra no es la respuesta», hasta hoy, vemos fracasos militares que obligan a los cuáqueros a trabajar más arduamente por respuestas pacíficas.
El terrorismo global ha aumentado, multiplicándose los ataques por 20 desde 2003. La guerra en Irak ahora proporciona un campo de entrenamiento para nuevas tácticas yihadistas. Habiéndose extendido a Afganistán, las nuevas técnicas están impulsando un aumento de seis veces en los ataques de la insurgencia, añadiendo cargas más pesadas a uno de los países más débiles y pobres del mundo. La miseria de afganos, iraquíes, palestinos y libaneses es dolorosamente clara.
Estas son reverberaciones morales de una política exterior estadounidense beligerante. Pero van mucho más allá de la pérdida de vidas de combatientes, civiles y su infraestructura social y económica. Unas consecuencias más amplias e involuntarias provienen de los costes militares que inducen al déficit y el abandono de otras opciones, sustentadas por una ideología dominante de control unilateral, privatización de los servicios gubernamentales y preferencias por las élites corporativas y los partidarios fundamentalistas.
Al priorizar el poder bélico, el “poder blando» diplomático se empobrece, produciendo una participación pálida y a regañadientes en los esfuerzos multinacionales para abordar las mayores amenazas que alimentan el terrorismo. Algunos ejemplos:
- Estados Unidos no ha ayudado a Afganistán a lidiar con la interferencia de estados vecinos, como los problemas fronterizos con Pakistán, y la afluencia de fondos a grupos favorecidos por Irán, Arabia Saudí y Uzbekistán, al tiempo que rechaza la responsabilidad conjunta de asegurar la reconstrucción bajo el reciente Pacto de Afganistán.
- La Conferencia de Primavera de la ONU sobre Armas Pequeñas colapsó, atribuida por muchos, incluido el FCNL, a la recalcitrancia de Estados Unidos.
- La principal agencia de ayuda exterior, USAID, ya no aborda la reducción de la pobreza como el eje de su misión; su antigua alta posición se vio disminuida por un informe que indicaba que había ocultado los verdaderos costes de los contratistas de la reconstrucción de Irak, permitiendo “gastos generales» muchas veces superiores al coste del contrato.
- En general, Estados Unidos proporciona solo aproximadamente la mitad de ayuda per cápita que la UE; más de una quinta parte de los fondos de ayuda se destinan a fines militares, principalmente a Israel, Egipto y Pakistán; en nombre de la “lucha contra el terrorismo», estos aliados aceptaron fácilmente una licencia tácita para enfrentar las amenazas de la insurgencia y, a menudo, la disidencia de otros tipos.
Especialistas en seguridad estadounidenses y analistas internacionales, encuestados recientemente, dicen que la animosidad islámica y la guerra de Irak son las principales razones por las que el mundo se está volviendo más peligroso; que las principales amenazas son los materiales nucleares, la creciente pobreza, el calentamiento global y el terrorismo exacerbado por la dependencia estadounidense del petróleo extranjero. El mayor error político de los poderosos en Estados Unidos y su postura beligerante de “mantener el rumbo» es no ver cómo estos problemas alimentan el reclutamiento y el apoyo terrorista, tan evidente en las desgarradoras luchas en Oriente Medio.
El implacable enfoque estadounidense de que la guerra es la respuesta en Irak se vuelve perverso para los intereses estadounidenses, ya que la administración busca eludir el derecho internacional y descuida las amenazas globales a largo plazo. El mismo esfuerzo por lograr un acceso seguro al petróleo en Oriente Medio por medios militares ha agitado un avispero de rabia y venganza en todo el “arco del [chií] islamismo», desde Irak hasta Palestina y Líbano, Siria, Irán y Pakistán, restringiendo las opciones diplomáticas, impulsando los precios del petróleo y afectando a los consumidores y la economía estadounidenses.
Incluso las expectativas estadounidenses de lealtad diplomática de un gobierno iraquí electo se vieron defraudadas cuando su primer ministro apoyó a los militantes en la guerra del Líbano-Gaza-Israel. Los nuevos gobiernos ya no quieren que el ejército estadounidense tenga “libertad de acción». El gobierno afgano quiere un “acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas» para regular el estatus legal de las tropas, los contratistas y los detenidos, con la autorización afgana necesaria antes de irrumpir en hogares privados, y con sanciones por delitos.
Un liderazgo estadounidense eficaz para enfrentar los desafíos globales requeriría una cooperación multilateral estadounidense vigorosa y un cambio en las prioridades fiscales y políticas de Estados Unidos. Poco notado, los costes económicos totales de las guerras de Irak y Afganistán para 2015 se estiman en 1,3 billones de dólares, incluidos los pagos de intereses sobre la deuda atribuida a la guerra; las operaciones de combate actuales y futuras; los mayores costes de reclutamiento, discapacidad y atención médica para más de 20.000 heridos; y la desmovilización. La estimación antes de la guerra de Irak era de 60.000 millones de dólares.
Esta carga, sumada a los costes cada vez mayores de la energía, el calentamiento global, la Seguridad Social y Medicare, está incluso ahora afectando al bienestar de aquellos en Estados Unidos con menos acceso a la atención médica, la vivienda, la educación e incluso la “seguridad alimentaria», ya que un número creciente de niños viven en “condiciones de dificultad», medidas sutiles de “seguridad interna».
La política exterior beligerante está destinada a continuar, a pesar de las críticas en el país y en el extranjero, y muchos reveses de seguridad. El ejército y sus colegas contratistas de armas buscan miles de millones cada año para desplegar un sistema de “defensa antimisiles nucleares» [NMD], a pesar de los múltiples fallos en las pruebas. Paradójicamente, los recientes cohetes disparados por Corea del Norte se convirtieron en un escenario de el emperador está desnudo cuando el Departamento de Defensa no pudo determinar cuántos cohetes se dispararon; si no puedes saber cuántos cohetes están llegando, ¿cuántos interceptores NMD liberas, incluso si el clima, los señuelos y las tecnologías no interfieren?
La orientación bélica de la política exterior, irónicamente, bien puede estar debilitando el establecimiento de defensa y su credibilidad, según la cobertura reciente en el New York Times y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental:
- Cincuenta mil guardias de seguridad privados en Irak, bajo 180 contratistas, para disgusto de los militares, están mal seleccionados y supervisados, mal cualificados y, a veces, son ex criminales; no están coordinados con el ejército estadounidense ni sujetos al Código Uniforme de Justicia Militar. Con 800 millones de dólares, se llevan una quinta parte del dinero de la reconstrucción.
- La necesidad de más tropas ha llevado a estándares más bajos para los reclutas del Ejército, mientras que más neonazis y supremacistas blancos se están uniendo porque sus líderes les instan a alistarse como una forma de entrenar “para la próxima guerra racial y la limpieza étnica que seguirá».
- “Cualquier esfuerzo de restricción de costes [sobre futuros sistemas de armas] . . . ha sido superado por el enfoque en Irak»; los costes están un 50 por ciento por encima del presupuesto, y los sobrecostes totalizarán 1,4 billones de dólares para 2011, el doble de los sobrecostes anteriores a 2001.
- Concibiendo el disgusto iraquí por la presencia militar como un problema de relaciones públicas, los funcionarios de defensa están gastando decenas de millones para que un contratista estadounidense escriba artículos y pague a periodistas y clérigos iraquíes para que alaben los esfuerzos estadounidenses, mientras que equipan cómodamente a los reporteros en un nuevo Club de Prensa de Bagdad construido por Estados Unidos.
- En el país, el apoyo a las guerras está disminuyendo. La reconstrucción de Afganistán ocupó el último lugar de 30 preocupaciones internacionales; siete de cada diez creen que el manejo de la guerra de Irak por parte de la administración ha dificultado los esfuerzos diplomáticos en Oriente Medio.
Está dolorosamente claro que, aunque la guerra parece ser iniciada y sostenida por “líderes fuertes» que toman “decisiones difíciles», minimizando el “daño colateral», y por “guerreros hábiles» que “sirven a su país», la avalancha de consecuencias morales en la vida, los medios de subsistencia y los hábitats de las personas, “hasta la tercera y cuarta generación», están siendo y serán sentidas por perdedores y “ganadores», víctimas todos. Sabiendo que la guerra no es la respuesta, los cuáqueros no podemos permanecer en silencio.
