El impago de los “impuestos de guerra» es un testimonio cuáquero que siempre me ha parecido confuso, y parece que no soy el único.
Peter Brock, en su libro The Quaker Peace Testimony 1660 to 1914 (publicado en 1990), relata la dificultad que tenían los cuáqueros de la Pennsylvania colonial para contribuir económicamente a la protección militar de sus comunidades fronterizas, al tiempo que intentaban ser fieles a la práctica cuáquera de la no violencia. Sentían la obligación de ayudar a proteger a sus vecinos, pero no podían portar armas y se sentían incómodos pagando a otros para que lo hicieran en su lugar. El problema se solucionó gracias a la Asamblea, dominada por los cuáqueros, que concedió subvenciones al gobernador “para uso del rey». Esta práctica resultaba incómoda para muchos cuáqueros de Pennsylvania, algunos de los cuales propusieron en 1755 la idea de boicotear los impuestos recaudados principalmente con fines de defensa. El Philadelphia Yearly Meeting se esforzó por evitar un cisma, negándose a instar a la negativa a pagar impuestos, pero aprobando el castigo de los Amigos que (por ejemplo) suministraban caballos o carros al ejército. En 1764, los disturbios de Paxton fueron motivo de indignación ciudadana ante lo que se consideraba una negativa cuáquera a defender a la comunidad. El conflicto contribuyó a la eventual retirada de los cuáqueros de los cargos políticos.
Faith and Practice del New York Yearly Meeting señala que “apoyamos el testimonio de aquellos que se han negado a pagar impuestos de guerra» (p. 51). Pero también ofrece el consejo de que debemos “examinar… el pago voluntario de impuestos de guerra» (p. 82, Consejo 14). Todos los impuestos son involuntarios, por definición. Rosa Packard, una antigua opositora a los impuestos de guerra en el New York Yearly Meeting, intentó establecer una distinción entre pagar sus impuestos a una cuenta de depósito en garantía para el gobierno, en lugar de pagar sus impuestos al gobierno, pero su eventual demanda legal buscaba la devolución no de su pago de impuestos, sino más bien de las sanciones e intereses impuestos por el gobierno en virtud de su falta de pago oportuno de los impuestos adeudados, lo que llevó a la recuperación por medio de un gravamen: Packard v. United States, 7 F.Supp.2d 143 (D.Conn. 1998). Tan insignificante me parece esta distinción —es decir, que está bien pagar “impuestos de guerra» siempre y cuando el gobierno tenga que gravar tus bienes para conseguirlos— que no estoy seguro de qué se aconseja en el Consejo 14.
Y esa no es la única cosa de la que no estoy seguro.
¿Qué impuestos son “impuestos de guerra»?
No sé qué impuestos están incluidos en el término “impuestos de guerra». ¿Es la proporción de todos los ingresos que sustentan el presupuesto del Pentágono? Si es así, ¿no apoyamos al Cuerpo de Ingenieros del Ejército mientras reconstruye los diques en Nueva Orleans? ¿Retenemos dinero para reparaciones a los iraquíes cuya propiedad ha sido dañada? ¿Negamos la financiación al notable programa de mediación de la Fuerza Aérea que resuelve disputas laborales y de adquisición sin litigios?
Las autopistas interestatales se construyeron y justificaron como una estrategia de defensa, con el fin de efectuar el despliegue rápido de personal militar dentro de los Estados Unidos. ¿Deberíamos retener los impuestos de las autopistas? ¿O pagar menos de la totalidad del impuesto federal sobre el gas cuando repostamos, para no apoyar este sistema? ¿Decidimos cada uno lo que es un “impuesto de guerra», y cada uno paga lo que cree que es correcto? ¿O alguien determina lo que es un “impuesto de guerra» y seguimos el ejemplo de esa persona, incluso si no estamos de acuerdo con ello? En su artículo, “Not in My Name, Not with My Money» (FJ Mar. 2008), Elizabeth Boardman sugiere que retengamos cualquier múltiplo de 10,40 dólares, ofreciendo la sencilla explicación de que 1040 es el número del formulario de declaración de la renta individual.
Retener una cantidad arbitraria de nuestros impuestos no tiene relación con la guerra o la paz, y no refleja nuestra preocupación por negarnos a ayudar a la guerra. ¿Cuál es, entonces, la integridad religiosa de esta acción? ¿Y cuáles son las consecuencias para los demás de nuestra conducta?
¿Cuáles son las consecuencias morales del impago de impuestos?
Faith and Practice de mi yearly meeting aconseja que, habiendo determinado lo que estamos preparados para hacer con nuestro pago de impuestos, debemos “estar preparados para aceptar las consecuencias de [nuestras] convicciones». Cuando era un joven pacifista a finales de la década de 1960, entendí que esto significaba que tendría que encontrar el valor para aceptar las consecuencias de mi negativa a ser reclutado (si se determinaba que esa negativa era ilegal). Nunca consideré moral tratar de cambiar la ley, o de evadir mis responsabilidades. Las opciones eran claras y tajantes: O ser clasificado como OC —objetor de conciencia— o aceptar las consecuencias de infringir la ley.
¿Cómo hace eso un no contribuyente? Retener, por ejemplo, el 15 por ciento de las obligaciones fiscales de uno no significa que los programas no bélicos estén totalmente financiados, pero los programas bélicos no. Todos los programas financiados con impuestos recibirán un 15 por ciento menos. ¿Debería el objetor entonces seguir adelante y usar las escuelas públicas, o aceptar la protección del departamento de bomberos, o comer alimentos subvencionados por el gobierno federal, incluso sin haber pagado por estos servicios? ¿Deberían Head Start, la investigación sobre energía solar, las prestaciones por desempleo y el apoyo a la atención médica estar todos infrafinanciados en el ejercicio de nuestra rectitud?
Una consecuencia de que yo no me uniera a las fuerzas armadas en 1971 fue que alguien más lo hizo que de otro modo no habría tenido que hacerlo. La gente resultó herida porque yo no estaba allí para ayudar. Esta también es una consecuencia de la objeción de conciencia. ¿Están aquellos que abogan por retener parte de sus impuestos preparados también para vivir con las consecuencias de sus acciones?
¿Es el pago selectivo de impuestos cristiano? ¿Cuáquero?
Faith and Practice nos insta a “participar activa e inteligentemente en la vida política de nuestro país» (p. 85, Consulta 9). Y, por supuesto, Jesús enseñó que dar al César lo que es debido no es incompatible con llevar una vida cristiana. ¿Es decidir qué impuestos pagaremos y cuáles no la enseñanza de nuestra fe?
Se podría argumentar que el cuaquerismo enseña exactamente lo contrario. Nuestra tradición es compartir nuestra Luz y luego ceder a la Verdad tal como se recibe comunitariamente. En la conducción de nuestros asuntos se nos “aconseja no ser indebidamente persistentes en la defensa o la oposición, sino, después de haber expresado plenamente [nuestros] puntos de vista, reconocer el sentido generalmente expresado del Meeting» (New York Yearly Meeting’s Faith and Practice p. 83, Consejo 16).
La sociedad civil en los Estados Unidos fue profundamente influenciada por esta tradición. Como señala el columnista y autor cuáquero David Yount en su libro
¿Sobre qué base, entonces, un cuáquero estadounidense individual decide qué impuestos promulgados pagar y cuáles no? ¿Está cada uno de nosotros, como una cuestión de nuestra fe, obligado a revisar el presupuesto federal y escoger aquellos elementos de línea que encontramos ofensivos y negarnos a pagarlos? ¿Deberíamos hacer esto con nuestros propios presupuestos mensuales del Meeting? Creo que se nos enseña todo lo contrario.
Emmanuel Kant sostuvo que los hombres y las mujeres deben conducirse por el Imperativo Categórico: “Obra sólo según aquella máxima por la cual puedas querer al mismo tiempo que se convierta en ley universal». Este principio es muy cercano al que nuestros padres trataron de inculcar al preguntar: “¿Qué pasaría si todo el mundo hiciera eso?»
Al negarse a ser reclutados, los objetores no están protestando contra la guerra. El pacifismo es un atributo del ser de un OC, como la altura y el peso. Ese atributo es acomodado por la ley o no lo es. El pacifismo no es una elección para los cuáqueros; la forma en que vivimos es nuestro testimonio.
¿Es negarse a pagar impuestos —o pagar sólo aquellos impuestos que apoyan actividades que aprobamos— el mismo tipo de testimonio?
