Demasiada justicia, demasiada misericordia

Una entrevista con Jim Moreno

Jim Moreno, miembro del Meeting de Lehigh Valley (Pensilvania), es abogado defensor en casos de pena de muerte y trabaja para una organización sin ánimo de lucro en Filadelfia, llamada Federal Community Defender Office for the Eastern District of Pennsylvania, o Federal Defenders. Trabaja en la Capital Habeas Unit, una rama de la organización que defiende a personas que ya han sido condenadas a muerte. Si bien Federal Defenders inicialmente representaba principalmente a personas en el corredor de la muerte de Pensilvania, ahora son una oficina de representación nacional que se ocupa de casos en todo el país. Jim ha estado trabajando en casos de pena de muerte durante unos 30 años, representando a reclusos en el corredor de la muerte o a personas que enfrentan sentencias de muerte en diez estados diferentes. Extra en la web: lee la entrevista extendida, Más que lo peor que han hecho.

Joyce Hinnefeld: ¿Cómo llegaste a trabajar como abogado defensor en casos de pena de muerte?

Jim Moreno: Me interesé por la pena de muerte cuando era niño. Soy del centro de Nueva Jersey, de una familia bastante conservadora. Mi padre estaba a favor de la pena de muerte, pero mi madre se oponía fervientemente. Nunca he explorado realmente cuáles fueron los orígenes de esa posición para ella, de dónde vino. Pero era algo de lo que hablaba bastante cuando era niño. Y de alguna manera se me quedó grabado.

Cuando fui a la facultad de derecho, mi objetivo era convertirme en abogado de interés público. Pero me interesé por la pena capital mientras hacía una pasantía con un abogado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland que estaba llevando un caso de pena de muerte en Florida. Trabajé con él en ese caso durante un semestre, y me picó el gusanillo. Pero no empecé como abogado defensor en casos de pena capital. Empecé como abogado de asistencia jurídica en Hartford, Connecticut, porque quería adquirir algo de experiencia antes de adentrarme en casos súper serios como los que llevo ahora.

JH: Te he oído hablar sobre el racismo sistémico, particularmente en los tribunales y el sistema de justicia penal. ¿Siempre has sido consciente del racismo dentro del sistema? ¿Ha evolucionado tu forma de pensar sobre esto con el tiempo?

JM: Aunque me gusta considerarme una persona bastante leída, alguien que se mantiene al día y todo eso, crecí en nuestra cultura. Y hay tantas cosas que no aprendí de niño, de adolescente, como estudiante universitario, como estudiante de derecho, cosas que solo estoy aprendiendo en esta etapa de mi vida.

Pero mi comprensión del racismo en el sistema de justicia penal ciertamente ha crecido a pasos agigantados en los últimos 30 y pico de años que he estado ejerciendo la abogacía. Gran parte de esto, para mí, se remonta a un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de finales de la década de 1980, McCleskey v. Kemp. En este caso, el acusado, Warren McCleskey, alegó que su sentencia de muerte era en gran parte producto del impacto discriminatorio de la raza en el sistema de justicia en Georgia. La defensa se basó en el trabajo de un profesor de la Universidad de Iowa, David Baldus, quien realizó un análisis estadístico regresivo que fue muy complicado y muy exhaustivo. Tuvo en cuenta casi 500 tipos diferentes de variables.

Después de controlar los factores no raciales, Baldus descubrió que las personas condenadas por matar a víctimas blancas tenían 4,3 veces más probabilidades de ser condenadas a muerte que las personas condenadas por matar a víctimas negras. Entonces, los abogados de McCleskey presentaron este estudio al tribunal de Georgia, argumentando que en Georgia, el hecho de que McCleskey fuera un hombre negro hacía mucho más probable que hubiera sido discriminado. La pregunta presentada al tribunal, primero al tribunal estatal y, finalmente, a la Corte Suprema de los Estados Unidos, fue si un estudio estadístico complejo que indica un riesgo de que las consideraciones raciales entren en las decisiones de sentencia capital prueba que la sentencia de McCleskey es inconstitucional según las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

Fue un caso muy sólido, y estaba respaldado por estadísticas. Pero la Corte Suprema lo rechazó por cinco votos contra cuatro. Básicamente sostuvieron que, para prevalecer, un acusado tendría que probar que los responsables de la toma de decisiones en su caso específico actuaron con una intención discriminatoria deliberada. No se puede probar eso. Pero rechazar el estudio de Baldus niega el sesgo implícito. Niega el privilegio blanco. Niega todas las cosas que estamos aprendiendo ahora.

El juez William J. Brennan, que era uno de mis jueces favoritos de la Corte Suprema, escribió una elocuente disidencia a la que se unió Thurgood Marshall. Y una de las cosas que dijo en esa disidencia fue que el tribunal tenía miedo de “demasiada justicia”. Porque aceptar el estudio de Baldus era aceptar la premisa de que nuestro sistema de justicia está impregnado de discriminación racial. Y significaría que tendríamos que reinventar, reelaborar y volver a analizar todo lo que ha sucedido antes.

JH: Te has referido a sentirte abatido a veces por la composición de la Corte Suprema, por la posibilidad de revocar alguna vez la pena de muerte y por el futuro en general. Sé que la oleada de ejecuciones que ocurrieron en los últimos meses de la administración Trump, combinada con las restricciones de la pandemia de COVID, hicieron de 2020 un año particularmente difícil para ti. ¿Podrías hablar un poco sobre cómo sigues adelante, cómo persistes en hacer este trabajo extremadamente difícil?

JM: Hablamos antes sobre la redención y lo fácil que es centrarse en los Dennis Counterman o los Jermaine Wrights, personas que he defendido que eran demostrablemente inocentes. Pero representé a un hombre en Arkansas durante un período en el que ese estado tenía un suministro de drogas para inyección letal que pensaban que estaban caducando, por lo que programaron ocho ejecuciones en diez días. El nombre de este hombre era Ken Williams, y probablemente fue una de las personas más culpables que he representado. Fue condenado por matar a cinco personas diferentes cuando era muy joven. Fueron asesinatos brutales y sin sentido. Se había escapado de la prisión, y durante su fuga, mató a dos personas. Era una especie de cartel para la pena de muerte.

Pero luego tuvo una especie de momento de acercamiento a Dios cuando estaba en el corredor de la muerte, en 2004 o 2005. Y cambió completamente su vida. Asumió la responsabilidad de todo lo que hizo. Escribió cartas de disculpa; incluso admitió asesinatos que no lo habían conectado, en contra del consejo de su abogado. Así que se convirtió, en cambio, en un cartel para la redención, y se convirtió en un líder en el corredor. Era una fuerza positiva. Aconsejaba a otros reclusos. A los guardias les encantaba. La gente suele ser cínica cuando alguien dice que encontró a Dios en prisión, pero realmente lo hizo, de una manera que funcionó para él. Era la persona más impresionante que he conocido, pero no pudimos salvarle la vida. Fue ejecutado.

Para entonces estaba totalmente en paz, y tenía una integridad increíble. Hablaba de su vida pasada: cómo era y qué estaba pensando. Y estaba asombrado de haber pensado y comportado alguna vez de las maneras en que lo hizo. Pero fue arrestado por primera vez cuando tenía nueve años, nueve. Vivió en 16 ubicaciones diferentes antes de los 18 años. Fue a 14 escuelas diferentes. No tenía estabilidad. Decía: “Me convertí en el monstruo que crecieron”.

Mientras trabajábamos en su caso, muchos de los guardias nos hablaron de lo difícil que era y de lo terrible. Aparecía en la prisión por la mañana y había un par de guardias que decían: “Dios los bendiga, muchachos. Esperamos que tengan éxito”. Kenny realmente marcó una gran diferencia para mucha gente. Leyó una declaración cuando estaba en la camilla, justo antes de que lo mataran; fue la declaración más asombrosa, llena de tanta integridad y sinceridad. Él dijo:

Extiendo humildemente mis más sinceras disculpas a las familias a las que perjudiqué sin sentido y privé de sus seres queridos. . . . A Kayla Greenwood y a toda la familia Greenwood, los actos de gracia, perdón y misericordia que demostraron a la persona que les había quitado tanto al traer a prisión a mi bebé y a mi nieta justo antes de mi ejecución programada; ningún violador, asesino, terrorista, carnicero, bárbaro, ni siquiera el viejo Belcebú mismo podría resistir tal explosión de luz gloriosa y seguir caminando en la oscuridad.

JH: ¿Quiénes eran los Greenwood?

JM: Kayla Greenwood, cuyo padre Ken había asesinado, tenía tres años cuando su padre fue asesinado. Ella y su familia habían leído que Ken iba a ser ejecutado, y que tenía una hija que tenía tres años cuando fue sentenciado a muerte y que no había visto desde entonces. Kayla decidió que su hija debería tener la oportunidad de verlo. Así que ella y su familia encontraron a la hija de Ken, que vivía en Seattle, Washington, y pagaron para que viajara desde Seattle a Arkansas y trajera a su hija, la nieta de Ken, que también tenía tres años en ese momento, para que lo conociera. Habla de un acto increíble de gracia. Llamé al comisionado de correcciones. Nos costó mucho trabajo organizar que la prisión los dejara entrar.

Kayla también había querido reunirse con Ken; quería darle la oportunidad de disculparse en persona. Cuando llamé al comisionado para tratar de arreglar esto, su respuesta fue básicamente, ¿me estás tomando el pelo? ¿El acusado y una víctima reuniéndose el día antes de una ejecución? No vamos a tener eso. Absolutamente no. Eso es demasiada misericordia.

JH: Demasiada misericordia, demasiada justicia. Estos parecen ser los temas de nuestra conversación, lo cual es bastante desalentador. Pero la referencia de Ken Williams a esa “explosión de luz gloriosa”, y luego la humanidad y la gracia de personas como los Greenwood, todo esto debe ser un sustento para ti.

JM: Lo es. Son momentos como ese los que pueden ayudarnos a superar algunos de los momentos más difíciles, cuando es difícil ver de dónde va a venir la Luz, momentos de gracia inesperada como ese. Cuando Ken se enteró de que su hija y su nieta iban a poder visitarlo, habló de tener mucho más miedo de su encuentro con ellas que de ser ejecutado. Porque había privado a su hija de una infancia con un padre, y ella había heredado un legado de tener un padre que era un asesino de cinco personas. Tenía miedo de tener que enfrentarse a ella. Pero ella también le mostró gracia.

Extra en la web: lee la entrevista extendida, Más que lo peor que han hecho.