Tomado de las observaciones de Bayard Rustin con motivo del bicentenario del Friends Seminary, el 10 de febrero de 1986, Nueva York, N. Y.
Elegí este tema a propósito porque sentí que les ayudaría a pensar: “¿Cómo puede una persona cuerda decir que la forma en que nos tratamos es más seria que la posible eliminación de la humanidad por completo?». Sin embargo, esa es una convicción que mantengo, y me gustaría que reflexionaran conmigo durante un rato.
El concepto de derechos humanos surge de un simple hecho que los judíos fueron los primeros en comprender: solo hay un Dios. Es irónico que tanto dolor haya recaído sobre el pueblo judío, que fue el descubridor de esa noción tan sagrada. Los judíos dijeron que, como solo hay un Dios, solo puede haber una familia humana. Dios no creó a dos personas. Dios creó a una. La segunda persona era una parte integral de la primera, no otra criatura. Eva ya era parte de Adán en su creación. En segundo lugar, si solo hay un Dios y solo una humanidad, entonces debemos tener absoluto respeto por todo otro ser humano. Si digo que las personas en esta primera fila son así that pero yo soy así this, he roto el ciclo humano. Y una vez que ese ciclo se rompe, no hay nada que no les haga a esas personas. Por ejemplo, cuando Hitler dijo que los judíos son así that pero nosotros somos así this, podía quemar a millones de ellos; podía negarles todos los derechos que tenían otras personas.
El concepto nosotros/ellos es contrario al concepto de una humanidad y, por lo tanto, al concepto de derechos humanos. El concepto de derechos humanos significa que si daño a alguien, me estoy atacando a mí mismo al mismo tiempo. Cuando predico el odio contra un italiano, un judío o un polaco, también estoy cavando mi propia tumba. Eso es porque el odio hace posible que la gente me haga lo mismo a mí. Mi objetivo debe ser eliminar el odio.
Si uno ha de practicar la humanidad, uno debe reconocer la ley de los fines y los medios. La ley dice: “Al final no obtengo lo que busco obtener, sino una acumulación de todas las cosas que hago para alcanzar ese fin». Si miento por una buena causa, puedo o no obtener la buena causa, pero ciertamente seré un mentiroso. Puedo o no liberar a todas las personas negras en la tierra, pero, como dijo Martin Luther King, si maltrato un solo cabello en la cabeza de una persona blanca, entonces estoy creando una situación en la que se me puede hacer lo mismo a mí.
Además, sin democracia no puede haber derechos humanos. En última instancia, los derechos humanos tienen que ver con un factor simple: ¿te doy el derecho a la autodeterminación y a la autoexpresión? Puede que no me guste lo que haces, puede parecer muy dañino, pero mi objetivo no debe ser castigarte por eso. Mi objetivo debe ser revelarte que hay algo superior involucrado.
Como ilustración, todos estaríamos de acuerdo en que los negros en Sudáfrica son tratados muy mal. Pero, cuando se discute sobre Sudáfrica, ¿cuántas veces se oye hablar de salvar a los blancos en Sudáfrica de su propia autodestrucción? A menos que empecemos con el propósito de liberar tanto a negros como a blancos en Sudáfrica, estamos hablando de superioridad negra, no de derechos humanos. Eso es algo muy difícil de decir para mí como negro, pero debe decirse porque es verdad.
El peligro más grave para los derechos humanos ahora es la moralidad selectiva, un doble rasero. Nuestro lenguaje ha sido arruinado por los dobles raseros. Lo que solían ser terroristas ahora son “luchadores por la libertad». Autoritarios como Ferdinand Marcos de Filipinas se llaman a sí mismos “libertadores». El sionismo, un anhelo de dos mil años de los judíos de no ser pateados de un lado a otro, es llamado “racismo» por los árabes. El comunismo totalitario ahora se llama “socialismo». Pero el socialismo que defendía Norman Thomas no tiene nada que ver con el comunismo totalitario. Algunas dictaduras ahora se denominan “democracias populares». ¿Te gustaría vivir en una “democracia popular»? ¡Vuelve y cuéntame si te gustó!
La política estadounidense y la política de cada individuo no deben ser un análisis político de los derechos humanos. Tenemos que estar en contra del terrorismo, ya sea una banda negra en Chicago, o el Ku Klux Klan, o la OLP, o el IRA, o las Brigadas Rojas, o cualquier otra persona que juegue a ese juego. No solo debemos usar las palabras correctas, sino que debemos estar preparados para dirigirnos de manera adecuada, universal e igualitaria a todas las partes. Está mal que los estadounidenses hablen de los problemas en la Unión Soviética y Polonia y Afganistán sin hablar de nuestras responsabilidades por las injusticias en Filipinas y El Salvador. Si no adoptamos ese punto de vista, entonces estamos siendo partidistas.
Además, debemos evitar la falsa distinción entre autoritarios y totalitarios. Soy un viejo amigo de Jeane Kirkpatrick, pero debo estar en desacuerdo con ella cuando dice que los derechos humanos están menos en peligro bajo los autoritarios que bajo los totalitarios. Simplemente hazte una pregunta: ¿preferirías estar en la cárcel durante veinte años bajo un gobierno autoritario o totalitario? Cualquiera que pueda hacer esa distinción se revela como un tonto o un mentiroso.
Si la mayoría de la gente en el mundo se adhiriera al concepto de derechos humanos, la violencia y la guerra serían imposibles. En el centro de la violencia en cualquier forma está el derecho a maltratar a la gente, a negar sus derechos humanos. Los regímenes que niegan los derechos humanos se comportan de manera imprudente, porque la gente no tiene suficiente libertad para protestar. Solo se puede protestar donde hay derechos humanos. No esperamos a que el gobierno decidiera que la guerra de Vietnam estaba mal. El pueblo de los Estados Unidos dijo: “Como tenemos libertad y derechos humanos, podemos detener esa guerra», y lo hicieron. Ningún pueblo puede detener una guerra en una nación totalitaria, porque no tienen derechos humanos.
La confianza es otra conexión entre la guerra y los derechos humanos. Si una nación no confía y respeta a sus propios ciudadanos, la gente de otras naciones no puede confiar en ese gobierno. Por lo tanto, si no confiamos en los rusos, si ellos no confían en nosotros, nunca llegaremos a ningún acuerdo.
Consideren por qué la gente va a la guerra. Van a la guerra por religión, por codicia, por territorio, por razones raciales, por miedo y en defensa de sus valores. En una democracia, la mayoría de la gente no irá a la guerra por la mayoría de esas razones. Nuestra gran tentación es usar la violencia en defensa de la justicia. Nos metemos en guerras para impedir que them hagan that a those people. Muchos miles de personas que no querían la guerra finalmente entraron en la Segunda Guerra Mundial porque argumentaron que nadie debería ser tratado de la manera en que Hitler trataba a la gente en Alemania.
Cuando se le preguntó a Gandhi: “¿Está alguna vez justificada la guerra?», dijo que sí, que la guerra y la violencia a veces están justificadas. Dijo que si algo injusto se acerca a ti, hay tres maneras de lidiar con ello. Uno, puedes usar la violencia contra la fuerza antidemocrática. Dos, puedes usar la no violencia como lo hicieron Gandhi y Martin Luther King. La tercera posibilidad es la cobardía, o simplemente dejar que el agresor se salga con la suya. Para Gandhi, la respuesta más inmoral es la cobardía, no hacer nada. Lo más noble es luchar de forma no violenta. Pero, si no puedes hacerlo de forma no violenta, es mejor usar la violencia porque nada es más destructivo para la condición humana que la cobardía. Sin embargo, añadió Gandhi, no se puede usar la violencia, justificada o injustificada, sin empeorar la condición humana, aunque parezca que ha mejorado.
Otro problema es que la mayor parte de la maldad en este mundo es causada porque la gente de buena voluntad es indiferente. Recuerdo, cuando era joven, haber leído en el New York Times sobre judíos que venían aquí desde Alemania para advertirnos sobre lo que estaba haciendo Hitler. Estos refugiados fueron denunciados como belicistas que estaban tratando de incitar al pueblo estadounidense a luchar contra Alemania. Fuimos indiferentes. Un barco llamado St. Louis salió de Alemania con 700 judíos a bordo. Vinieron a los Estados Unidos, y durante tres semanas esperaron frente a la costa cerca de Miami. Franklin Delano Roosevelt y el pueblo estadounidense dijeron que no podían entrar en los Estados Unidos. Tuvieron que volver a Alemania, y tres cuartas partes de ellos murieron en campos de concentración.
Martin Niemoller, jefe de la iglesia más grande de Alemania en la época de Hitler, resumió nuestra responsabilidad de proteger los derechos humanos con esta historia:
Yo vivía en Alemania y no me gustaba Hitler, pero no hice mucho al respecto. Hitler vino por los judíos y yo dije: “Yo no soy judío», y no hice nada para ayudarlos. Entonces Hitler vino por los comunistas y yo dije: “Yo no soy comunista», y no hice nada para ayudarlos. Entonces Hitler vino por los líderes sindicales y yo dije: “Yo no soy un líder sindical», y les di la espalda. Entonces vinieron por los intelectuales y los artistas. Yo dije: “Yo no soy un intelectual ni un artista», y les di la espalda de nuevo. Entonces una noche oí sonar las sirenas; oí el camión girar hacia mi calle; oí a los soldados de asalto subir las escaleras a golpes; los oí golpear mi puerta. Empecé a gritar: “Ayúdenme», pero sabía, por mi propia culpa, que no quedaba nadie para oírme.
La necesidad de la democracia
Después de su charla, Bayard Rustin se ofreció a responder a las preguntas de los estudiantes. Aquí hay partes de algunas de sus respuestas.
Espero ser un objetor de conciencia si me llamaran hoy, pero no estoy seguro. El fenómeno de Hitler, que no conocía cuando me convertí en objetor de conciencia, debe ser sopesado ahora que lo conozco. En segundo lugar, espero poder convertirme en un objetor de conciencia por lo que les conté sobre Gandhi. El uso de la violencia para eliminar un peligro muy a menudo solo complica ese peligro en el futuro. Esa es la razón por la que tengo un gran respeto por las personas que serían objetores de conciencia.
Cuando la gente habla de Sudáfrica, si realmente están hablando de deshacerse del apartheid, debo decir que mi objetivo, habiendo estado en Sudáfrica tres veces, no es deshacerme del apartheid. Eso es demasiado estrecho; es, de hecho, racista. Mi objetivo es establecer la democracia. No importa quién gobierne Sudáfrica, si no hay democracia habrá alguna forma de apartheid, si no para los negros, entonces para los blancos.
Así que, finalmente, juzgamos a la gente de la manera en que mi madre quería que me juzgaran a mí: no dónde estaba, sino en qué dirección iba. En los derechos de las mujeres, Estados Unidos va en una buena dirección; en los derechos de los homosexuales, vamos en una mejor dirección; en el trato a los jóvenes delincuentes, vamos en una mejor dirección; en dejar caer algunos de los monstruos que hemos estado apoyando en el extranjero, vamos en una mejor dirección; en el trato a la gente negra, vamos en una mejor dirección. No querría que se fueran sintiendo que todo está bien. Deben juzgar cada situación de la manera en que se juzgan a sí mismos: no dónde están, sino si están haciendo un esfuerzo por avanzar en la dirección correcta.
La cuestión de si desinvertir o no en Sudáfrica es demasiado simple. La pregunta debería ser: “¿Hay cosas que estén ayudando a traer la democracia y a deshacerse del apartheid que deba apoyar?». Muchas empresas estadounidenses en Sudáfrica están trabajando en las dos cosas más importantes para la democracia en Sudáfrica: la educación y la formación de la gente negra. Un día los negros tendrán poder político, pero no tendrán democracia si no están capacitados. No se puede tener democracia a menos que haya iglesias, escuelas, abogados y médicos para apoyar el crecimiento de la democracia. Quiero apoyar a esas instituciones estadounidenses que están dando a los negros formación y salarios iguales. Así que, estoy a favor de la desinversión selectiva. Mi criterio es: “¿Mejora la suerte de la gente allí?»
Actualización, agosto de 2013
En agosto de 2013, el presidente Barack Obama le concedió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad, el premio civil más alto de los Estados Unidos, con la siguiente citación:
Bayard Rustin fue un activista inflexible por los derechos civiles, la dignidad y la igualdad para todos. Como asesor del reverendo Dr. Martin Luther King, Jr., promovió la resistencia no violenta, participó en uno de los primeros Viajes por la Libertad, organizó la Marcha sobre Washington por el Trabajo y la Libertad de 1963 y luchó incansablemente por las comunidades marginadas en el país y en el extranjero. Como un afroamericano abiertamente gay, el Sr. Rustin se situó en la intersección de varias de las luchas por la igualdad de derechos.
Los lectores también pueden aprender más sobre Rustin en Gay, Black, and Quaker: History Catches Up with Bayard Rustin, de Stephen W. Angell y Leigh Eason en Religion Dispatches.
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.