El 11 de diciembre de 2008, se publicó en https://www.change.gov un informe firmado por diez directores de laboratorios nacionales, Sustainable Energy Future: The Essential Role of Nuclear Energy. Su aparición confirmó de nuevo lo que las comunidades científica y política habían concluido hace tiempo: existe la necesidad de ampliar la energía nuclear, y Yucca Mountain es adecuado para el almacenamiento de residuos a largo plazo. Entre estos expertos, este consenso establecido sobre la necesidad de la energía nuclear está estrechamente relacionado con otro consenso establecido desde hace mucho tiempo: la enorme gravedad del cambio climático.
Me perturba escuchar a Amigos expresar menos temor al cambio climático que a utilizar la energía nuclear para ayudar a evitarlo. Los Amigos cuyo amor por el medio ambiente encuentra su principal vía de escape en la lucha contra la energía nuclear pueden estar robando a la verdadera lucha su energía y activismo, y ayudando a reducir nuestras ya de por sí inadecuadas opciones.
En mi artículo “El camino de un Amigo hacia la energía nuclear» (FJ Oct. 2008), compartí los sentimientos que surgieron cuando leí los últimos informes sobre el cambio climático: dolor por los efectos que ya no podemos evitar, y temor a que nos falte la voluntad y la claridad para salvarnos de los cambios que aún son evitables. Las respuestas que aparecieron en números posteriores de FJ me aseguran que mi dolor es compartido, al igual que mi dedicación a hacer todo lo posible para ralentizar o detener nuestro movimiento hacia efectos cada vez más desastrosos del cambio climático. Agradezco el elocuente llamamiento de Carolyn Treadway a mayores esfuerzos en materia de conservación (“Los peligros de la energía nuclear», FJ Feb. 2009), una parte esencial de cualquier solución. En mis talleres, los participantes aprenden a medir y reducir su huella de carbono e inspiran a otros a hacer lo mismo. (Un Amigo me culpa por las duchas que se da en el barco incluso en las mañanas frías, otro por la decisión de reducir a la mitad sus viajes en avión. Ambos encuentran alegría en estas decisiones, al igual que aquellos que ahora controlan anualmente sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), compartiendo entre sí cómo lograr reducciones aún mayores).
A Treadway y a otros les gustaría creer que una combinación de conservación individual, mejora de la eficiencia energética y la ampliación del uso de recursos renovables —tres partes importantes de cualquier solución, todos están de acuerdo— nos permitirá sustituir los combustibles fósiles sin ninguna ayuda de la energía nuclear. Sin embargo, percibo una insidiosa relajación de la voluntad en aquellos que expresan un optimismo prematuro basado en soluciones técnicas y en algunos cambios de comportamiento fácilmente alcanzables. Lo percibo en cartas y artículos que dicen que tenemos tantas soluciones que podemos permitirnos desechar algunas.
Mientras tanto, los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y de otros lugares no apoyan el optimismo. En los últimos meses, los científicos han informado de una aceleración de los cambios causados por el calentamiento global: los árboles mueren más rápido, las zonas muertas oceánicas se expanden y los corales y otros animales oceánicos se ven estresados debido al aumento de la acidez de los océanos. Los pingüinos antárticos acaban de ser añadidos a la lista de extinciones previstas para este siglo. Aunque a la mayoría de los climatólogos les gustaría que los niveles atmosféricos de CO2 se mantuvieran por debajo de 450 partes por millón (ppm), estamos en camino de alcanzar las 550 ppm en 2035. Mantener las emisiones de carbono por debajo de las 600 ppm se hace cada vez más difícil. Entre 450 y 600 ppm, se esperan cuencas de polvo en gran parte de la Tierra, incluyendo el suroeste de Norteamérica, este siglo. El Secretario de Energía, Steven Chu, advierte que tanto las ciudades como la agricultura en California (más de una sexta parte de la nación) pueden desaparecer a finales de siglo.
Estas proyecciones se basan en supuestos que muchos prefieren no hacer: que la población aumentará y no disminuirá; que el consumo de energía aumentará en los países menos desarrollados más rápido de lo que puede disminuir en los EE.UU. (si es que puede disminuir aquí); y que la tecnología para la energía eólica, hidroeléctrica y de biomasa puede ofrecer de forma asequible, en el mejor de los casos, el 30-35 por ciento de la electricidad para 2030, y no se espera que la energía solar entre en juego de forma significativa, según el IPCC, hasta 2030 y después.
Asumir —como hacen los científicos con fines de predicción— no es lo mismo que aceptar. La conclusión inevitable que sacan los responsables políticos de la investigación citada en los informes del IPCC es que aproximadamente dos tercios de las necesidades de electricidad proyectadas para 2030 (necesidades que se espera que sean mucho mayores que los niveles actuales) deben ser cubiertas por alguna combinación de combustibles fósiles y energía nuclear. Hasta ahora, las predicciones de los científicos, basadas en los cálculos más sofisticados que pueden hacer, han tendido a subestimar la tasa y el alcance de los daños causados por el cambio climático. Su objetivo no es alarmar, sino evaluar de forma realista lo que se necesitará para ralentizar los cambios que se avecinan. Reconocer nuestras realidades actuales no significa que relajemos nuestros esfuerzos o nuestras oraciones. Significa que estamos en una mejor posición para ver hacia dónde deben dirigirse nuestros esfuerzos. En este contexto, me solidarizo con los Amigos que apoyan la conservación, la eficiencia y las subvenciones para las renovaciones. Pero me pregunto por aquellos que siguen oponiéndose a la energía nuclear por sus riesgos reales e imaginarios, a pesar de los riesgos mucho mayores de no aprovechar este fuerte caballo para nuestro carro.
Fuentes
¿Qué estamos pensando cuando ignoramos las conclusiones de la comunidad científica? ¿Cómo estamos eligiendo a qué “científicos» creer? Es importante examinar las fuentes que elegimos y por qué depositamos nuestra fe en ellas, ya que las diferencias fundamentales en lo que leemos y en quién confiamos afectan al lugar donde plantamos la bandera de nuestro activismo. Para los encuestados que citan referencias, pregunto: ¿Qué les anima a depositar su confianza en sus fuentes? Por ejemplo, Ace Hoffman y Janette Sherman, en “Otra visión sobre la energía nuclear» (FJ Ene. 2009) confían en “científicos que fueron testigos de primera mano de la catástrofe (de Chernóbil)», como si las impresiones de los individuos in situ fueran un mejor camino hacia el conocimiento que los datos y las pruebas cuidadosamente recogidos a lo largo del tiempo.
Robert Anderson, en “La energía nuclear no es la respuesta» (FJ Ene. 2009), acusa a una organización de la ONU, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), de hacer afirmaciones sospechosas, al tiempo que considera que Greenpeace y la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad son fuentes fiables de datos científicos. John Wright Daschke, en “Las ‘ventajas’ de la energía nuclear son ilusorias» (FJ Ene. 2009), se basa en Amory Lovins, que estudió física, trabajó para Amigos de la Tierra y ahora es un icono cultural. Carolyn Treadway confía en el Servicio de Información y Recursos Nucleares, Helen Caldicott, Joseph Mangano y otros para su comprensión de la ciencia, y en Arjun Makhijani y Lester Brown para la política, aunque ninguno de ellos es citado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, creado por la ONU y la Organización Meteorológica Mundial para “proporcionar . . . una fuente objetiva de información sobre el cambio climático».
Treadway también describe a la Comisión Reguladora Nuclear de EE.UU. (NRC) como “en el bolsillo» de la industria, y Hoffman y Sherman dicen que la NRC nos está mintiendo porque es “responsable de promover» la energía nuclear. En realidad, la NRC recibió las responsabilidades reguladoras de la Comisión de Energía Atómica, mientras que el Departamento de Energía recibió la responsabilidad de promoción; estas se separaron cuando se creó la NRC. Tal vez la cita de Hoffman y Sherman provenga de una antigua descripción de la AEC. A nivel internacional, la NRC es muy respetada por los científicos y los gobiernos que confían en la integridad de su investigación.
Me siento aún más consternado cuando los Amigos se alinean con aquellos que tienen la costumbre de desconfiar de la ONU como fuente de información. Hoffman y Sherman califican al OIEA de “sesgado», y Robert Anderson acusa al OIEA de desinformación flagrante, incluso de negar que “ninguno de los efectos catastróficos para la salud» de Chernóbil se debiera a la radiación porque su objetivo principal es “promover la energía nuclear». Sin embargo, en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), la responsabilidad del OIEA es aplicar salvaguardias internacionales mediante inspecciones invasivas para garantizar que los Estados parte del tratado no adquieran ni desarrollen armas nucleares. El OIEA también tiene la obligación explícita de ayudar a los Estados no poseedores de armas que firman el TNP a adquirir tecnología nuclear pacífica, principalmente para usos médicos y agrícolas. El OIEA no tiene ningún conflicto de intereses concebible que le incline a negar los efectos documentados para la salud de un accidente nuclear.
Creo que entre las fuentes más fiables disponibles se encuentran el OIEA, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. (NAS). La información que publican es rigurosamente revisada por pares, ampliamente respetada por científicos y expertos en política, y utilizada por gobiernos e industrias. Cuando un informe suscita desacuerdo en las comunidades científica y política, lo que ocurre, se cubre en revistas como Science. Aquellos que se especializan en análisis alternativos que entran en conflicto con el OIEA, el IPCC o la NAS, a menudo presentan argumentos que no tienen sentido para las personas formadas en ciencia. (Por ejemplo, Lovins celebra que en 2006 se construyó más micropotencia que energía nuclear, ignorando que la micropotencia suele ser energía de combustibles fósiles).
Para aquellos que deseen más información sobre la energía nuclear, recomiendo encarecidamente Nuclear Energy, 2nd edition de David Bodanasky. Este libro está escrito para físicos e ingenieros y se confía en que caracterice con precisión lo que se conoce y lo que no se conoce en el campo. Grandes partes son accesibles a personas sin ninguna formación en el campo.
¿Investigadores de la radiación que mienten?
A veces me desconcierta el grado de desconfianza hacia la comunidad científica dominante entre los Amigos. Parte de esto proviene de historias de los medios de comunicación de científicos “comprados» e investigaciones controladas por la industria en las que se suprimen los resultados desfavorables, sobre todo en lo que respecta a las pruebas de medicamentos, y el raro artículo “el tabaco está bien» en revistas revisadas por pares. Hoffman y Sherman parecen implicar que la mayor parte de la investigación sobre la radiactividad está pagada por la industria, y que la financiación se detiene si los datos parecen mostrar un problema, como afirman que ocurrió con el tabaco. Creo que lo contrario es cierto: esencialmente todos los artículos publicados en las revistas científicas revisadas por pares contenían resultados perjudiciales relacionados con el tabaco, y ciertamente el discernimiento general de la comunidad científica, basado en los artículos publicados, es que el tabaco es peligroso, razón por la cual el gobierno pudo actuar para controlar el consumo de tabaco. Del mismo modo, el mayor interés de la comunidad científica es descubrir lo máximo posible sobre los efectos reales de la radiación en la salud humana. Demasiados científicos están trabajando en este problema para que su trabajo sea fácilmente suprimido por la industria o la política. (A pesar de los intentos de la administración de George W. Bush de suprimir los informes científicos sobre una variedad de temas, la investigación salió a la luz).
La investigación científica sobre los efectos de la radiación es la única forma fiable de establecer límites seguros de exposición; el problema se convierte en la aplicación de estos límites. La preocupación pública podría centrarse útilmente en la supervisión de los peligros conocidos en lugar de en la desconfianza hacia la investigación validada, que a veces nos dice que los peligros que más tememos no son reales. Además, es importante centrarse en la reducción de los grandes riesgos. Estos incluyen los peligros de las alternativas a la energía nuclear y las posibles consecuencias de la falta de energía en los países pobres. Según todas las mediciones, los riesgos de las prácticas actuales con la energía nuclear son muy pequeños en comparación.
¿Incompetencia en todos los niveles?
Anderson dice que estamos a punto de quedarnos sin uranio, y Treadway dice que si se considera todo el ciclo del combustible, la energía nuclear contribuye al calentamiento global. Además de las acusaciones de conspiración masiva sin una motivación clara, estas son acusaciones de pura incompetencia: que decenas de gobiernos, cientos de gestores de emplazamientos, decenas de miles de científicos y analistas de políticas hicieron planes para expandir la energía nuclear, y nadie se molestó en comprobar las emisiones del ciclo de vida y el suministro de uranio?
Las afirmaciones sobre las bajas cantidades de uranio probablemente se refieren a la categoría relativamente pequeña, las reservas de uranio “razonablemente aseguradas». Un aumento temporal de los precios del uranio con la expansión real y propuesta de la energía nuclear condujo a una exploración a pequeña escala, que aumentó la cantidad de reservas de uranio conocidas en un 15 por ciento entre 2005 y 2007, pero todavía hay poca motivación para una búsqueda exhaustiva. Esto se debe a que hay uranio más que suficiente para la energía nuclear actual y planificada en las minas ya localizadas y fácilmente encontradas. Los precios del uranio tienen sólo un pequeño efecto en el precio de la energía nuclear porque, a diferencia de las plantas de combustibles fósiles y biomasa, el precio del combustible es pequeño en comparación con el coste de la planta. Ciertamente, hay suficiente uranio terrestre (sin contar el uranio en el agua de mar) para aumentar el número de reactores actuales en 2-4 veces para las vidas útiles previstas de las plantas de más de 50-75 años. Los diseños para los reactores posteriores serán de Generación IV: operarán a temperaturas más altas (por lo que proporcionarán más electricidad por entrada), o/y utilizarán otros combustibles como el U-238 (más de 100 veces más común que el U-235), el plutonio y el torio (más de 3 veces más común que el uranio).
Las afirmaciones sobre los altos costes de GEI de la energía nuclear, como las proporcionadas por el trabajo a menudo citado de Jan Willem Storm van Leeuwen y Philip Smith, se basan en números dudosos. En la Parte F de
A guide to life-cycle greenhouse gas (GHG) emissions from electric supply technologies del OIEA proporciona un rango de emisiones de GEI (g/kWh) para el ciclo de vida completo de las principales fuentes de electricidad basado en los resultados de una serie de estudios de una variedad de países. En resumen, la energía nuclear (2,8-24 g/kWh, con valores mayores para el método más antiguo de enriquecimiento de uranio) es comparable a la energía eólica (8-30 g/kWh, ignorando el respaldo de combustibles fósiles), algo más limpia que la biomasa (35-99 g/kWh) y la fotovoltaica (paneles solares,
