El testimonio cuáquero en la construcción ecológica

A finales de la década de 1990, el edificio que albergaba el Comité de los Amigos para la Legislación Nacional (FCNL) se estaba literalmente desmoronando. «Había archivadores alineados en un pasillo en la planta de arriba», recuerda el anterior secretario ejecutivo Joe Volk, «y los cajones de esos archivadores se abrían hacia el centro del pasillo a medida que el suelo se flexionaba debajo de ti». Finalmente, los ingenieros informaron al comité directivo del FCNL de que su edificio se había convertido en un problema de seguridad. La organización se enfrentó a la difícil decisión de si reemplazar el edificio existente en el mismo solar o abandonar Capitol Hill por completo en favor de una ubicación más viable económicamente. Joe Volk recuerda este análisis de una reunión para el culto: «Amigos, nos hemos metido en un callejón sin salida. Hemos definido nuestro sitio y edificio en Capitol Hill como un problema. Pero nuestro edificio es una oportunidad. Si lo vemos como una oportunidad, seguramente no querremos deshacernos de él. ¿Qué podemos hacer con esta oportunidad?»

Aunque generalmente son más caros en el coste inicial de construcción, los edificios ecológicos proporcionan, de media, una tasa de retorno de la inversión más rápida. Entre otros beneficios, también prometen menores costes operativos en el futuro, un incentivo particularmente atractivo para las organizaciones sin ánimo de lucro; el potencial de un entorno de trabajo más agradable; una mayor salud y productividad de los empleados; y un aumento del valor de la propiedad en el futuro.

Aún más importante, la reducción del consumo de energía y el impacto ambiental hablan directamente del testimonio cuáquero, que fomenta la responsabilidad por las implicaciones globales de los problemas energéticos y ambientales. La cuarta parte de la declaración de la misión del FCNL se titula «Buscamos una Tierra Restaurada». En última instancia, el problema que el edificio representaba para el FCNL y los constituyentes de la organización se replanteó como una oportunidad para cumplir su misión manteniendo su ubicación en la colina y «ecologizando» el edificio. Después de una campaña de capital de varios años, pudieron construir un edificio ecológico con todos los beneficios que ello supondría y permanecer en «un lugar perfecto». «Aquí tuvimos la oportunidad de ser un modelo para el mundo, de dejar que nuestras vidas hablaran», dijo Volk. El FCNL construyó el primer edificio ecológico en Capitol Hill.

Aunque los principios subyacentes no son nuevos, el reciente aumento del impulso del movimiento de arquitectura y diseño ecológicos puede atribuirse a la coalescencia de esfuerzos a pequeña escala como el del FCNL. Otras organizaciones cuáqueras han tomado medidas similares en un esfuerzo por abrazar o definir activamente sus principios éticos. El Philadelphia Friends Center se sometió a una metamorfosis ecológica similar por las mismas razones. Durante las conversaciones sobre su inminente renovación, los miembros del consejo del Friends Center decidieron adoptar las tecnologías y oportunidades disponibles como una forma de actuar sobre los principios centrales de su identidad cuáquera. Esperaban alcanzar objetivos como erradicar la guerra y sus causas, promover la administración de la tierra y otros ideales entrelazados abrazándolos en su nuevo edificio. Como dijo Patricia McBee, directora del Philadelphia Friends Center, «Estamos actuando de una manera socialmente responsable porque eso es lo que queremos que el mundo haga. Estamos siendo pioneros porque nos hemos comprometido con algo más grande que el dinero y más grande que la tecnología». La Sidwell Friends School se sometió a una renovación ecológica con los mismos objetivos en mente.

Por supuesto, existen problemas inherentes y períodos de ajuste asociados con la adopción de cualquier sistema nuevo. Los sistemas de bombas geotérmicas del FCNL y del Philadelphia Friends Center tuvieron problemas. El jardín de reciclaje de aguas grises de Sidwell no estuvo del todo exento de problemas, y las bombas de los tanques de recuperación de agua de lluvia del Friends Center funcionaron mal durante un corto período de tiempo. Pero el hilo común es que cada una de estas organizaciones siente que sus problemas, inversiones y tiempo han valido la pena tanto desde el punto de vista fiscal como medioambiental: los aspectos positivos superan a los negativos. Steve Sawyer, de Sidwell, dijo que, aunque hubo un aumento en el «factor de complejidad» y los problemas fueron al principio más difíciles de diagnosticar, ahora tienen un sistema mucho más eficiente que adopta una visión a largo plazo y se está pagando en gran medida por sí mismo. De igual importancia, sus instalaciones ahora sirven como herramienta de enseñanza. La escuela dejó al descubierto componentes esenciales de su arquitectura e ingeniería y los incorporó a sus planes de lecciones.

Patricia McBee plantea la siguiente pregunta con respecto a los problemas con sus renovaciones ecológicas: «¿Fue un error para una pequeña organización como Friends Center hacer un sistema geotérmico de este tipo? Depende de cómo se mire. Desde un punto de vista de gestión prudente, realmente no tenemos la capacidad de mantenimiento para hacer frente a los desafíos de lo que resulta ser más un arte que una ciencia. Por otro lado, la raza humana está por los suelos en cuanto al CO2. ¿Es correcto permanecer con los sistemas de climatización convencionales basados en el carbono frente a eso, incluso si es difícil y costoso hacer lo contrario?»

McBee toca el punto clave en la cita anterior. Hay preguntas subyacentes más importantes en juego que los inconvenientes logísticos o fiscales. ¿Es correcto seguir utilizando tecnologías de construcción convencionales y obsoletas cuando tenemos alternativas disponibles? ¿Es correcto utilizar combustibles fósiles peligrosos y anticuados cuando existen alternativas? Las prácticas de construcción ecológica proporcionan un análogo para un imperativo mayor. En última instancia, los edificios ecológicos y los inconvenientes iniciales que plantea la adaptación a los nuevos sistemas sirven como una lente perfecta a través de la cual ver el tema más amplio del cambio climático y cómo debemos aprender a vivir con una economía energética cambiante.

La Agencia de Protección Ambiental calcula que casi el cuarenta por ciento del consumo anual de energía nacional es atribuible a las necesidades agregadas de los edificios comerciales y residenciales, lo que produce el cuarenta y tres por ciento de las emisiones nacionales de CO2. A mayor escala, ya sean comerciales o residenciales, los edificios representan el diez por ciento de las emisiones de CO2 en todo el mundo. Aunque es meramente un componente de un marco más amplio de cuestiones relativas a la reducción de gases de efecto invernadero, estas estadísticas proporcionan un contexto valioso para comprender por qué es necesario cambiar la forma en que diseñamos y gestionamos nuestros edificios. Como señaló Patricia McBee, no es suficiente seguir utilizando tecnologías de construcción inferiores cuando existen alternativas más limpias y eficientes. Con la misma lógica, es inaceptable promover y seguir utilizando una economía energética que depende de los combustibles fósiles. No es suficiente hacer algo por el simple hecho de la comodidad o porque ya tenemos una infraestructura de combustibles fósiles en su lugar. Dado el alcance y la gravedad del cambio climático global y sus implicaciones, debemos adaptarnos a nuevos sistemas y patrones como parte fundamental del proceso de adopción de una nueva economía energética y la infraestructura que requiere. Las prácticas de construcción ecológica son sólo un componente del desafío más amplio de controlar las emisiones de gases de efecto invernadero. Mantener un planeta habitable requerirá un esfuerzo unificado, constante y exhaustivo. Estos esfuerzos deben comenzar actuando como queremos que actúen los demás, siendo «un modelo para el mundo, dejando que nuestras vidas hablen».