Entendernos a nosotros mismos, respetando las diferencias

A veces, los cuáqueros consideran triviales los conflictos entre las ramas de nuestra fe. Sin embargo, estos conflictos expresan diferencias reales, y no debemos ni descartarlos ni ignorarlos; más bien, debemos entenderlos. Si reconociéramos los diferentes puntos de vista morales, visiones y definiciones del cuaquerismo que se mantienen dentro de las diferentes ramas, tendríamos una perspectiva útil desde la cual entender este conflicto.

Si bien todas las ramas reclaman la herencia espiritual de nuestros antepasados cuáqueros, cada una desea defender un legado que es fundamentalmente diferente de los demás. En su libro A Short Introduction to Quakerism, Ben Pink Dandelion describe las diferentes ramas del cuaquerismo de esta manera: los Amigos Evangélicos son aquellos Amigos que consideran “las Escrituras como primarias, que a veces equilibran con la revelación”; mientras que los Amigos Conservadores consideran “la revelación como primaria, pero la encuentran confirmada por las Escrituras”; y los Amigos Liberales se quedan “solo con la experiencia”. En este artículo, utilizaré la descripción de Dandelion para definir las tres ramas del cuaquerismo.

Diferentes puntos de vista morales

Según esta Teoría de los Fundamentos Morales, existen seis categorías o fundamentos que informan la moralidad. Aquellos con un punto de vista liberal centran su preocupación moral principalmente en los siguientes tres fundamentos:

1. cuidado/daño
2. libertad/opresión
3. justicia/engaño

Si bien comparten una preocupación moral con los liberales por estos tres fundamentos, aquellos con un punto de vista conservador añaden tres más:

1. autoridad/subversión
2. santidad/degradación
3. lealtad/traición

En términos generales, los Amigos de la rama Liberal tienden a mantener puntos de vista morales liberales, y los Amigos de las ramas Evangélica y Conservadora tienden a mantener puntos de vista morales conservadores. Los diferentes puntos de vista morales son una fuente importante de conflicto para los Amigos tanto dentro como entre las ramas. El siguiente relato de un incidente dentro de un grupo de adoración de Amigos Liberales ilustra la conexión causal entre los diferentes puntos de vista morales y el conflicto.

Un ministro registrado de la rama Conservadora y yo nos sentimos guiados a asistir a un pequeño grupo de adoración de la rama Liberal. Durante la adoración, este ministro del evangelio compartía regularmente un ministerio cristiano basado en la Biblia. Después de asistir durante unas 10 semanas, un grupo de Amigos le pidió al ministro visitante al final de la reunión que modificara los mensajes cristianos a un lenguaje más neutral. El contenido del ministerio del ministro del evangelio no era ni odioso ni obviamente dañino. Sin embargo, desde la perspectiva de los Amigos Liberales, era inaceptable que ella lo ofreciera y apropiado que ellos lo redujeran.

Algunos Amigos Liberales ven el cristianismo como una causa histórica y continua de daño. Además, los Amigos Liberales a menudo creen que cualquier angustia que se sienta al escuchar el lenguaje cristiano constituye un daño real. Por lo tanto, el cristianismo viola el fundamento moral de cuidado/daño, uno de los fundamentos enumerados en la Teoría de los Fundamentos Morales. Además, algunos ven el cristianismo como opresivo (violando la libertad/opresión fundamento). Como resultado, algunos Amigos Liberales consideran que el cristianismo es fundamentalmente inmoral.

Desde esta perspectiva, puede ser una violación moral dar ministerio usando lenguaje cristiano, particularmente si alguien expresa incomodidad en respuesta a él. Los Amigos Liberales invocaron funcionalmente el cuidado/daño fundamento cuando dijeron que sabían que la ministra del evangelio, como una persona amable y cariñosa, querría dejar de ofrecer un ministerio que estaba causando incomodidad a otros.

El punto de vista de la ministra del evangelio, por otro lado, era que sería inmoral ajustar un mensaje que fue dado: sería desobediente a Dios (violando el fundamento de autoridad/subversión). Además, sería poco amoroso retener el ministerio del evangelio porque compartir el mensaje de Dios es lo más amoroso que se puede hacer (invocando el cuidado/daño fundamento). La ministra del evangelio creía que el ministerio ofrecido podría significar la salvación para alguien en la sala y, por lo tanto, el mensaje nunca debía ser alterado por el mensajero. La ministra del evangelio sabía que los mensajes no serían bien recibidos por todos los presentes, pero no se inmutó de que los Amigos quisieran prohibir el ministerio cristiano de la reunión de adoración.

Los Amigos Liberales decidieron, en última instancia, que la ministra del evangelio tenía que ser “fiel a sí misma” (invocando la libertad/opresión fundamento). Esta conclusión fue insatisfactoria para la ministra del evangelio: no mostraba ninguna indicación de que entendieran la perspectiva de la ministra del evangelio.

Visión trágica versus visión utópica

En el relato anterior, la validez del ministerio, para los Amigos Liberales, se evaluó por los resultados del ministerio, es decir, cómo el mensaje impactó a los presentes. Por el contrario, para el Amigo Conservador, la validez del ministerio se encontró en el proceso, es decir, cómo se entregó fielmente el mensaje. En cada caso, una visión subyacente de la fe cuáquera presuponía las diferentes evaluaciones del ministerio del evangelio.

“Una visión es nuestro sentido de cómo funciona el mundo”, escribe Thomas Sowell en A Conflict of Visions. En el relato anterior, estaban presentes dos visiones diferentes. Examinar cada una de las visiones, cada una sustentando un punto de vista moral particular, nos da una idea del conflicto que surgió entre los Amigos Liberales y la ministra Conservadora. La visión de los Amigos Liberales es una que se describe como una visión utópica en el libro The Blank Slate. El autor Steven Pinker describe la visión utópica de esta manera:

la naturaleza humana cambia con las circunstancias sociales, por lo que las instituciones tradicionales no tienen un valor inherente. . . . Las tradiciones son la mano muerta del pasado, el intento de gobernar desde la tumba.

Por el contrario, la visión trágica, sostenida por los Amigos Conservadores, es descrita por Pinker de esta manera:

la naturaleza humana no ha cambiado. Las tradiciones como la religión, la familia, las costumbres sociales, la moral sexual . . . son una destilación de técnicas probadas con el tiempo que nos permiten sortear las deficiencias de la naturaleza humana.

Como expresión de la visión utópica, los cuáqueros liberales enfatizan la nueva Luz, mientras que los cuáqueros conservadores expresan su visión trágica enfatizando el Evangelio Eterno. Cada visión parece obvia, correcta y verdadera para quienes la sostienen; la otra visión, en consecuencia, parecerá extraña, oscurantista y una fuente de muchos de los males de la sociedad.

Al mantener la visión trágica, los Amigos Conservadores pueden ver poca necesidad de entablar una discusión con los Amigos que no lo “entienden”… He descubierto que esto puede ser una debilidad. Es menos probable que estos Amigos incluso se sienten a la mesa durante los conflictos, ya que están seguros de que hablar no cambiará la opinión de nadie.

Los Amigos Liberales con su visión utópica también tienen una debilidad al creer que cualquiera que sea inteligente, bueno y razonable llegará a la misma conclusión a la que ellos mismos han llegado. Y si alguien no ha llegado a esa conclusión, entonces esa persona no debe ser razonable, inteligente o buena. Estos Amigos están ansiosos por sentarse a la mesa, ya que están seguros de que otros Amigos realmente deben ser razonables, inteligentes y buenos, y por lo tanto, una discusión los traerá a su lado.

Definiendo el cuaquerismo

Las diferentes definiciones de cuaquerismo crean un desafío significativo para la comunicación entre ramas. Algunos Amigos solo tienen una vaga definición de su fe y, sin embargo, tienen perfectamente claro que otras ramas no son realmente cuáqueras.

El cuaquerismo liberal, según Dandelion, fue creado como “una reacción explícita tanto al cuaquerismo quietista como al evangélico y se construyó sobre cuatro ideas principales”:

1. que la experiencia, no las escrituras, debe ser primaria
2. que la fe debe ser relevante para la época
3. que los Amigos debían estar abiertos a nuevas ideas
4. que en cada época, los Amigos sabrían más sobre la naturaleza y la voluntad de Dios, una doctrina llamada progresismo, y que, como tal, la revelación tiene una autoridad cronológica.

Además, Dandelion ofrece este análisis:

El cuaquerismo liberal ahora está limitado . . . por un enfoque particular de la teología, lo que he denominado “el quizás absoluto”. Las ideas del progresismo y de estar abierto a la nueva Luz se han traducido en la noción de que el grupo no puede conocer la verdad, excepto personal, parcial o provisionalmente. Por lo tanto, el cuaquerismo liberal no se trata solo de la posibilidad de buscar, sino de la certeza de nunca encontrar.

Los Amigos Liberales, dice Dandelion, se definen por la experiencia comunitaria de la adoración silenciosa y la concurrencia con “el quizás absoluto”. Su identidad como cuáqueros es fundamental para su fe, y definir el cuaquerismo de una manera que los excluya puede preocupar profundamente a los Amigos Liberales.

Para los Conservadores, tanto la fe tradicional del cuaquerismo cristiano como la práctica de la adoración en espera bajo la dirección de Cristo definen el cuaquerismo. Se identifican como cuáqueros primero, cristianos en segundo lugar.

Para los Amigos Evangélicos, la doctrina es central y la creencia cristiana es primaria. Se consideran cristianos primero y cuáqueros en segundo lugar. Ni los Conservadores tradicionales ni los Evangélicos ven ninguna forma de definir el cuaquerismo sin el cristianismo.

El progresismo de los Amigos Liberales puede parecer un destino manifiesto cuáquero liberal: son el futuro del cuaquerismo, mientras que aquellos Amigos que se aferran a Cristo son el pasado muerto del cuaquerismo que será desechado. Mientras tanto, algunos Amigos Liberales experimentan el firme testimonio cristiano de los Amigos Conservadores y Evangélicos como condenatorio, como si los Amigos Liberales fueran consignados al infierno en la otra vida y no fueran verdaderos cuáqueros.

Dandelion continúa ofreciendo una definición fundamental del cuaquerismo que enumera los distintivos tradicionales que las tres ramas continúan compartiendo. Parece sugerir que, debido a que mantenemos estos distintivos en común, podemos abrazarnos unos a otros como Amigos. Para mí, su formulación evocó el “no hay nada allí” de Gertrude Stein. Si bien podría describir lo que todos compartimos como Amigos, este mínimo común denominador incluía tan poca sustancia que es importante para mi vida como Amigo que no parecía ser un camino a seguir.

Testimonio único de cada rama

Considerando las diferencias en las tres ramas del cuaquerismo, veo que hay más de una forma coherente de entender la fe cuáquera. Y al entender mi lugar dentro del cuaquerismo, me siento fortalecido. La visión y el punto de vista de cada rama tienen sus fortalezas y debilidades, y las ramas están en equilibrio con las demás. El bien mayor que logra cada rama no podría ser realizado por ninguna de las otras. Por ejemplo, tanto la rama Liberal como la Evangélica han seguido caminos que crean lugares más cómodos para los buscadores. Los Amigos Evangélicos han desarrollado un cuaquerismo con una práctica externa más cómoda para los buscadores, y los Amigos Liberales han desarrollado un cuaquerismo intelectualmente más cómodo para los buscadores.

Además, los Amigos Liberales ofrecen un lugar seguro para aquellos que se sienten incómodos con el lenguaje y las formas cristianas tradicionales. Reclaman activamente el testimonio de justicia social y la reforma social que ven en el cuaquerismo histórico, y persiguen esos objetivos enérgicamente. Los Amigos en esta tradición ven una gran cantidad de trabajo que debe hacerse en el mundo para lograr la paz, la justicia y el equilibrio ambiental, y disfrutan del ministerio que habla de esas preocupaciones. Buscan apoyarse mutuamente para vivir su fe cuáquera en el mundo. Su ministerio, en el mejor de los casos, se basa en la experiencia personal que ofrece ideas sobre cómo vivir una vida en la que sus ideales cuáqueros se persiguen con integridad.

Los Amigos Conservadores han preservado sustancialmente la fe y la práctica tradicionales de los Amigos, con el Evangelio Eterno en su corazón. Aún encontrando su unidad en Cristo, buscan la fructificación dentro de sí mismos del proyecto cuáquero histórico de traer el Reino de los Cielos a la Tierra. Perciben el cuaquerismo como una fe y una práctica que vale la pena preservar esencialmente intactas; creen que las ideas espirituales de los Amigos fundadores son tan vitales hoy como lo fueron ayer y lo serán mañana. Los Amigos en esta tradición describen poderosas experiencias espirituales de la Palabra Viva, Cristo, y a menudo se sienten guiados a ofrecer un ministerio que habla de esas experiencias utilizando referencias bíblicas. Su ministerio, en el mejor de los casos, habla poderosamente a la condición de los presentes y produce una auténtica transformación espiritual: una nueva vida en Cristo.

Los Amigos Evangélicos pueden hablar con aquellos que buscan más en su caminar cristiano que el silencio y el ministerio estancado de las reuniones cuáqueras tradicionales, y han dejado de lado las formas y el lenguaje especiales del cuaquerismo en un esfuerzo por llegar a tantos cristianos potenciales como sea posible. Tienen un interés considerable en la justicia social, pero basan ese ideal en una doctrina cristiana clara y basada en la Biblia. Hablan el nombre de Jesucristo con alegría auténtica, buscan activamente apoyar los llamados de los demás a la fidelidad y se esfuerzan ansiosamente en su trabajo misionero para llevar su testimonio cristiano al mundo. Los Amigos en esta tradición describen poderosas experiencias espirituales de Jesucristo presente en sus vidas, estudian ardientemente la Biblia y buscan ser discípulos cristianos obedientes y fieles. Su ministerio, en el mejor de los casos, muestra a los Amigos cómo vivir su fe cristiana con amor.

Una advertencia sobre la superioridad

Mi advertencia final a los Amigos es una palabra del Señor que me fue dada hace varios años cuando comencé mi exploración de los conflictos entre los Amigos: “En tu sentido de superioridad está tu condenación”.

En mis tratos con los demás, se me ha recordado que la verdadera superioridad solo se encuentra en Dios, porque el quebrantamiento humano es universal. En términos más generales, esta Palabra me recuerda que cada rama del cuaquerismo tiene sus fortalezas y debilidades, y cada una podría hacer bien en atender la viga en su propio ojo. Todos estamos atrapados en el campo de fuerza moral de nuestro grupo y tendemos a no notar nuestros fundamentos morales hasta que uno ha sido violado. En esas situaciones, podemos no ser conscientes de que un conflicto entre puntos de vista morales está en el centro de nuestra ira y angustia.

Una tentación siempre presente es sentir desprecio por aquellos que tienen un punto de vista o una visión diferente. En su libro The Happiness Hypothesis, el psicólogo moral Jonathan Haidt ofrece lo siguiente:

el desprecio [es] una emoción moral que da sentimientos de superioridad moral sin pedir nada a cambio. Con el desprecio no necesitas corregir el mal (como con la ira) ni huir de la escena (como con el miedo o el asco). Y lo mejor de todo es que el desprecio está hecho para compartir. Las historias sobre las fallas morales de los demás son uno de los tipos más comunes de chismes . . . y ofrecen una forma fácil para que las personas demuestren que comparten una orientación moral común. Cuéntale a un conocido una historia cínica que termine con ambos sonriendo y sacudiendo la cabeza y ¡voilà!, tienes un vínculo.

Haidt continúa: “Bueno, deja de sonreír. Uno de los consejos más universales de todas las culturas y épocas es que todos somos hipócritas, y en nuestra condena de la hipocresía de los demás solo agravamos la nuestra”.

Creo que los Amigos pueden ceder un pequeño paso para cruzar la paz entre ramas que sería un gran paso para la comunicación entre ramas: reconocer que hay otras ramas evitando frases como “Los cuáqueros creen . . .” cuando uno realmente quiere decir “Los cuáqueros liberales creen. . .” o “Los Amigos Evangélicos creen”. Esta distinción se omite casi en todas partes en la web y en los escritos publicados de los Amigos. Podría parecer innecesariamente complicado e incluso un poco vergonzoso tener que admitir las divisiones en el cuaquerismo. Pero en Estados Unidos, ¿no estamos acostumbrados a esto? Uno podría no saber cuáles son las diferencias entre un bautista del sur y un bautista estadounidense, pero uno sabe que hay diferencias. ¿No podemos, entonces, en aras de la paz y la claridad, agregar la designación de rama adecuada en nuestros escritos y conversaciones? De ese modo, respetaríamos a las otras ramas reconociendo su existencia y permitiendo su inclusión en nuestras formulaciones del cuaquerismo mundial.