Me he criado como cuáquera, y el pacifismo es la armonía con la que se ha cantado la melodía de mis escasos 20 años. Siempre ha estado ahí: un zumbido de fondo en la vida que llevo, un valor sostenido por mis padres. Una vez pude haberle preguntado a mi hermano mayor: “¿Por qué tenemos que fingir que estas pistolas que hemos hecho con cartón y cinta adhesiva son taladros, y que el juego es de constructores, no de guerreros?». “Porque no queremos molestar a papá, no queremos su mirada de desaprobación», responde. Solo ahora que poseo mi fe y afirmo que soy cuáquera —a medida que las opiniones de mis padres se convierten en las mías propias— debo confrontar este testimonio, para desarraigar el valor innato, para cuestionar mi condicionamiento. Esta se convirtió en una acción necesaria, ya que una serie de discusiones puramente filosóficas sobre ética práctica me hicieron darme cuenta de que ignoraba su definición operativa. El pacifismo era una opinión sobre la que no podía hablar en ese momento. Así que recurrí a la filosofía que trajo esta crisis de creencia y esperaba que pudiera restaurar mis valores, y que pudiera encontrar un puente para reconciliar las dos perspectivas, la del filósofo puro con la del cuáquero. De alguna manera, tuve que alejarme del Testimonio de Paz en un esfuerzo por verlo desde lejos y apreciar verdaderamente su significado, y su impacto en la forma en que vivo. Esta distancia se logró al escribir una tarea filosófica; la dificultad que tuve con esto fue que me exigía dejar mi fe a un lado y cuestionar si podía confiar en mi sentido del concepto.
¿Así que qué descubrí? ¿Qué razonamiento trajo nueva vida a mi creencia? Principalmente que la definición se vislumbra en la conducta, pero es esquiva y difícil de precisar en el lenguaje. Descubrí que en el uso general hay una equivocación entre pacifismo que significa singularmente anti-belicismo y pacifismo que significa rechazo tanto de matar como de la violencia. Aprendí que es importante no permitir que el uso mayoritario de una palabra nuble nuestra comprensión de la definición más profunda simplemente porque la gente no siempre actúa con integridad moral, y sus convicciones personales pueden no ser verdades morales. Las objeciones más generales a la guerra me fueron presentadas así: la guerra es algo que causa daño a la Tierra y a sus ecosistemas; esto es particularmente relevante en la guerra moderna, ya que las armas que se están desarrollando son cada vez más destructivas.
La sociedad depende del medio ambiente (sin la Tierra la humanidad no es nada), y depender de algo para nuestra existencia es una razón lógica para querer conservarlo y todo lo que tiene que ofrecer. Además de esto, está claro que las guerras consumen cantidades desproporcionadas de recursos para lo que realmente logran. Desperdician vidas innecesariamente y desfiguran las relaciones, ya que se elimina la autonomía del individuo. El único propósito de un ejército es ser tan eficiente en matar como una máquina, y seguir las órdenes con precisión para lograrlo. Los soldados ya no piensan por sí mismos en todos los aspectos, por lo que las acciones se convierten en reflejos y no en objetos de reflexión moral, como deberían ser.
Estas consecuencias generales de la guerra representan una motivación para el pacifismo. Por convincente que parezca, es escudriñado por el pacifista de ojos agudos que encuentra cierta debilidad en el practicante que llega a esta conclusión solo en tiempos de guerra. El argumento principal de este crítico es que este tipo de comprensión limitada es una forma de pasivismo más que de pacifismo. El crítico afirmará que es necesario que la motivación sea más sustancial que solo una oposición bidimensional, de lo contrario, podría clasificarse como inmoral. Los pacifistas que no viven según su convicción —aquellos que no se esfuerzan por la justicia y trabajan por la paz dentro del mundo— pueden ser acusados de descuidar a los débiles y necesitados, que nos hacen demandas morales a través de su vulnerabilidad e impotencia. Si no luchamos por aliarnos con ellos cuando más lo necesitan, ¿no se ponen en duda nuestros compromisos morales? El pacifismo, por lo tanto, debe ser una elección de estilo de vida que sea continua en lugar de un simple rechazo de una situación o una decisión gubernamental en particular.
Así encuentro mi conexión; veo que lo que se requiere del pacifista filosóficamente sólido también se requiere del cuáquero que desea defender el Testimonio de Paz. En efecto, el testimonio abarca todos los valores éticos que hacen del pacifismo un punto de vista válido. Debemos tratar de integrar todos estos valores en nuestras vidas, evidentes a lo largo de los tiempos en que nuestros países están en paz. Debemos ser pacifistas todo el tiempo y no solo cuando nos enfrentamos directamente a la guerra. Además, nuestros deberes con el medio ambiente, con nuestros semejantes, con la igualdad y con la integridad son todos desafiados por cualquier manifestación de violencia.
Y de repente puedo ver lo que significa ser pacifista, lo que realmente significa defender un testimonio, porque veo que no lo hago. Sin la conciencia explícita, el cuestionamiento forzado sobre mí por el estudio, permanecería complaciente en mi creencia, inactiva y desatenta. Me doy cuenta de que debemos preguntar a nuestros testimonios: “¿Qué significa esto para mí?» y en la respuesta buscar una comprensión más profunda del concepto, encontrar el verdadero significado y obtener la conciencia que destierra la complacencia. Debemos permitir que Dios nos guíe a esa claridad, para comprender plenamente nuestras creencias, y estar abiertos a su verdad. Al no ser conscientes, corremos el riesgo de una ruptura subconsciente de la fe, un descuido de la comprensión que podría resultar en una incapacidad para ser abiertos con nosotros mismos y nuestros hijos acerca de nuestra creencia.
Por lo tanto, miraré en mi vida, miraré en la piscina clara, y dragaré las profundidades para ver cómo podría cambiarla, para luchar por la justicia dentro del mundo ejerciendo una actitud no violenta. Intentaré una modificación que me clasifique como pacifista absoluta, y así defenderé mi testimonio y reconoceré la restauración del valor y de la claridad. A través de este proceso espero entender y ser capaz de hablar sobre la postura pacifista, para afirmar que sostengo estos puntos de vista por dos razones, mi fe y mi moralidad: que la guerra es groseramente inmoral, y es a través del medio de nuestra religión que podemos buscar comunicar esto a aquellos que tal vez nunca hayan pensado en ello. Que nuestra actitud hacia la no violencia sea una herramienta para promover la paz y la comprensión en todas las naciones y sociedades. En las palabras de George Fox (en la Epístola 200), “Dejad que vuestras vidas prediquen, dejad que vuestra luz brille para que vuestras obras puedan ser vistas.»
