He ejercido la abogacía familiar durante más de 20 años. Más recientemente, he intentado reducir ese aspecto de mi práctica, porque me resulta demasiado doloroso. Al igual que Anne Barschall (“Sobre el matrimonio y el divorcio, con una propuesta destinada a ser controvertida», FJ junio de 2004), no creo en el divorcio, excepto cuando hay abuso o adicción de por medio. Pero esa postura es difícil de mantener en una sociedad en la que incluso nuestros modelos a seguir más venerados —incluso los defensores públicos de los “valores familiares»— no solo aceptan el divorcio, sino que se divorcian.
De hecho, posiblemente como resultado de interpretaciones erróneas del feminismo, muchos defensores de los “valores familiares» afirmaron hace algunos años que Hillary Clinton estaba demostrando su desprecio por la moral al no divorciarse de su marido infiel. De una sociedad en la que las mujeres tenían que luchar para salir de matrimonios abusivos, hemos evolucionado a una en la que una mujer debe justificar el hecho de permanecer en una unión que no es perfecta.
Me considero feminista. Considero que el “abandono de esposas» —la tendencia de algunos hombres de edad avanzada con éxito financiero a descartar a sus primeras esposas que envejecen por mujeres más jóvenes— es un problema de las mujeres. Y no creo que la respuesta adecuada a ese problema sea el abandono de maridos.
Parte del problema es que los niños, las principales víctimas del divorcio, casi no tienen poder en la situación del divorcio. No pueden hacer nada para mantener a sus padres juntos. Por lo general, casi no tienen voz ni voto en con qué progenitor terminan viviendo, ni en qué tipo de acuerdo. No pueden controlar las visitas: dos niñas de Illinois que se negaron a ver a su padre fueron encarceladas por un juez local por violar su orden de visita. Y ciertamente no pueden exigir que el progenitor sin custodia los visite, si ese progenitor no está tan inclinado. Tampoco pueden exigir que ninguno de los progenitores pague la manutención de los hijos o sufrague los gastos universitarios. Son, a todos los efectos prácticos y legales, propiedad.
Otra parte del problema es que, aunque la mayoría de la gente hoy en día se casa a edades mucho más tardías que hace 40 años, todavía no tienen una visión real de ningún tipo de compromiso de por vida. La mayoría de la gente que se casa no puede imaginarse envejecer en absoluto, y mucho menos envejecer con una persona en particular.
Ellos —nosotros— no podemos comprender el verdadero significado de “para bien o para mal, en la riqueza y en la pobreza, en la salud y en la enfermedad, hasta que la muerte nos separe».
Nadie nos exige que lo hagamos, ni siquiera en el curso de la preparación para el matrimonio. Nadie nos dice: “Para bien o para mal significa que probablemente te arruinarás en algún momento y discutirás por dinero, no sobre si comprar un Mercedes o un BMW, sino sobre si comprar medicamentos o pagar el alquiler».
Nadie nos dice: “En la salud y en la enfermedad significa que uno de vosotros probablemente tendrá que cuidar del otro a través de alguna enfermedad o discapacidad crónica a largo plazo. Uno de vosotros tendrá que convertirse en cuidador. El matrimonio significa que te estás comprometiendo a no marcharte si el otro se vuelve incapaz de ganarse la vida, hacer las tareas domésticas o incluso tener relaciones sexuales».
Nadie nos dice: “Hasta que la muerte nos separe significa que uno de vosotros probablemente tendrá que tomar las decisiones finales sobre el cuidado al final de la vida del otro, posiblemente incluyendo la interrupción del soporte vital».
Nadie nos dice: “Os estáis casando en lo que probablemente sea el mejor momento de vuestras vidas, cuando ambos tenéis capacidad de generar ingresos, salud y buen aspecto. El matrimonio significa que os estáis comprometiendo a permanecer juntos incluso cuando la vida se ponga difícil. Y lo hará. Si ambos vivís lo suficiente, existe una probabilidad considerable de que uno o ambos perdáis capacidad de generar ingresos, salud, buen aspecto o todo ello. Os necesitaréis el uno al otro. El matrimonio significa estar dispuesto a satisfacer esas necesidades. Si no quieres pensar en ello, o simplemente no quieres hacerlo, no te cases. El matrimonio, como la vejez que es uno de sus componentes,
no es para blandengues».
Así que la gente se divorcia bajo casi cualquier tipo de estrés vital predecible. La pobreza, el desempleo, la enfermedad, la discapacidad, la muerte de un hijo, los nacimientos múltiples, la muerte de un progenitor, los desastres naturales que destruyen una casa: las estadísticas nos dicen que cualquiera de estos puede aumentar la probabilidad de divorcio. Parece que sentimos que, si no podemos hacer que ninguno de estos malos acontecimientos vitales deje de ocurrir, al menos podemos tomar el control de otra área importante de nuestras vidas: divorciándonos. El hecho de que casi nunca nos beneficiemos de ello es irrelevante. Ser un buen estadounidense es tener el control de la propia vida y poder tomar decisiones, incluso malas decisiones.
De hecho, ser un buen estadounidense es huir. Somos una nación de fugitivos. Está programado en nuestros genes. Nuestros antepasados son los que eligieron no quedarse en los otros cinco continentes y hacer que sus vidas funcionaran allí. Cuando las cosas se ponen difíciles, los duros se ponen en marcha, y siguen adelante hasta que están a salvo fuera de la ciudad. Si no podemos huir de la pobreza, la enfermedad o el desastre, al menos podemos huir de la otra persona que vive con nosotros en la pobreza, la enfermedad o el desastre.
Así que la honestidad en el matrimonio —»desfraudular» el matrimonio, si se quiere— requiere honestidad sobre la vida. Cualquier religión que no pueda exigirnos ese tipo de honestidad es un fraude, tanto si preside el comienzo del matrimonio como si no. Cualquier religión que no pueda dar a sus miembros una visión de la totalidad de la vida necesita reformularse; sin esa visión, no es una solución, es parte del problema.
