Foro, agosto de 2016

Bombas y lágrimas

Estoy observando cómo se desarrolla el horror, de nuevo, en Bélgica: los retorcidos restos humeantes, el crujido de cristales y baldosas bajo los pies de los supervivientes que huyen. Esta mañana, mientras escribo esto, los terroristas anuncian su responsabilidad y se proclaman victoriosos. Mientras un reportero habla desde cerca de la línea de metro bombardeada, me doy cuenta de que ha empezado a llover, lavando los mensajes de paz y solidaridad escritos con tiza en el pavimento. Me pregunto si estas gotas de lluvia son las lágrimas del Creador.

¿Cómo llegamos a la paz o a la comprensión de tal crueldad, de tal mal? Sé que los nombres y las caras de estos tres jóvenes asesinos que caminan por un aeropuerto se desvanecerán de mi mente. No puedo recordar las dos caras de los jóvenes que bombardearon un juzgado en Oklahoma en 1995. Sin embargo, sé que, con casi 200 muertos, cada víctima se echa de menos, se llora y se recuerda cada día. Las víctimas de Bélgica, París y el 11-S nunca serán olvidadas por sus familias, sus seres queridos o las personas a las que tocaron.

¿Qué victoria reclama ISIS? Endurecen nuestros corazones colectivos ante cualquier reivindicación u objetivo (legítimo o no) que persigan, por lo que no pueden ganar nada. No nos atrevemos a recompensar la violencia de ningún tipo porque el mundo se ha vuelto demasiado concurrido, demasiado pequeño y demasiado conectado para dar margen a la violencia como estrategia. Nos guste o no, nos hemos convertido en la familia de la humanidad. Los medios de comunicación y nuestra red de comunicaciones personales han hecho que el horror y el duelo por Bélgica sean íntimamente nuestros casi al instante.

Entonces, ¿cómo construimos una estrategia pacífica a partir de las cenizas de la bomba de un fanático? ¿Cómo podemos nosotros, la mayoría no combatiente, reclamar la victoria en una guerra contra el terror?

Seguimos adelante.

Al lavar nuestros mensajes de solidaridad escritos con tiza con una lluvia que da vida, el Creador nos recuerda que debemos reescribir ese mensaje cada día. Debemos recordar a los caídos. Debemos volvernos pacíficos en nuestros corazones, incluso mientras contemplamos la maldad de los demás. Por último, debemos continuar con nuestras vidas, nuestros trabajos y nuestra búsqueda de la sabiduría que nos lleve a la comprensión.

El conocimiento de lo que motiva los comportamientos, las acciones y las emociones de los demás nos conducirá a esa comprensión. Solo entonces sabremos qué es lo que falla en quienes cometen actos de violencia.

Whit Young
Cambridge, md.

 

Identidades elegidas

He estado reflexionando sobre por qué me molesta tanto que me pregunten por mi origen étnico cuando conozco a alguien («¿Dónde naciste?», de Sonali Kumar,
FJ
junio/julio) y cómo puedo evitar que otros se sientan de la misma manera. Me ha resultado útil pensar en términos de identidades inmutables de las personas frente a sus identidades elegidas.

Las identidades inmutables son cosas como la raza, la edad, el género y la discapacidad: características que no podemos cambiar de nosotros mismos, pero que a menudo son fácilmente visibles. Es fácil iniciar una conversación basándose en lo que es fácilmente visible, pero hacerlo inherentemente significa hacer suposiciones sobre la identidad de una persona basándose en cosas que no eligió. En el peor de los casos, es ofensivo; en el mejor, es simplemente aburrido. La conversación comienza por aplanar a una persona en una categoría demográfica en lugar de abrir el espacio para aprender sobre su vibrante vida interior: lo que yo llamo identidad elegida. Las identidades elegidas son las características en las que crecemos: nuestros intereses, objetivos, carrera, aficiones y alegrías. Puede ser un ejercicio interesante reflexionar sobre las preguntas que hacemos al conocer a alguien para ver si se centran en una identidad inmutable o en una elegida.

Uma
Athens, ga.

¡Excelente artículo! Me ha hecho darme cuenta de que puede que yo mismo lo haya hecho. Espero que el artículo me haya hecho más consciente para no hacerlo en el futuro. Fue interesante que ella pensara que las personas mayores podrían ser más conservadoras, ya que he conocido a muchos Friends radicales mayores y a otras personas en mi comunidad. Siempre es bienvenido que elevemos nuestra conciencia.

Nancy Nanna
Redwood Valley, calif.

 

Cuasi-cuáqueros que se han ido

Asistí a Meetings de Friends durante cuatro años y ahora soy metodista en una iglesia muy tolerante y discreta. Echo de menos el Meeting de Friends por su estrecho contacto con la vida y las enseñanzas de Jesús, y por las personas que eran como una familia. Yo también soy un cuasi-cuáquero (el número de junio/julio se titula «Casi cuáquero»).

Aquí hay un par de reflexiones sobre la pertenencia a la Sociedad de los Amigos y el proselitismo. No había ninguna disposición regular en el Meeting para una escuela dominical para niños, que solo se celebraba cuando estaba presente el profesor universitario del departamento de educación. Sentarse a meditar durante una hora puede ser exigido a los niños, pero ¿a qué edad y a qué precio? ¿No sería mejor tener algo apropiado para su edad solo para ellos? No proveer para los niños desalienta la asistencia de nuevos miembros con niños que no están acostumbrados a centrarse. En nuestro grupo, ¡causó sentimientos tan fuertes entre los miembros regulares que se me pidió que mediara!

¿Por qué no hacer proselitismo? Me gustó la idea de Andrew Glazier en «La valla publicitaria» del mismo número. ¿Por qué no poner un anuncio en el periódico? ¿Por qué no hacer campañas de afiliación basadas en programas de divulgación de información discretamente estructurados? La mayoría de la gente no tiene ni idea de las cosas maravillosas que los Friends hacen y han hecho, o del sencillo y significativo Meeting. Sin embargo, tal como están las cosas, cuando esperamos a que la gente se dé cuenta de nuestras buenas obras y haga sus propias indagaciones, casi parece que no se quieren realmente nuevos miembros. ¡Esto no es lo que realmente queremos!

Barbara findley Stuart
Normal, ill.

 

Enhorabuena por haber sido galardonado por la Associated Church Press, y enhorabuena por su número de junio/julio, «Casi cuáquero». Varios de los artículos realmente «hablaron a mi condición», pero de una manera inesperada. El artículo de Kimberly Fuller «Ojalá fuera cuáquera» sugería que «la falta de voluntad de los Friends para acercarse y dar una cálida bienvenida a los recién llegados es la principal razón por la que muchos recién convencidos o incluso meramente curiosos no se comprometen» a la afiliación.

Mi experiencia fue justo la contraria, pero condujo al mismo resultado. Me he considerado un cuáquero convencido, pero no miembro, durante más de 30 años. En dos momentos diferentes de mi vida, asistí regularmente a los Meetings. Estas fases de asistencia regular duraron varios años. Me pareció que los Friends eran muy acogedores. El problema era que sentía una fuerte expectativa por parte de ellos de que diera el siguiente paso y pasara de asistir a ser miembro. Soy una persona muy reservada y no me he sentido impulsado a comprometerme a más que al Meeting silencioso para la adoración. Realmente sentí la presencia del Señor durante los Meetings para la adoración.

En el mismo número, el artículo de Peter Moretzsohn «¿Eres un Friend?» preguntaba si podía seguir siendo cuáquero si no asistía a un Meeting. Me pregunté si yo podía seguir siendo cuáquero si no me quedaba a la comida compartida después del Meeting. Llegué a la conclusión de que sí puedo. Mi compromiso es vivir la vida cuáquera lo mejor que pueda, y mi «comunidad» se logra con Friends Journal y los libros de Inner Light y publicaciones similares. Los Friends que conocí en los Meetings eran personas muy cálidas, acogedoras y cariñosas. Sigo teniéndolos en la Luz. Ellos abrieron la puerta; simplemente no estoy preparado para entrar.

Thomas j. Nardi
Nanuet, N.Y.

 

El humor de Dios

Una de mis historias favoritas sobre las indicaciones para hablar ocurrió hace tal vez 40 años («La conferencia de la fidelidad»,
QuakerSpeak.com
marzo de 2014). Estaba sentada en la adoración, meditando, y de repente pensé en este chiste realmente divertido que me sentí movida a compartir en la adoración. Me escandalicé un poco y me reprendí en silencio: «¡Oh, solo quieres oír el sonido de tu propia voz! Intenta ser clara contigo misma, Mariellen, si te mueve el Espíritu o el espíritu del arte de la interpretación. ¡Ahora centra tu mente en cosas más elevadas!». Con gran dificultad, volví mi atención a Dios. Entonces alguien se levantó e hizo una pregunta a la que ese chiste era la respuesta apropiada, junto con una pequeña reflexión sobre cómo veía que se aplicaba a la pregunta. Sí, hubo una buena risa juntos, pero sabía en lo más profundo de mi ser que no me movía el intérprete que hay en mí, al menos no principalmente. ¡También aprendí que Dios tiene sentido del humor!

Mariellen Gilpin
Champaign, ill.

 

Encontrar el cuaquerismo desde otras religiones

He pasado por un viaje bastante similar al de Patty Quinn («Encontrar el cuaquerismo por mi cuenta», Punto de vista
FJ
junio/julio). Me crié como mormona, y yo también entiendo el daño que la religión fanática y conformista hace a la psique. He tenido que superar algunos de mis propios complejos. He tenido que permitir que la enseñanza cuáquera redefina palabras que antes se utilizaban como cadenas para atar a la gente a la práctica en lugar de liberarla para conectar con Dios. Recientemente he empezado a asistir al Meeting de Salt Lake City (Utah).

Siento oír que Quinn no ha sentido la presencia de lo Divino. Puede ser difícil determinar si los sentimientos provienen de la Luz interior o de una luz exterior porque se siente tan cómodo y familiar, como una parte de nosotros. ¡Y eso es porque lo es! Así que puede ser difícil darse cuenta de cuándo viene de fuera y cuándo viene de dentro. A mí me parece que viene de fuera en mis momentos más oscuros, porque en esos momentos no estoy en el estado mental adecuado para escuchar la Luz interior, así que debe ser fortalecida desde fuera.

He podido superar mis complejos con la Biblia porque los cuáqueros me han ayudado a darme cuenta de que es un libro imperfecto. Mi antigua fe sentía que también era imperfecto, pero culpaba de las imperfecciones a «malas traducciones». Me enseñaron que todo era bueno, excepto donde se traducía mal (¡no podía saber cuándo!). Los cuáqueros, sin embargo, enseñan que los libros están escritos por humanos —como tú y como yo— que se sintieron inspirados por el mismo Espíritu que podemos buscar nosotros. Los cuáqueros me dieron espacio para darme cuenta de que las partes represivas y anacrónicas de la Biblia no son de Dios, sino las ideas de las personas que escribieron el libro. Piden que leamos los libros con el Espíritu para encontrar las verdades que resuenan en nosotros, descartando el resto.

David

Salt Lake city, utah

 

Encontrar metáforas que no refuercen las imágenes masculinas

La palabra «Reino» no me sienta bien («Por qué sigo diciendo «Reino» de Dios a pesar del bagaje»,
QuakerSpeak.com
junio). Tampoco lo harían «Reinado» o «Imperio». Acepto el valor, sin embargo, de no dejar que las palabras de los demás se interpongan en el camino. Me siento cómodo usando las palabras de los demás si ayuda a escuchar de dónde vienen las palabras. Así que lo acepto en los contextos bíblicos.

Yo vivo en la «Realidad» de Dios, ¿quizás en el «Reino» de Dios? También puedo usar el «Poder» y la «Presencia» de Dios.

Helen bayes

Australia

 

Puedo aceptar el significado jerárquico inherente a la palabra «reino». Creo que se trata de un orden alternativo de las cosas; tenemos diferentes lealtades a las que tienen los poderes mundanos. Sin embargo, estoy con aquellos que se oponen a la masculinidad del término
«reino». Ya equiparamos el poder y a Dios con la masculinidad, y ese término refuerza esas ecuaciones y las formas en que hacen que el poder femenino se sienta «antinatural» para la gente. (Véanse las reacciones viscerales a Hillary Clinton que subyacen a algunas de las críticas. No está por encima de las críticas, pero no todas son sobre lo que la gente dice que son. Esta es una de las razones por las que las metáforas que usamos para Dios importan: revelan lo que reconoceremos y lo que no como poder o grandeza). He oído sugerir «Reinado de Dios» como una alternativa de género neutro, y creo que funciona. Aunque «ministerio» también tiene un gran potencial, ya que sugiere no solo un estado, sino también actividad. Gracias por sus reflexiones sobre el tema.

Erika fitz

Lancaster, Pa.

 

Últimamente, cuando escucho un lenguaje masculino para Dios, siento como una patada en el estómago. Realmente es casi físicamente doloroso en su sugerencia de que Dios no me incluye a mí, o a mi 50 por ciento de la especie, en Dios mismo. Si Dios no me abraza (excepto como una ocurrencia tardía), entonces, ¿por qué debería buscar la guía de Dios cuando trato de crear un cambio en el mundo? Si no soy inherentemente parte de Dios, entonces, ¿por qué debería buscar a Dios cuando trato de lograr, digamos, verificaciones de antecedentes sensatas sobre las armas? Creo que el lenguaje importa.

Me pregunto si hay alternativas que invoquen el poder de Dios sin sugerir que Dios es exclusivamente masculino: «Reino de Dios», «Gobernanza», «Soberanía». También podríamos hablar de «Dominio», «Liderazgo», «Guía», palabras que se me ocurren así sin más. Incluso el «Mundo» de Dios seguiría dejando el gobierno de Dios en su lugar. («De» implica que todo pertenece a Dios). Podemos cambiar el lenguaje. Existe para servirnos a nosotros, no al revés.

Me pregunto si el «Ministerio» de Dios funcionaría bien. «Ministerio» connota tanto el gobierno del primer ministro como el servicio de: «ministrar a», que parece más piadoso en conjunto.

Stacy
Albuquerque, N.M.

 

 

Si tuviéramos una palabra adecuada para denotar el poder de Dios, nosotros, los seres humanos, seríamos los que estaríamos en el poder: los que nombran tienen el control de lo que nombran. Viendo que no lo estamos y que el poder de Dios debe estar más allá de las palabras, tendremos que aceptar que nunca encontraremos la palabra correcta para lo que sabemos que empodera a este mundo; lo que terminemos usando se quedará corto. Va con el territorio. Lo importante es mantener la conciencia de que la palabra que usamos no cubre todas las bases y mantener un sentido inexpresable en nuestros corazones y mentes de lo que realmente queremos decir. «Reino» encajará tan bien como cualquier otra, y considerando los matices y connotaciones que trae de las Escrituras, es probablemente la mejor, en mi opinión.

Ellen Pye

Vancouver, B.C.

 

Estoy de acuerdo en que parte del lenguaje sustituto utilizado no transmite parte del significado importante del Reino de Dios. El único sustituto que creo que no degrada seriamente el significado sería «Reinado de Dios». Me parece que elimina la masculinidad sin degradar el concepto.

Bill Samuel
Rockville, md.