Hacer el bien bien

Utilice el reproductor multimedia de arriba o haga clic con el botón derecho aquí para descargar una versión de audio de este artículo.

Toda mi vida adulta he estado dando dinero a organizaciones benéficas, la mayoría de ellas cuáqueras. Elijo donar en parte porque no tenía tiempo para hacer mucho servicio voluntario, y en parte porque me siento muy afortunado de haber recibido una buena educación y de haber entrado en una profesión relativamente bien remunerada. Así que quería devolver algo.

A lo largo de los años, he tenido dudas sobre algunas de las causas que he apoyado, debido a sus actividades y también a sus prácticas de recaudación de fondos. Una organización, por ejemplo, insistió en utilizar solicitantes profesionales para llevar a cabo una campaña de telemarketing; las tácticas agresivas de los llamantes finalmente resultaron en mi decisión de dejar de apoyar la causa por completo. Otro grupo se negó a proporcionar información sobre una subvención que había recibido para llevar a cabo una campaña que era tangencial a su propósito e incompatible con las causas que aprecio. Sin embargo, aparte de estas pocas malas experiencias, he descubierto que la mayoría de las organizaciones benéficas trabajan de acuerdo con sus objetivos declarados y (al menos las que yo apoyo) son razonablemente eficaces y eficientes.

Mis preocupaciones sobre las organizaciones benéficas y las donaciones benéficas bien ordenadas comenzaron a unirse cuando me convertí en parte del comité de finanzas de mi reunión anual. Muchas reuniones anuales dedican una parte de su presupuesto al apoyo de varias organizaciones cuáqueras y, ocasionalmente, también a otras organizaciones benéficas. La mía sigue esta práctica, y me di cuenta de que había pensado poco en el proceso de discernir las cantidades de las contribuciones hasta que me enfrenté a la tarea de ayudar al comité a desarrollar esta parte del presupuesto.

Mi reunión anual tiene una cartera de inversiones que realiza en varios tipos de buenas obras. ¿Qué tipo de rendimiento, me pregunté, quiere una reunión anual de estas inversiones? Esta pregunta puede sonar como si viniera de un punto de vista muy poco caritativo; después de todo, el punto de la caridad es dar y no esperar nada a cambio. Pero sí esperamos que nuestra contribución haga algo bueno (es decir, eficacia); si somos donantes sabios, daríamos a las organizaciones benéficas que hacen el mayor bien con una cantidad particular de dinero (es decir, eficiencia).

Las preguntas que complican aún más el discernimiento consideran las contribuciones relativas para diferentes propósitos y la cantidad total de dinero para donar, asumiendo que no estamos guiados a seguir el consejo directo de Jesús de “anda, vende lo que tienes, y dalo a los pobres” (Mateo 19:21 RV). Centraré el resto de este artículo en la eficacia y la eficiencia. Hay muy poca información disponible para los donantes benéficos sobre estos dos puntos solamente.

Mi malestar de discernimiento se agudizó después de que nuestro club de lectura cuáquero estudiara el libro de Robert D. Lupton de 2011, Toxic Charity: How Churches and Charities Hurt Those They Help (And How to Reverse It). En él, Lupton critica los proyectos de servicio de “bienhechores” que intervienen haciendo lo que una comunidad no necesita o lo que debería ser asistida para hacer por sí misma. Como el servicio directo es solo una pequeña parte del universo caritativo, la crítica de Lupton, aunque retrata con precisión muchos proyectos de servicio, es de valor limitado para evaluar grupos de defensa, educativos y culturales. Lupton también proporciona pocos consejos prácticos sobre cómo discernir una buena organización benéfica. Pero acusó a la mayoría de los proyectos de servicio directo, incluyendo muchos que son bien conocidos.

No pasó mucho tiempo antes de que un libro más adecuado llamara mi atención. With Charity for All: Why Charities Are Failing and a Better Way to Give de Ken Stern critica a todo el sector benéfico. Su análisis sugiere que la mayoría de los 1,1 millones de organizaciones benéficas registradas en los Estados Unidos no son tales, sino que se encuentran como una combinación de esfuerzos de evasión de impuestos y esquemas para hacerse rico rápidamente que benefician a la administración de la organización benéfica. Si bien Stern reconoce que hay organizaciones benéficas que realmente sirven a personas necesitadas o vulnerables, él, como Lupton, critica sus métodos. Mientras que Lupton se preocupa por cómo las organizaciones de servicio benéfico interactúan con las personas a las que sirven, Stern se preocupa por cuán eficazmente las organizaciones benéficas hacen lo que dicen que quieren hacer, y si siquiera están tratando de aprender si son eficaces.

Lamentablemente, la respuesta de Stern en la mayoría de los casos es “no”. Muchas organizaciones persisten en hacer lo mismo año tras año a pesar de la evidencia persuasiva de que sus actividades no tienen ningún impacto, o incluso negativo. Stern señala varios programas extraescolares para niños, el programa de Educación para la Resistencia al Abuso de Drogas y la planificación familiar solo para la abstinencia como ejemplos atroces. Señala una desconexión entre lo que motiva a las personas a donar a los programas (historias conmovedoras) y lo que podría hacer que valga la pena apoyar los programas, esfuerzos tales como apuntar al problema correcto, implementar intervenciones que funcionen y evaluar los resultados. Como consecuencia, la cara pública de muchas organizaciones benéficas destaca anécdotas y testimonios sobre los problemas que abordan, en lugar de evidencia de la cantidad de necesidad, el nivel de esfuerzo del programa y los resultados medidos o estimados relacionados con el número de dólares invertidos.

Si una reunión anual quiere ser un buen administrador de los fondos limitados presupuestados para apoyar el trabajo benéfico, debe determinar que cada organización que apoya es una inversión prudente. Pensé que las organizaciones cuáqueras a las que nuestra reunión anual dona serían cualitativamente diferentes de los grupos que describe Stern. Si este fuera el caso, esperaba que no fuera difícil encontrar información evaluativa reflexiva. Así que decidí buscar evidencia empírica.

Métodos

Me centré en 12 organizaciones que recibieron donaciones de la Reunión Anual de los Apalaches del Sur (SAYMA) durante el año fiscal 2013. Por lo que había leído y también por mis propias experiencias como voluntario, entendí que evaluar qué tan bien una organización hace su trabajo difiere según los tipos de actividades que lleva a cabo. Basado en lo que sabía de las actividades de cada organización, clasifiqué de la siguiente manera:

• Culturales y artísticas (por ejemplo, sinfonías y museos)
• Educativas (por ejemplo, colegios y universidades; fondos de becas; publicaciones)
• Servicios sociales y de salud
• Defensa
• Servicios de membresía (por ejemplo, asociación de asociaciones)

Utilicé las clasificaciones para identificar recursos para la investigación principal. Miré varios sitios de Internet identificados en el libro de Stern para encontrar indicadores que puedan usarse para calificar la eficacia y la eficiencia de una organización benéfica. Al hacer esa investigación, me encontré con múltiples referencias a la transparencia como un criterio importante para juzgar a las organizaciones benéficas, así que incluí ese concepto en mi lista de posibles indicadores. Varias fuentes señalaron que la evaluación de las organizaciones de servicio directo y de defensa requiere diferentes preguntas y enfoques, así que busqué solo indicadores que pudieran aplicarse a todos los tipos de actividad enumerados anteriormente.

Reduje la lista de indicadores a cuatro preguntas que sentí que deberían poder responderse para todas las organizaciones benéficas que realizan una o más de las actividades enumeradas. Luego, aplicando la noción de transparencia, intenté ver si podía deducir las respuestas del sitio web de cada organización.

1. ¿Están establecidos el propósito y los objetivos de la organización en el sitio web?
2. ¿Hay un informe financiero disponible que muestre los costos del programa y los costos no relacionados con el programa, lo que permite una evaluación de los costos del programa y la eficiencia de la operación?
3. ¿Por qué la organización necesita donaciones? ¿Hay información sobre los propósitos específicos para los cuales la organización tiene la intención de usar el dinero donado?
4. ¿Hay informes sobre programas que incluyan resultados y lecciones aprendidas? (Aunque este indicador podría ser más aplicable a las organizaciones de servicio y defensa, siento que incluso los grupos de servicio educativo y de membresía deberían evaluar lo que han hecho y dar evidencia de aprendizaje de su experiencia).

En noviembre de 2013, revisé el contenido del sitio web de cada organización para determinar si estas preguntas fueron respondidas, para poder evaluar sus actividades. Realicé mi revisión sin ayuda. Otros podrían haber llegado a diferentes conclusiones. Como uno de los propósitos principales del ejercicio era determinar si una persona razonable podía recopilar esta información sobre las organizaciones de Amigos de sus sitios web en lugar de evaluar definitivamente a cada una, espero que los lectores perdonen esta falta de rigor metodológico.

Resultados

Al menos cuatro organizaciones hicieron trabajo de defensa, y al menos siete hicieron servicio directo. Tres fueron principalmente educativas, y tres proporcionaron servicios a los miembros. Ninguna hizo actividades culturales. Varias cayeron en múltiples categorías. La tabla en la parte inferior de esta página presenta los hallazgos de la investigación sobre la transparencia de propósito, finanzas y evaluación.

Casi todas las organizaciones tenían alguna declaración que podría haber sido considerada relacionada con los objetivos, pero ninguna tenía objetivos específicos. Comúnmente, se daba la misión o el propósito de la organización. Dos ofrecieron listas de actividades. No encontré información compartida de la cual los donantes o la organización pudieran saber el alcance de los problemas que aborda, o si está haciendo progreso en abordar esos problemas.

Dos organizaciones no ofrecieron ninguna explicación de cómo se usan las donaciones (aunque todas proporcionaron una forma de hacer una donación). En la mayoría de los casos, podría entenderse implícitamente que las donaciones apoyan uno o más de los programas de la organización. La información de una organización para los donantes era poco más que una herramienta de recaudación de fondos. Pero una organización fue muy específica en vincular sus programas a los fondos donados, dando a los donantes potenciales una imagen clara de qué tipo de actividades apoyarían sus donaciones.

Ocho organizaciones proporcionaron alguna información financiera interna en sus sitios web. Algunas fueron más informativas que otras. Solo una proporcionó información sobre los costos de los programas individuales. La mayoría proporcionó resúmenes de alto nivel, de los cuales podría ser posible aprender cuánto recibe la organización de diferentes fuentes y cuánto gasta en las principales categorías administrativas, como personal del programa, administración y recaudación de fondos. Una ofreció un Formulario 990 del IRS (un formulario de impuestos utilizado por organizaciones exentas de impuestos, fideicomisos benéficos no exentos y algunas organizaciones políticas), que no es muy informativo, y otra tenía información presupuestaria detallada que estaba desactualizada por cuatro años.

Hubo poca información sobre los resultados del programa o las lecciones aprendidas, lo cual no es sorprendente dada la escasez de objetivos específicos. Muchos ofrecieron colecciones de anécdotas o afirmaron éxitos en un área u otra sin definir el éxito. Mucho del material era antiguo. Pocos presentaron evidencia de un examen sistemático de su trabajo; cuando lo hicieron, fue incidental y contenido en otros materiales en el sitio.

Conclusión y comentario

Esta investigación arrojó evidencia de que las organizaciones benéficas cuáqueras no son cualitativamente diferentes de sus pares como se describe en el libro de Stern. Si están evaluando su trabajo, no están haciendo que los resultados sean fácilmente conocidos por los donantes a través de sus sitios web.

Por supuesto, puede haber otras formas en que se comunican con los donantes. Tres métodos posibles son los envíos por correo dirigidos, el contacto personal (cara a cara o por teléfono) y los informes publicados sobre individuos que sirven como voluntarios en la organización o que representan Meetings en ellos. Al pensar en las comunicaciones que he recibido de grupos cuáqueros, tengo que dudar de que los envíos por correo proporcionen información evaluativa muy a menudo, con la posible excepción de la comunicación de Friends Journal durante su reciente experiencia cercana a la muerte. El contacto personal de las organizaciones de Amigos a menudo proporciona una oportunidad para un diálogo de alto nivel sobre temas de preocupación (por ejemplo, el proceso de establecimiento de prioridades llevado a cabo por el Comité de Amigos sobre la Legislación Nacional [FCNL]), pero no incluye ordinariamente el intercambio de resultados evaluativos o el rendimiento financiero.

Algunos Amigos que sirven en juntas o comités pueden recibir información específica sobre metas, objetivos y logros para programas individuales dentro de las organizaciones cuáqueras. Cuando representé a SAYMA en la reunión de la Corporación del Comité de Servicio de los Amigos Americanos (AFSC), los miembros de la corporación no escucharon mucho, si es que escucharon algo, sobre la eficacia y la eficiencia. Recientemente, los representantes de SAYMA informaron extensamente sobre la reorganización de AFSC y comentaron sobre la comida en la reunión, pero solo describieron brevemente el trabajo del programa sin información sobre los resultados o la eficiencia. El representante de Quaker Earthcare Witness tuvo mucho que decir sobre la administración y las actividades en el informe de este año, pero nada sobre el presupuesto o el impacto. Al leer los informes de los representantes a otras organizaciones, sospecho que esta situación es generalizada.

Esta aparente falta de divulgación completa parece ser un síntoma de lo que la Fundación William y Flora Hewlett identificó como “la brecha de información en la filantropía” en un informe de 2008 (disponible para descargar en givingmarketplaces.org). Los autores encontraron que había pocos datos significativos disponibles públicamente sobre el desempeño de las organizaciones benéficas. Si los donantes como los Amigos individuales y los Meetings cuáqueros no tienen acceso a este tipo de información básica, ¿cómo pueden tomar decisiones acertadas sobre sus contribuciones?

No se equivoquen: las organizaciones benéficas de Amigos hacen un trabajo extremadamente valioso, como atestigua la experiencia personal y la devoción de miles de voluntarios Amigos. Sin embargo, la mayoría de los donantes a las organizaciones cuáqueras carecen de la información necesaria para tomar decisiones prudentes sobre las donaciones.

¿Qué deberían hacer las organizaciones benéficas cuáqueras?

Las palabras de George Fox en un contexto totalmente diferente son ciertas aquí. Las organizaciones benéficas cuáqueras deberían ser “patrones y ejemplos” para el mundo sin fines de lucro. En particular, deberían apuntar a lo siguiente:

• Establecer metas medibles y hacer públicas las metas
• Evaluar sus programas y proporcionar resultados relevantes de la evaluación en informes periódicos disponibles en sus sitios web
• Proporcionar métricas de programa relevantes vinculadas a la información de costos a nivel de programa
• Hacer solicitudes de financiación concretas basadas en actividades anticipadas y resultados proyectados, no en anécdotas y llamamientos vagos a la emoción
• Informar sobre actividades exitosas y menos exitosas, describiendo las lecciones aprendidas de cada resultado y los cambios anticipados como resultado
• Pedir a los donantes que apoyen el trabajo administrativo necesario para llevar a cabo la evaluación y la presentación de informes regulares

AFSC ganó un Premio Nobel de la Paz en 1947 por su trabajo durante y después de las dos guerras mundiales para alimentar a los niños hambrientos y ayudar a Europa a reconstruirse. El prestigioso reconocimiento habría sido poco probable si AFSC no hubiera podido reunir recursos, dominar la logística y entregar alimentos y ropa a las personas necesitadas. Apuesto a que la organización también llevó un registro de cuánto se entregó y a cuántas personas se atendió. Las organizaciones cuáqueras necesitan hacer esto para el trabajo de hoy.

¿Qué debe hacer un donante cuáquero?

Los donantes cuáqueros son capaces de influir en cómo las organizaciones benéficas cuáqueras hacen su trabajo. Deberían insistir en que estas organizaciones proporcionen suficiente información significativa para que puedan decidir cómo asignar mejor su presupuesto para donaciones benéficas. Esta tarea no debería ser onerosa para las organizaciones que están seriamente comprometidas a tener el mayor impacto con recursos limitados. Si las organizaciones benéficas cuáqueras carecen de objetivos específicos, medidas y sistemas de datos para recopilar y sintetizar información de rendimiento, deberían construirlos, no solo para complacer a los donantes inquisitivos, sino también para beneficiarse de la actitud que engendra en toda la organización: una de aprendizaje basada en la mejora continua de la calidad. Con datos suficientes y convincentes disponibles para ellos, los donantes cuáqueros probablemente querrán aumentar sus donaciones.

Para evitar volver locas a las organizaciones con docenas de solicitudes de tipos de información ligeramente diferentes, los donantes cuáqueros podrían considerar la creación de un servicio de revisión de organizaciones benéficas de Amigos que funcionaría como un “intermediario” como se describe en el informe de la Fundación Hewlett. Un pequeño grupo de voluntarios revisaría los informes que publica cada organización y luego proporcionaría un resumen comparativo de fácil lectura para que los Amigos individuales y los Meetings lo utilicen para tomar decisiones. Posiblemente, este grupo podría ser un servicio proporcionado por una reunión anual más grande o por varias que trabajen juntas. Para ejemplos del tipo de informes que podrían ser útiles, vaya a givewell.org.

Los representantes de las reuniones anuales ante organizaciones cuáqueras más amplias podrían hacer de la provisión de información real sobre la eficacia de su organización a su reunión anual su principal responsabilidad. En su mayor parte, la participación de los representantes de las reuniones anuales en el gobierno o las operaciones es limitada y, a menudo, pro forma. Por lo general, asisten al menos a una reunión anual y, a veces, participan en el trabajo de los comités. Es muy posible que los representantes obtengan la profunda satisfacción de participar en la reunión de adoración con Amigos comprometidos de todo el país (o de todo el mundo). Pero, por lo general, no traen mucha sustancia en sus informes, como sé por haberlos escrito y leído. Los representantes de las reuniones anuales deberían poder explicar a las reuniones anuales exactamente qué están apoyando sus contribuciones, y las organizaciones cuáqueras deberían proporcionar a los representantes esa información.

Los donantes cuáqueros individuales deberían insistir en una mayor rendición de cuentas, tanto directamente a través de contribuciones individuales como corporativamente a través de sus reuniones mensuales y anuales. Aunque la asignación de fondos es un anatema para los recaudadores de fondos profesionales, podría requerir la restricción de contribuciones o legados específicamente para la evaluación de programas y la transparencia para hacer posible el cambio.

Amigos, ¿realmente sabemos lo que nuestras contribuciones están logrando en el mundo? ¿Cómo sabemos que hemos hecho la mejor inversión de los dólares de la caridad? ¿Cómo podemos estar seguros de que estamos haciendo el bien bien?

Características de las organizaciones benéficas cuáqueras seleccionadas (deducidas del contenido del sitio web)
Organización	Objetivos	Cómo se utilizan las donaciones	Informes financieros	Informes sobre resultados/lecciones aprendidas
American Friends Service Committee afsc.org	La declaración de misión tiene objetivos muy amplios; solo se enumeró un objetivo del programa (justicia económica), que se encuentra en la pestaña “Nuestro trabajo» sin objetivos medibles.	Implícitamente (“Nuestro trabajo» enumera los problemas, pero no describe los programas).	Sí, estado financiero completo, pero imposible de rastrear hasta el nivel del programa	No, el informe anual (FY2012) es una colección de anécdotas que incluyen algunos resultados reclamados.
Friends Committee on National Legislation fcnl.org	Bellamente expresado, pero amplio y no específico	Implícitamente (es difícil saber cuánto dinero se destina a apoyar cada área del programa).	Sí, estado financiero resumido en el informe anual	La sección “Éxitos recientes» reclama resultados y ofrece información cuantitativa sobre el nivel de esfuerzo con poca justificación y sin evaluación sistemática.
Friends General Conference fgcquaker.org	Los principales objetivos están en el “Minute of Purpose» (algunos podrían ser difíciles de evaluar). Página de administración: “Los comités establecen objetivos estratégicos claros. . . . Medimos nuestros resultados y buscamos constantemente mejorar nuestro desempeño.»	El informe anual muestra los gastos de las principales áreas del programa	Sí, estado financiero resumido	El informe anual no menciona la evaluación, pero sí presenta datos de proceso seleccionados (varía de un año a otro).
Friends for LGBTQ Concerns https://www.flgbtqc.org/	Objetivos no específicos encontrados en un acta de 1999 (“¿Qué es FLGBTQC?»).	El único uso declarado es el boletín	No	No
Friends Publishing Corporation (Friends Journal) friendsjournal.org	Un objetivo estático está en la declaración de misión; no se señalan objetivos ni evaluaciones.	Implícitamente para apoyar la publicación (véase la suscripción de “coste real»).	Formulario 990 del IRS, lo suficientemente detallado como para deducir los costes	Hasta cierto punto en los editoriales de Friends Journal, pero no en el sitio web
Friends Peace Teams friendspeaceteams.org	Muy general	Programa apoyado	No	No
Friends World Committee for Consultation (Section of the Americas) fwccamericas.org	Solo misión	Apoyo a reuniones, tecnología, servicios bilingües, concienciación	Estados financieros y programa de alto nivel	No
Quaker Earthcare Witness quakerearthcare.org	Sí, pero general (por ejemplo, concienciar a través de la literatura; dar testimonio a través de la acción política; y dar testimonio a través de proyectos de servicio)	Referencias a “programas de apoyo»	No	No
Quaker House quakerhouse.org	No	Implícitamente (apoya el asesoramiento militar y otros programas)	Ya no está en el sitio web	Algunos escritos del ex director ejecutivo Chuck Fager (las declaraciones son antiguas y no están relacionadas sistemáticamente con el programa).
Right Sharing of World Resources rswr.org	Declaración general y áreas de actividad solamente	Página “Un poco hace mucho» (parece ser una herramienta de recaudación de fondos más que información real)	El formulario 990 del IRS reciente afirma la “participación silver GuideStar».	Guion gráfico y lista de programas; no se señala ninguna evaluación; no hay “Impacto» en Guidestar
Rural Southern Voice for Peace listeningproject.info	Actividades, no objetivos	No	No	Testimonios; la mayoría sin fecha (¿no son actuales?)
William Penn House williampennhouse.org	Propósito declarado, pero parece tener un trabajo más amplio	No	Sí, en los informes anuales	Testimonios con poca cuantificación