El 19 de agosto de 2003, el Washington Post publicó en portada un artículo y una foto con el titular “Enola Gay, Waiting in the Wings No More: Restored A-Bomb Plane Unveiled at Dulles». La historia removió emociones que ya sentía durante agosto, el mes del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki en 1945. El Enola Gay fue identificado como el Boeing B-29 Superfortress que “ayudó a terminar la guerra cuando lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima en 1945, matando a unos 140.000 japoneses». Tras esta sombría estadística, el artículo procedía a destacar la meticulosa restauración del avión y a anunciar que sería una de las principales atracciones de la nueva instalación del Museo Nacional del Aire y el Espacio en el Aeropuerto Internacional de Dulles en Virginia cuando se inaugurara en diciembre. ¿Cómo, me preguntaba, podía exhibirse el Enola Gay con tanto orgullo aparente? Aunque es un símbolo de la tecnología triunfante y también ha llegado a representar el fin de la Segunda Guerra Mundial, el triunfo tuvo un precio moralmente inaceptable, en mi opinión. Por lo tanto, considero que el Enola Gay y su avión hermano, el Bock’s Car, que bombardeó Nagasaki, son símbolos de la culpa y la vergüenza reprimidas de Estados Unidos. Porque nunca hemos reconocido como nación que estuvo mal incinerar a las poblaciones de dos ciudades.
El 6 y el 9 de agosto de 1945 fueron días catastróficos no solo para Japón, sino también para Estados Unidos. Hiroshima y Nagasaki sufrieron la pérdida de decenas de miles de personas cada una cuando “Little Boy» y “Fat Man» fueron lanzadas por aviones estadounidenses sobre su población sin previo aviso. Miles más sufrieron y murieron a causa de la enfermedad por radiación o el cáncer relacionado con las bombas, o vivieron con quemaduras horriblemente desfigurantes, mientras las ciudades resurgían gradualmente de las cenizas. A las pocas horas de la primera detonación, el presidente Harry S Truman anunció que la bomba había salvado hasta un millón de vidas estadounidenses que se habrían perdido en la invasión de Japón prevista para noviembre. Esta se convirtió, y ha seguido siendo, la historia oficial. Cuando se presentaron pruebas de que la rendición de Japón estaba cerca antes de que se lanzaran las bombas, los periodistas e historiadores que lo mencionaron fueron tachados de antiamericanos o antipatrióticos. El proceso de lo que el psiquiatra y autor Robert Jay Lifton llama “entumecimiento psíquico» -la incapacidad de sentir dolor, culpa y tristeza- había comenzado. También lo había hecho el encubrimiento, ya que las fotografías y los documentos de la indescriptible destrucción y el sufrimiento se declararon de alto secreto y se mantuvieron ocultos a la vista del público durante décadas. Por lo tanto, creo que aquellos días de agosto fueron tan desastrosos para Estados Unidos en términos morales como lo fueron para Japón en carne y hueso.
Lifton y su coautor Greg Mitchell abren su libro, Hiroshima in America: Fifty Years of Denial, con esta afirmación categórica: “No se puede entender el siglo XX sin Hiroshima. . . . Cincuenta años después, los estadounidenses siguen experimentando orgullo, dolor y confusión por el uso de la bomba atómica contra Japón. . . . Nunca ha sido fácil reconciliar el lanzamiento de la bomba con la idea que tenemos de nosotros mismos como un pueblo decente. Debido a que este conflicto sigue sin resolverse, continúa provocando fuertes sentimientos. No hay ningún acontecimiento histórico sobre el que los estadounidenses sean más sensibles. Hiroshima sigue siendo un nervio al descubierto».
¡Amén a eso! Me encuentro con que mis fuertes sentimientos de culpa y vergüenza son contrarrestados por personas que defienden la historia oficial, es decir, que ellos o sus seres queridos podrían haber muerto en la invasión. Como resultado, se ha ocultado tanto sobre Hiroshima que, ya en 1946, la escritora Mary McCarthy calificó a Hiroshima como “un agujero en la historia de la humanidad».
¿Por qué se construyó la bomba en primer lugar? Durante la Segunda Guerra Mundial existía un temor real de que la Alemania nazi pudiera desarrollar la bomba. Albert Einstein escribió una carta al presidente Franklin Delano Roosevelt expresando esta preocupación. Sin duda, muchos de los científicos que trabajaron en el Proyecto Manhattan para fabricar este monstruo de arma se unieron al esfuerzo por esa razón; pero antes de que la bomba de prueba explotara en Los Álamos, Nuevo México, a mediados de julio, Alemania se había rendido. De hecho, según James Carroll, que escribió en el Boston Globe el 6 de agosto de 2002, Estados Unidos había descubierto en noviembre de 1944 “que el programa atómico de Alemania era embrionario». Varios de los científicos, impresionados por el deslumbrante y terrible poder de esa primera bomba, enviaron una petición al presidente Truman advirtiéndole sobre su uso contra Japón. Ser la primera nación en usar la bomba conllevaría una gran responsabilidad moral, dijeron. Un ataque atómico contra Japón no podría justificarse a menos que primero se le diera a Japón la oportunidad de rendirse, con los términos hechos públicos.
Previendo la carrera armamentística entre “potencias rivales», advirtieron que las ciudades estadounidenses, así como las de otras naciones, estarían “en continuo peligro de aniquilación repentina». Según Martin Harwit en su libro, An Exhibit Denied: Lobbying the History of Enola Gay, Harry Truman nunca vio esta petición.
Pero el Secretario de Guerra Henry Stimson había planteado los mismos puntos al informar a Truman el 25 de abril, menos de dos semanas después de la muerte de Roosevelt y la toma de posesión de Truman. Roosevelt no le había contado a su vicepresidente sobre el supersecreto Proyecto Manhattan. Así que le tocó a Stimson informar al nuevo presidente sobre la nueva arma que pronto estaría a su disposición. Después de su Meeting, Stimson escribió un memorándum detallado que cubría lo que le había dicho al presidente. Fue notablemente preclaro, previendo que era poco probable que esta arma siguiera siendo posesión exclusiva de Estados Unidos, y que Rusia probablemente sería la siguiente nación en producirla. También previó el dilema moral que planteaba el enorme poder destructivo de la bomba y señaló el hecho de que, con el desarrollo técnico por delante del “avance moral», el mundo estaba en peligro de destrucción. Anticipando la carrera armamentística, previó la dificultad del control. Stimson no aconsejó a Truman que usara o no usara la bomba.
¿Era necesaria su detonación para poner fin a la guerra del Pacífico, que había comenzado con Pearl Harbor e incluía las atrocidades de Bataan y Corregidor? No, según el historiador Guy Alperowitz, que escribió en “The Fire Still Burns» en
¿Por qué, entonces, se lanzó la bomba, no solo sobre una, sino sobre dos ciudades japonesas? La decisión, dice Guy Alperowitz, fue no dar a los japoneses otra forma de rendirse. Otro factor fue la atracción por la poderosa implicación diplomática de ser el único poseedor de esta arma catastróficamente destructiva. A Estados Unidos le preocupaba la capacidad de la URSS para difundir el comunismo. Truman señaló en su diario, después de ser informado de que la bomba había sido detonada en Los Álamos, que era bueno que los nazis o los rusos no descubrieran la bomba. En el período previo a la decisión de usar la bomba, el Secretario de Guerra Stimson destacó la importancia de la bomba en una lucha de poder de la posguerra con la Unión Soviética y el peligro de una carrera de armamentos atómicos. ¡Qué profético fue! Un científico británico, Joseph Rotblat, abandonó el Proyecto Manhattan después de escuchar al general Leslie R. Groves, que supervisaba su trabajo, declarar que someter a los soviéticos era “el verdadero propósito de la bomba». Para Philip Morrison, otro científico del Proyecto Manhattan, Hiroshima fue “‘un crimen y un pecado’ no porque fuera el último acontecimiento de la Segunda Guerra Mundial, sino como el primer acontecimiento de un futuro intolerable». Otros científicos con dudas fueron Robert Oppenheimer, Leo Szilard y Eugene Rabinowitz.
Nos queda, entonces, contemplar la muerte por incineración o radiación de más de 200.000 japoneses para asustar a los soviéticos y mantenerlos a raya. ¡No es de extrañar que gran parte de la verdad en fotografías y documentos se marcara como de alto secreto durante décadas! Hiroshima y Naga-saki son, de hecho, nervios al descubierto. Es demasiado doloroso mirar lo que se hizo en nuestro nombre.
Varios años antes de 1995, el 50º aniversario de los bombardeos, Martin Harwit, director del Museo del Aire y el Espacio Smithsonian, comenzó a trabajar en una exposición que iba a incluir los documentos recientemente desclasificados mencionados anteriormente: la carta de Einstein a FDR, la petición de los científicos a Truman y el memorándum de Stimson después de su Meeting del 25 de abril con Truman, junto con fotos de las víctimas de la bomba. Una verdadera tormenta de protestas estalló por parte de los grupos de veteranos, indignados de que el fin de la guerra y los sacrificios de los soldados estadounidenses compartieran espacio con fotos de las víctimas de la bomba y sus consecuencias. Esto resultó en la cancelación de la exposición en enero de 1995, y más tarde en la dimisión del director del museo. El Congreso, el presidente y los medios de comunicación también se mostraron hostiles a la exhibición de cualquier cosa que cuestionara la historia oficial.
Para mí, este fracaso a la hora de mirar el lado oscuro de nuestra historia fue, y sigue siendo, profundamente decepcionante. Uno esperaría que ahora, después de casi 59 años, la verdad pudiera ser afrontada en un momento de conmemoración de los tremendos sacrificios hechos por ambas partes del conflicto. Greg Mitchell escribió en “A Hole in History» en
En los 59 años transcurridos desde aquellas primeras nubes en forma de hongo y sus terribles consecuencias sobre el terreno, los estadounidenses se han sentido alternativamente atraídos y repelidos por la bomba. La bomba envió a Estados Unidos a un viaje de poder de amenaza y, pronto, contra-amenaza por parte de los soviéticos y un número creciente de otras naciones que se unieron al club nuclear. Aunque muchos reconocen que la bomba es demasiado terrible para usarla, nunca la hemos rechazado por la cosa diabólica que es. Durante la Guerra Fría de casi 50 años, una de las muchas estrategias declaradas en un intento de afirmar que la bomba estaba bajo control se llamó Destrucción Mutua Asegurada: MAD. ¡Qué nombre tan apropiado! ¿No hay una similitud entre nuestra aventura con la bomba y la de los amantes fatalmente atraídos que finalmente se destruyen el uno al otro? Aunque hay individuos y grupos que trabajan para desvincularse de esta aventura destructiva, nuestro liderazgo nacional abraza la bomba. El presidente George W. Bush se ha retirado del Tratado ABM, y el Congreso ha aprobado un proyecto de ley que pide que se siga investigando sobre armas nucleares. Si no planeamos usar esta terrible arma, ¿qué sentido tiene seguir investigando?
A mediados de la década de 1960, un grupo de hibakusha (supervivientes de la bomba atómica) visitó varias ciudades, incluyendo Peoria, Illinois, donde yo vivía en ese momento. Después de relatar sus experiencias personales de dolor y pérdida en ese holocausto, dijeron: “Perdonamos el pasado», pero declararon que la bomba nunca debería volver a usarse. Sus palabras resuenan a lo largo de las décadas, llamándonos a destruir la bomba antes de que nos destruya a nosotros. Estoy de acuerdo con Greg Mitchell en que mientras persista la versión oficial de Hiroshima, con los estadounidenses defendiendo y justificando su precedente, existe el riesgo de que volvamos a tomar la fatídica decisión. En lugar de escuchar a los japoneses y aprender del horror y el terror de su experiencia con las bombas explotadas, corremos el peligro de embarcarnos en una nueva carrera armamentística y un futuro demasiado terrible para imaginarlo. El presidente Bush declaró hace más de un año que la guerra nuclear era una opción en el conflicto con Corea del Norte. El earth penetrator, o bunker buster, que quiere construir es 70 veces más potente que la bomba de Hiroshima. Si no invertimos el rumbo pronto, podríamos dirigirnos al desastre.
En agosto de 2003, un grupo de representantes de la administración estadounidense se reunió en la base aérea de Offutt en Omaha, Nebraska, para planificar una nueva generación de las llamadas armas nucleares de “baja potencia». Tanto el momento, agosto, como el lugar fueron irónicos, ya que fue en ese mes de 1945 cuando las bombas atómicas fueron lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki por el Enola Gay y el Bock’s Car, que fueron construidos en esa base.
Los Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW) pidieron recientemente la creación de “una coalición global de ciudadanos comunes para exigir el fin de la locura (de las políticas nucleares estadounidenses) y la eliminación de las armas nucleares. Se debe presionar no solo al puñado de estados nucleares, sino también al resto de los gobiernos no nucleares del mundo. Solo los esfuerzos combinados de los ciudadanos y los gobiernos no nucleares que los apoyan pueden persuadir a las potencias nucleares para que elijan un futuro mejor». Tenemos una elección que hacer, dicen: por un futuro demasiado horrible para contemplarlo, en el que las armas nucleares sean una amenaza para todos en la Tierra, o por uno en el que la amenaza de usarlas esté “proscrita por un tratado internacional y aplicada por las potencias internacionales del mundo».
La elección, tal como yo la veo, es entre la vida y la muerte.
Una cita del filósofo romano Séneca resuena en mí:
“Poder sobre la vida y la muerte: no te enorgullezcas de ello. Todo lo que teman de ti, serás amenazado con ello».
Los comentarios en Friendsjournal.org pueden utilizarse en el Foro de la revista impresa y pueden editarse por extensión y claridad.