Los cuáqueros llevamos tiempo lidiando con el tema de las relaciones entre personas del mismo sexo, al menos desde que Alastair Heron y otros elaboraron Towards a Quaker View of Sex a principios de la década de 1960. Si bien algunos de nosotros encontramos la afirmación de tales relaciones relativamente sencilla, algunos de nosotros creemos que tales relaciones van en contra de las enseñanzas de las Escrituras y no encontramos claridad para afirmarlas. Las enseñanzas bíblicas en cuestión son media docena de pasajes: Génesis 19, Levítico 18 y 20, 1 Corintios 6, Romanos 1 y 1 Timoteo 1. Analizaré cada uno de ellos con cierto detalle.
Génesis 19
El capítulo 19 del Génesis se produce en el contexto de la historia de Abraham y Sara. Según Gén. 12-18, la familia, incluido el sobrino de Abraham, Lot, había abandonado su tierra natal de Ur para ir a Canaán. Finalmente, Lot y Abraham se separaron, y Lot eligió la llanura bien regada que incluía las ciudades de Sodoma y Gomorra, ciudades con fama de pecaminosas.
El capítulo 19 cuenta una historia extraña. Unos ángeles visitaron Sodoma y planearon pasar la noche en la plaza del pueblo, pero Lot insistió en que se quedaran con él. Antes de que la familia se retirara por la noche, los hombres del pueblo rodearon la casa y exigieron a los visitantes para tener relaciones sexuales. En un esfuerzo por proteger a los visitantes y calmar a los habitantes del pueblo, Lot salió y ofreció a sus dos hijas vírgenes. Los hombres se enfurecieron y estaban a punto de agredir a Lot cuando los ángeles lo arrebataron de vuelta a la casa y cegaron a los habitantes del pueblo. Los ángeles le dijeron a Lot que Dios iba a destruir Sodoma y le instaron a reunir a su familia y escapar. Los prometidos de sus hijas se negaron a marcharse, así que, por la mañana, los ángeles sacaron a Lot, a su mujer y a sus hijas de la ciudad y les dijeron que corrieran hacia las montañas y que no miraran atrás. Azufre ardiente llovió sobre Sodoma y Gomorra, destruyendo toda la zona. La mujer de Lot miró atrás y se convirtió en una estatua de sal. Lot y sus hijas terminaron viviendo en una cueva en las montañas, y las hijas, al ver lo aisladas que estaban, emborracharon a su padre y tuvieron relaciones sexuales con él para preservar el linaje familiar y así establecieron dos naciones.
Quienes afirman que este pasaje hace un juicio moral claro contra las relaciones entre personas del mismo sexo dicen que los hombres del pueblo eran homosexuales y que Dios destruyó las ciudades por su comportamiento, pero muchos consideran que esta afirmación es poco convincente. Para empezar, dado el trato del padre a sus hijas y el incesto de estas con él, este capítulo es una elección extraña sobre la que construir una ética sexual. Utilizar Génesis 19 como base para condenar el comportamiento homosexual parecería también aceptar los valores representados por el ofrecimiento de Lot de sus hijas para la violación y la decisión de las hijas de emborrachar a su padre y tener relaciones sexuales con él para asegurar su futuro. Deberíamos pensárnoslo dos veces antes de aceptar tal proceder.
Por otro lado, Lucas 10:10-13 indica que Jesús dijo que el juicio moral en Génesis 19 es contra el pecado de la falta de hospitalidad, y Ezequiel 16:49-50 sostiene que Dios destruyó las ciudades por arrogancia, decadencia y complacencia. Por lo tanto, la evidencia de otras partes de la Biblia sugiere que la moraleja de la historia no tiene nada que ver con la homosexualidad.
Algunos ven un tema sexual en la historia, pero argumentan que condena la violación en grupo en lugar de las relaciones entre personas del mismo sexo similares al matrimonio. La evidencia de este punto de vista se encuentra en una historia paralela en Jueces 19, en la que un sacerdote israelita que viaja con su concubina tiene dificultades para encontrar hospitalidad en una zona habitada por israelitas, pero un extranjero le ofrece un lugar para quedarse. Como en Génesis 19, los hombres del pueblo exigen al visitante (el sacerdote) para tener relaciones sexuales, y el
anfitrión ofrece a su hija en su lugar; pero aquí el sacerdote entrega a los hombres a su concubina, a quien los hombres violan durante toda la noche y dejan en la puerta. Por la mañana, el sacerdote encuentra a su concubina muerta, lleva su cuerpo a casa con disgusto, lo desmiembra y envía un trozo a cada una de las 12 tribus de Israel. Estos envían tropas para exigir una retribución, y el pueblo y las ciudades de la zona son destruidos. De nuevo, esta sería una historia extraña sobre la que construir una ética sexual, y nadie interpreta esta historia como una enseñanza contra las relaciones heterosexuales.
Insistir en que Génesis 19 refleja el juicio divino sobre las relaciones entre personas del mismo sexo es ignorar la evidencia de que la historia enseña lecciones importantes sobre cómo mostrar hospitalidad a los extraños, tratar con justicia a los miembros vulnerables de la sociedad y renunciar al sexo forzado. También ignoraría la relevancia del texto paralelo: si Génesis 19 condenara las relaciones homosexuales, Jueces 19 condenaría las relaciones heterosexuales.
Levítico 18:22 y 20:13
En la Nueva Versión Estándar Revisada de la Biblia, Lev. 18:22 dice: “No te acostarás con un hombre como con una mujer; es una abominación». Lev. 20:13 dice: “Si un hombre se acuesta con un hombre como con una mujer, ambos han cometido una abominación. Serán ejecutados; su sangre caerá sobre ellos». El contexto aquí es el Código de Santidad, textos antiguos que explican cómo el pueblo de Israel debe ser santo, apartado tanto para Dios como de otras naciones. Entre otras preocupaciones, dice al pueblo cómo lidiar con las emisiones contaminantes de semen y sangre menstrual y también insta a los israelitas a evitar las prácticas de las naciones vecinas, incluyendo la adoración de dioses extranjeros.
Los dos versículos que estamos analizando parecen condenar el comportamiento homosexual de forma clara y dura. Añadirían un fuerte apoyo al caso contra la validez moral de las relaciones entre personas del mismo sexo, excepto por una serie de factores. No dicen nada sobre los actos entre personas del mismo sexo entre mujeres, y la mayoría de los cristianos no siguen otras reglas del Levítico, como las que prohíben mezclar fibras en la ropa. Además, para poner la pena recomendada en perspectiva, Lev. 20:9 aboga por la ejecución de los niños que maldicen a sus padres.
Además, el significado de la palabra hebrea traducida como “abominación», aunque no está claro, se asocia a menudo con la idolatría o con lo extranjero. El uso de “abominación» combinado con el contexto indica que los versículos condenan los actos entre personas del mismo sexo masculinos debido a la preocupación por la pureza religiosa: tales actos implican una emisión corporal, se atribuyen a personas de otras naciones y se asocian con la adoración de otros dioses.
Además, algunos han argumentado que los autores del Levítico creían que las relaciones entre personas del mismo sexo masculinas perturban la jerarquía del orden creado porque en ellas un hombre trata a otro hombre como a una mujer siendo “activo» y haciendo al otro “pasivo», penetrando a uno que está destinado a ser un penetrador. Según esta interpretación de estos pasajes, las relaciones sexuales entre hombres reducen a algunos hombres al papel de mujeres, y la santidad significaba mantener la jerarquía intacta tratando a los hombres como hombres y a las mujeres como mujeres.
Para que aceptemos el Levítico como moralmente vinculante contra las relaciones sexuales entre hombres, tendríamos que proporcionar una explicación defendible de por qué deberíamos seguir esta regla pero no otras del Levítico, especialmente porque no compartimos ni su preocupación por este tipo de pureza religiosa ni su visión del sexo como algo que requiere una relación jerárquica.
1 Corintios 6:9-10 y 1 Timoteo 1:9-11
Los versículos citados en oposición a las relaciones entre personas del mismo sexo de 1 Corintios y 1 Timoteo tienen mucho en común. Ambos se encuentran en cartas paulinas, y ambos incluyen listas similares de comportamientos indeseables. En la NRSV, 1 Cor. 6:9-10 dice: “¿No sabéis que los malhechores no heredarán el reino de Dios? ¡No os engañéis! Fornicarios, idólatras, adúlteros, prostitutos, sodomitas, ladrones, codiciosos, borrachos, injuriadores, ladrones: ninguno de estos heredará el reino de Dios». Aquí el mensaje es que las personas de la congregación de Corinto solían hacer este tipo de cosas, pero, como seguidores de Jesús, ya no lo hacen. 1 Tim. 1:9-11 dice: “la ley no se establece para el inocente, sino para el que no tiene ley y es desobediente, para el impío y pecador, para el impío y profano, para los que matan a su padre o a su madre, para los asesinos, para los fornicarios, para los sodomitas, para los traficantes de esclavos, para los mentirosos, para los perjuros, y para cualquier otra cosa que sea contraria a la sana doctrina que se ajusta al glorioso evangelio…». El énfasis aquí es que los cristianos pueden usar la ley judía cuando coincide con el evangelio.
La palabra griega traducida como “prostitutos» en 1 Corintios significa literalmente “blando». Los estudiosos bíblicos dicen que la palabra en los textos antiguos se refería a la ropa lujosa, a la comida rica y delicada, a una brisa suave o, cuando se usaba para condenar la inmoralidad, a los defectos asociados con la afeminación, como ser débil, perezoso, lujurioso, decadente o cobarde. No tenía ninguna relación con el sexo de la pareja sexual preferida de un hombre, y usar este razonamiento para condenar las relaciones entre personas del mismo sexo significaría aceptar la visión negativa de las mujeres que el término antiguo implica.
La palabra griega traducida como “sodomitas» en ambos pasajes es un término relativamente raro cuyo significado no está claro; podría haberse referido a un hombre que usa prostitutos o a un hombre que tiene relaciones sexuales con niños. Probablemente no significaba dos hombres adultos en una relación comprometida y, por lo tanto, tiene poca o ninguna relevancia para el tema actual.
Romanos 1
El primer capítulo de Romanos habla de lo que sucede cuando la gente rechaza lo que sabe sobre el Creador para seguir el camino de la idolatría. En este contexto, llama “antinaturales» a la lujuria y a los actos sexuales entre dos mujeres y dos hombres. Algunos sostienen que si tales actos son antinaturales, deben ser seriamente erróneos.
Muchos contraargumentos se centran en lo que significa antinatural. Algunos dicen que los actos homosexuales son antinaturales para los heterosexuales, pero no para los homosexuales. Otros señalan que la frase griega que suele traducirse como “antinatural» significa más exactamente “más allá de la naturaleza», lo que indica que el problema que identifica el pasaje tiene que ver con personas cuyos apetitos sexuales eran insaciables y, por lo tanto, buscaban experiencias sexuales nuevas y diferentes, que el problema es la lujuria excesiva más que la elección de la pareja. Otros señalan que Rom. 11:24 dice que Dios actuó de forma antinatural al injertar a los gentiles en el olivo judío; antinatural, entonces, no significa moralmente incorrecto. Además, 1 Cor. 11:2-16 dice que el pelo largo para las mujeres y el pelo corto para los hombres son naturales, por lo que el concepto de naturalidad refleja las expectativas culturales, incluyendo las nociones patriarcales de las relaciones entre los sexos. Bernadette Brooten, en
Además, justo después del pasaje sobre lo malvada que se ha vuelto la gente, Rom. 2:1-4 afirma que los que juzgan a los demás están mostrando desprecio por la bondad de Dios hacia ellos, ya que también han sido malvados. Este consejo podría hacer que uno se detuviera antes de usar Romanos 1 para justificar la condena del comportamiento entre personas del mismo sexo.
¿Dónde nos deja eso? Muchos de los que consideran que la Biblia es autorizada encuentran que lo que se presenta como el caso bíblico contra la homosexualidad es poco convincente. Incluso algunos que argumentan en contra de la validez moral de las relaciones entre personas del mismo sexo reconocen que la Biblia no trata los temas centrales del debate contemporáneo: el concepto de orientación sexual y la posibilidad de relaciones similares al matrimonio entre dos personas del mismo sexo.
Como resultado, algunos han propuesto enfoques más constructivos para el debate sobre bases bíblicas. Por ejemplo, Luke Johnson, Jeffrey Siker y Stephen Fowl han sugerido que Hechos 10-15, que cuenta cómo los gentiles llegaron a ser incluidos en la comunidad cristiana (judía), podría ofrecer precedentes y orientación para incluir a las personas homosexuales en la comunión cristiana. En este pasaje, el testimonio del apóstol Pedro sobre la bendición de Dios sobre Cornelio (un oficial del ejército romano), junto con las experiencias de Pablo y Bernabé entre los griegos que decidieron seguir a Jesús, resultó en encontrar claridad para incluir a los no judíos en la comunidad cristiana sin exigirles que se hicieran judíos. (Véase Luke Johnson, Scripture and Discernment; Jeffrey Siker, “Homosexuals, the Bible and Gentile Inclusion», Theology Today, julio de 1994; Stephen Fowl, Engaging the Scripture). En muchos sentidos, tal enfoque es paralelo al caso hecho por el cuáquero Robert Barclay en su Apology para incluir a las mujeres en el ministerio: vio evidencia de Dios en ellas.
Otros han sugerido que cualquier interpretación cristiana de la Biblia debe apoyar los principios primarios de amor a Dios y al prójimo, una regla de interpretación que tiene una base sólida dentro del cristianismo. Desde esta perspectiva, no podemos aceptar ninguna interpretación de los pasajes bíblicos que implique injusticia o cause daño a las personas, y muchos dirían que condenar a las personas homosexuales promueve la injusticia y causa daño.
Mi propio trabajo se ha centrado en la teología cristiana del matrimonio. Agustín, cuyos escritos del siglo V forman la base de esa teología, enseñó que el matrimonio es bueno porque proporciona la posibilidad de tener y criar hijos, apoya la virtud de la fidelidad, ayuda a las personas a lidiar con el fuerte deseo sexual e implica el compañerismo amoroso y un vínculo espiritual entre dos personas. También encontró que los matrimonios sin hijos eran válidos debido a las otras razones por las que el matrimonio es bueno. He argumentado que las parejas del mismo sexo son tan capaces como las parejas heterosexuales de tener y criar hijos (o no), hacer y cumplir promesas de ser fieles, experimentar una relación amorosa y un vínculo en el que dos vidas se convierten en una, y beneficiarse de tal contexto en el que expresar la sexualidad.
En resumen, los pasajes que se citan habitualmente como contrarios a la homosexualidad no presentan un caso sólido contra las relaciones entre personas del mismo sexo similares al matrimonio. Enfoques alternativos indican que la Biblia sí ofrece precedentes para incluir como miembros de pleno derecho en la comunidad cristiana a personas consideradas previamente inaceptables, que el principio del amor debe oponerse a la injusticia y que la teología cristiana del matrimonio basada en las enseñanzas de Agustín podría extenderse para incluir las relaciones entre personas del mismo sexo. Dado que la Biblia no condena directamente las relaciones entre personas del mismo sexo y sí sugiere formas de pensar sobre la inclusión, tal vez más de nuestros Meetings puedan encontrar un camino a seguir en este importante asunto.
