Como ciudadanos, a muchos de nosotros en los EE. UU. nos incomoda un presidente que reclama poderes que lo sitúan por encima de la ley, incluso de la Constitución, e inmune a la supervisión judicial y del Congreso, incluso durante la perpetua “Guerra Global contra el Terror». La justificación del presidente George W. Bush, en palabras del Departamento de Justicia, es que: “La Constitución confiere al Presidente la autoridad inherente. . . . El Congreso no puede extinguir esa autoridad. . . . [Está] justificado para tomar medidas que en condiciones menos problemáticas podrían ser vistas como infracciones de las libertades individuales». Esta justificación cubre el uso de interrogatorios severos; el juicio de presuntos terroristas ante comisiones militares; la detención ilimitada de “combatientes enemigos», incluidos los ciudadanos estadounidenses; la “entrega» secreta a prisiones en el extranjero, y las escuchas domésticas sin orden judicial.
Como cuáqueros, bien podemos tener motivos adicionales para la inquietud. Creo que somos buscadores de la Verdad, la Luz que guía nuestras acciones. A menudo discernimos esto mejor en comunidad, a través de la perspicacia, el consejo y el ejemplo de los demás. Todo esto, un aprendizaje continuo y de por vida, un proceso de vivir, crecer, es en sí mismo una fuente de alegría.
Siendo así, ¿podemos aceptar—bajo cualquier circunstancia—una autoridad casi absoluta por parte de cualquier líder que afirme saber lo suficiente para actuar solo, y que afirme tener suficiente sabiduría y poder para proteger a la nación del “bárbaro a las puertas», sin los controles y equilibrios de la Constitución?
Aparte de los titulares, que a menudo pasan por alto la verdadera historia de una acumulación de poder “unitario» de cinco años, ¿cuál es la evidencia del poder presidencial liberado de la rendición de cuentas? Y ¿qué, si acaso, tienen que hacer los cuáqueros al respecto?
Declaraciones de firma presidencial
El presidente ha utilizado un conjunto de herramientas, como las declaraciones de firma presidencial y las órdenes ejecutivas, que están a disposición de todos los presidentes, pero con una frecuencia e impacto sin precedentes en la gobernanza. Crucialmente, cuando firmó la muy publicitada Ley de Tratamiento de Detenidos, que prohíbe la tortura y el trato cruel, inhumano y degradante, el presidente, contrariamente a su promesa, utilizó su declaración de firma para afirmar sus poderes como comandante en jefe para renunciar a sus restricciones.
Una segunda disposición, menos informada (la Enmienda Graham) despoja a los tribunales de la mayoría de las demandas de Guantánamo que impugnan la detención y el trato abusivo: “Ningún tribunal, juez o magistrado tendrá jurisdicción para escuchar o considerar» peticiones, permitiendo efectivamente el uso de pruebas derivadas de la tortura en las comisiones militares. Por lo tanto, anula el derecho de hábeas corpus de las personas bajo jurisdicción de los EE. UU. (Artículo 1, Sección 9 y tres Enmiendas). El Tribunal Supremo había dictaminado previamente que los tribunales federales tenían jurisdicción sobre los “combatientes enemigos» en Guantánamo porque es un sitio de los EE. UU.; también sostuvo que las comisiones militares violan los Convenios de Ginebra al negar a los prisioneros las mismas protecciones legales que cualquier consejo de guerra de los EE. UU.
En su declaración de firma, el presidente Bush afirmó tener el poder de renunciar al hábeas corpus. Esto rompió de nuevo su promesa de permitir 150 casos de detención que ya estaban ante los tribunales: en cuestión de días, la administración trató de desestimar esos 150 casos.
Órdenes ejecutivas
Otra herramienta fuertemente utilizada de este “ejecutivo unitario» son las órdenes ejecutivas, que tienen el estatus de ley sin legislación del Congreso, y que expiran al final de una administración. La Iniciativa Basada en la Fe opera bajo esta autoridad. La administración se jacta de haber puesto a disposición de los grupos religiosos hasta 2.000 millones de dólares, a menudo su base religiosa conservadora; sin embargo, está fuera del foco de los medios de comunicación.
Este programa incluye fondos para la educación sexual de “solo abstinencia» en las escuelas secundarias, que crecen de 50 millones de dólares a más de 200 millones de dólares. Al menos tres estados ahora rechazan estos fondos. Maine impidió que un grupo conservador, que tiene una subvención federal de 1,5 millones de dólares para enseñar solo la abstinencia, lo hiciera. Los funcionarios de la administración transfirieron la evaluación del programa de los Centros para el Control de Enfermedades, reconocidos como expertos en la investigación de la educación sexual, a la unidad de Salud y Servicios Humanos sobre Niños y Familias, que tiene un liderazgo más ideológico.
Conclusiones presidenciales
La orden presidencial secreta ampliamente informada, basada en sus “conclusiones» de que ciertos hechos justifican acciones extraordinarias (es decir, el trabajo encubierto de las agencias de inteligencia), creó el programa de la Agencia de Seguridad Nacional de escuchas telefónicas sin orden judicial de las comunicaciones internacionales-domésticas de presuntos terroristas, pero sin la aprobación obligatoria por ley del tribunal secreto de la Ley de Seguridad de Inteligencia Extranjera (FISA), a pesar de la objeción explícita del Congreso y del Departamento de Justicia.
Los cuáqueros en varios estados son conscientes de estar siendo secretamente vigilados por el FBI por la disidencia pacífica de las guerras y la educación de los jóvenes sobre las opciones no militares para su futuro.
Buscando el equilibrio de poderes
La distorsión gradual del equilibrio de poder ha sido impugnada por grupos e individuos de la sociedad civil. Varios casos importantes están llegando al nuevo Tribunal Supremo, más conservador, que llegará lejos en la determinación del alcance del poder presidencial.
Uno de estos casos es el de Salim Ahmed Hamdan, un yemení que ha impugnado las comisiones militares de Guantánamo. Un tribunal de apelaciones dictaminó que podía impugnar la detención. El Tribunal Supremo decidirá si tiene jurisdicción para proceder o si el Congreso, en la Enmienda Graham, cerró los tribunales federales a Hamdan y a los otros 150 detenidos. Si confirma la administración, significará que el acceso a los tribunales puede ser controlado por el poder ejecutivo. Los grupos de derechos civiles afirman que la enmienda, al despojar a los tribunales de las reclamaciones de los detenidos y eliminar el derecho de hábeas corpus, es inconstitucional.
Un segundo caso es el del ciudadano estadounidense José Padilla, acusado inicialmente como sospechoso de “bomba sucia» basándose en testimonios reconocidos como derivados de la tortura. Estuvo detenido durante tres años en régimen de aislamiento militar como combatiente enemigo. El Tribunal decidirá si el gobierno puede negar los derechos jurídicos a un ciudadano arrestado en los Estados Unidos y utilizar tribunales militares en lugar de los tribunales federales para los delitos. Para evitar este desafío del Tribunal Supremo, la administración cambió el cargo y transfirió a Padilla a un tribunal penal civil. Sin embargo, los grupos de libertades civiles están argumentando a favor de una revisión del Tribunal Supremo.
La libertad de disidencia, la privacidad personal, los derechos jurídicos y la adhesión a la transparencia y la rendición de cuentas que son requisitos para una democracia fuerte requieren la participación activa de las instituciones constitucionales, cumpliendo con su responsabilidad de equilibrar la seguridad nacional, los derechos humanos y la libertad. Si los tribunales o el Congreso dan un paso atrás, el equilibrio de poder se distorsiona peligrosamente. Cuando los medios de comunicación buscan la emoción e ignoran las verdades menos dramáticas y que consumen más tiempo, estamos en desventaja. No obstante, los cuáqueros saben bien que la búsqueda de la verdad requiere un esfuerzo constante, y no estamos exentos de buscar la verdad en los asuntos públicos y las verdades espirituales—como si estas pudieran separarse—y luego actuar en consecuencia.
