La defensa de los medios de comunicación por un pacifista

Me duele mucho cada vez que oigo a alguien criticar duramente a “los medios de comunicación”. Lo peor de todo, y lo que más duele, es que entiendo totalmente su postura. Como aspirante a periodista, adicto confeso a los medios de comunicación y persona que ha escrito artículos y producido contenidos para su distribución masiva en periódicos y blogs, estas críticas pueden sentirse como ataques personales. Siento compasión y empatía por la persona cuya producción profesional está siendo criticada.

Soy pacifista y cuáquero practicante, lo que añade otro nivel de incomodidad. Históricamente, uno de los críticos más duros de los medios de comunicación ha sido el ejército. Como pacifista, nunca veré “bombardear a los [rellenar los espacios en blanco]” como una buena idea, y esto me enfrenta a la mayoría de las personas que probablemente conozca. Aún peor, hemos visto algunos acontecimientos bastante divisivos en el mundo de las relaciones entre los medios de comunicación y el ejército últimamente.

“Los medios de comunicación” se utilizan a menudo como un vago cajón de sastre para todo lo que alguien escribe o publica en la televisión, en los periódicos, en la radio y en Internet. Criticarlo es como criticar a la iglesia, a la ciencia o “el curso de los acontecimientos humanos”. Normalmente no les echo un segundo vistazo a estas críticas a menos que a “esos malditos medios de comunicación” le sigan ideas productivas y alternativas o llamamientos a lanzar una bomba sobre algún objetivo. Criticar a los medios de comunicación me parece, la mayoría de las veces, una excusa para quejarse de ideas o posturas que entran en conflicto con las propias. Quejarse nunca ha sido algo fuera de lo común, y no espero que nunca pase de moda. Así que mi primera pregunta a un crítico declarado sería: “¿Con qué medios de comunicación tiene exactamente un problema? ¿Y por qué?”.

A principios de este año, el respetado periodista y presentador de noticias de la noche de la NBC, Brian Williams, fue víctima de un escándalo que destrozó su carrera y que rodeó a un reportaje que había hecho, que incluía recuerdos falsos de su experiencia en la primera línea de una zona de guerra. Dijo que el helicóptero en el que iba había sido atacado por militantes, cuando en realidad los disparos iban dirigidos a un helicóptero cercano. Fue una clara y notoria violación de la integridad y la ética periodísticas que sacudió el mundo del periodismo. Si hay algo que toca de cerca en los medios de comunicación, es relatar irresponsablemente las acciones de los militares; hacerlo puede provocar bajas evitables o cambios masivos en la percepción pública de una operación. Las palabras de un periodista pueden hacer literalmente que cientos o miles de personas maten o sean asesinadas.

Aunque entiendo a la gente que critica a Williams, tengo que estar en desacuerdo con ellos. Los periodistas son personas reales con luchas y defectos propios. Un presentador como Williams o Bill O’Reilly, de Fox News —el agresivo y confrontacional experto de derechas que ha estado capeando un escándalo similar últimamente— debe ofrecer un espectáculo bien cuidado y bien informado para las cámaras. Su realidad probablemente se acerca más a Ron Burgundy, protagonista de la comedia de 2004 Anchorman: ven cosas locas; son ferozmente ambiciosos y dogmáticos; cometen errores y hacen cosas de las que luego se arrepienten, como cualquier otra persona. Por mucho que una organización de noticias se esfuerce por seguir siendo precisa y responsable, el mundo de los medios de comunicación puede ser ruin, duro y un poco confuso en cuanto a la ética. No sé si algunos periodistas se quedaron dormidos durante su clase de ética periodística, pero a veces parece que los presentadores no están tanto informando de las noticias como vomitando puntos de vista sesgados de la actualidad o complaciendo a sus espectadores. Muchos espectadores han llegado a pensar que este es el verdadero propósito del periodismo.

Pero la verdad es mucho más compleja. Las palabras paraguas “periodismo” y “medios de comunicación” se han transformado drásticamente con el auge de las redes sociales, cubriendo cada año más y más. La industria de la tinta y el papel se ha convertido en una industria de silicio y torres de telefonía móvil, y ahora cualquiera con un ordenador y la capacidad de escribir puede difundir sus opiniones a todo el mundo. Hemos visto cómo las redes sociales evolucionan de un recurso para pequeñas comunidades a una plataforma de medios universalmente aceptada. Es más, se utiliza como herramienta para entidades políticas emergentes y para movimientos sociales que cambian el mundo.

A medida que las redes sociales se hacen más prominentes, están siendo utilizadas por aquellos cuya comprensión de la cultura y la política internacional es radicalmente contraria a la nuestra. Ya sea un movimiento islamista radical y bárbaramente violento en Irak y Siria o un grupo político neoconservador e islamófobo que marcha por las calles de Dresde, Alemania, no podemos impedir el acceso en línea a las personas que nos asustan y nos dan miedo. Veo una creciente perplejidad, particularmente en la comunidad cuáquera amante de la paz, sobre cómo lidiar con estos elementos maliciosos de una manera no violenta.

Es difícil proporcionar una respuesta razonable a esa paradoja. ISIS se ha propuesto como objetivo a los periodistas occidentales, y PEGIDA en Alemania ha evitado las entrevistas con periodistas. La diplomacia puede comunicar eficazmente la consternación y la condena de la comunidad internacional por el salvajismo y los crímenes contra la humanidad perpetrados por ISIS, pero a veces parece que nada más que una guerra a gran escala es la respuesta apropiada para ellos. Creo que una estrategia razonada, deliberada e idealmente no violenta sería más eficaz. El problema que tenemos entre manos proviene de resentimientos sociales profundamente arraigados que duran décadas. Las acciones violentas de represalia solo exacerbarían esos resentimientos.

Y en esa nota, volvamos a NBC News. Como presentador de una importante cadena de televisión, Brian Williams se dedica a decir la verdad. La fiabilidad es su patrón oro. Su delito de falso recuerdo fue considerado lo suficientemente atroz por sus colegas como para que fuera enviado a una pausa no remunerada de seis meses de NBC News. Como experto, el patrón oro de Bill O’Reilly es menos su fiabilidad que su personalidad. Está vendiendo su aguda capacidad para llegar al meollo de un asunto, no su comprensión de la razón y la moderación. Soportó su escándalo de precisión mucho más fácilmente que Williams.

Una activista a la que respeto profundamente llamada Kate Gould apareció en
The O’Reilly Factor
a principios de este año para argumentar a favor de una respuesta no violenta a ISIS (Gould es la asociada legislativa para la política de Oriente Medio en el Comité de Amigos sobre Legislación Nacional). Para muchos, lo que siguió fue un baño de sangre mediático que finalmente fue a favor del enfoque sin rodeos y visceral de O’Reilly sobre el periodismo. Esa entrevista habla de la crítica más legítima de los medios de comunicación modernos: el fácil acceso actual a las publicaciones en línea, la saturación de los medios de comunicación las 24 horas del día y el auge de los expertos feroces han dado como resultado un entorno mediático en el que el pacifismo y la razón están en declive. Y eso es una verdadera lástima porque creo que unos medios de comunicación responsables y fiables son la única respuesta eficaz a lo que nos enfrentamos.

Pensé que el coraje y la mentalidad abierta que Gould mostró al argumentar a favor de la no violencia como respuesta a una violencia inimaginable eran inspiradores. Solo podemos esperar forjar un camino a seguir si estamos abiertos a un debate razonado con personas que nos dan mucho miedo, y ejercemos las virtudes anticuadas de la compasión y la comprensión. Los medios de comunicación están en su mejor momento cuando encarnan estas cualidades y trabajan para contar las historias de una comunidad diversa e intersectorial, porque esa es la comunidad real en la que vivimos.

El periodismo moderno no suele hacer eso. Los medios de comunicación son una institución inmensamente defectuosa, frustrante y, a veces, horriblemente trivial y voluble. Pero también resulta ser inmensamente vital, y yo diría que el comportamiento de los medios de comunicación de un país refleja la salud de la comunidad cívica de ese país. Solo si encontramos una manera de profundizar más allá del superficial sonido ambiente podemos esperar curar nuestras heridas y forjar el futuro que queremos. Si instituciones como NBC News, Fox News y el torbellino de Facebook y Twitter valen algo, es porque pueden abrir nuestras mentes a la variedad de experiencias de la vida.

Eso significa tomarse el tiempo para contar historias: hablar con personas que nos incomodan y encontrar una manera de dejar que esas historias ayuden a curar nuestras heridas. Para mí, eso significa dar más de lo que recibo, y sí, eso significa tratar de ejemplificar la vida de ese famoso tipo con un nombre que empieza por J (Jesús, no Justin Bieber). Eso significa escuchar, leer, reducir la velocidad en esta sociedad agitada y comprender que todos estamos tratando de vivir de manera significativa en el mundo de la manera que nos parece mejor.